РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55355/21-122-287

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 мая 2021 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «НПЦ «Мединформ»

к ИНФС России №9 по г. Москве

об оспаривании постановления от 25.02.2020г. № 7709-17-14/77092004529732200003 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «Мединформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНФС России №9 по г. Москве (далее также Инспекция) с требованием Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве № 7709-17-14/77092004529732200003 о назначении административного наказания от 25.02.2020 в отношении ООО НПЦ «Мединформ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Впоследствии в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просил отменить постановление Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве № 7709-17-14/77092004529732200003 о назначении административного наказания от 25.02.2020 в отношении ООО НПЦ «Мединформ» в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв (в том числе с учетом уточнений), в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве 25.02.2020 вынесено постановление № 7709-17-14/77092004529732200003 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Мединформ» ИНН 

<

***>, КПП 770901001, ОГРН 

<

***> от 29.08.2002 (ООО НПЦ «Мединформ») привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование уточненных требований заявитель также ссылается на следующее.

Согласно Разъяснению ФНС об изменениях с 31.07.2020 в части ответственности за нарушения валютного законодательства (письмо от 10 августа 2020 г. № ВД-4-17/12881@), с 31.07.2020 вступил в силу  Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в части ответственности за нарушения валютного законодательства.

Согласно пункту 4.1 Разъяснения, изменена диспозиция частей 6, 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в части исключения ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с положением абзаца четвертого части 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) контроль за соблюдением порядка представлению форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям должен осуществляться уполномоченными банками в рамках банковского обслуживания.

Положения частей 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ предусматривают ответственность только за нарушение сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

ПАО «РосДорБанк» расположен в Российской Федерации (юридический адрес: 115093, Россия, 

<

...>).

Таким образом, ответственность, к которой привлечена организация ООО НПЦ «Мединформ», отменена законом и у юридического лица имеются законные основания рассчитывать на отмену постановлений о назначении административных штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и установлено следующее.

ООО НПЦ "МЕДИНФОРМ" и организация-нерезидент АО "Санофи-авентис груп" (Франция), заключили договор №1/МИ-15 от 09.09.2015. В соответствии с заключенным договором, исполнитель по поручению нерезидента выполняет работы по изготовлению репринтов статей.

По указанному договору ПАО "РосДорБанк" присвоил уникальный номер контракта № 18060002/1573/0000/3/1. Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.3, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией № 181-И установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции № 181-И, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции №181-И.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество 14.01.2019 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, связанные с исполнением обязательств по следующим подтверждающим документам: акт от 06.06.2018 № 552 на сумму 354 199,13 рублей акт от 06.06.2018 № 556 на сумму 383 868,22 рублей.

В соответствии с требованиями п.8.2.2 Инструкции №181-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов, установлен не позднее 20.07.2018 (включительно).

Однако фактически справка о подтверждающих документах с приложением документов Обществом представлены лишь 14.01.2019, с нарушением срока на 119 рабочих дней.

Таким образом, общество, представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 119 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО НПЦ «Мединформ» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены пояснения, в которых указано, что данные нарушения связаны с поздним предоставление документов от нерезидента - АО "Санофи-авентис труп" (Франция).

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ применяется при нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 и от 22.01.2014 № ВАС-19748/13 по делу № А65-15666/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А17-3414/2014 и от 02.04.2015 № 02АП-1437/2015 по делу № А28-13015/2014, решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу Ш А40-62566/10-21-347 и от 27.10.2015 по делу № А40-160284/2015).

Обществом заявлен довод о своевременности представлений в уполномоченный банк подтверждающих справок, согласно требованиям валютного законодательства (стр. 3-4 искового заявления).

Однако, Обществом не представлены какие-либо документы, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства. Также, Обществом не представлены доказательства направления в адрес уполномоченного банка возражений или претензий, связанных с нарушением сроков организации-нерезидента.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-0-0 указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей,  установленных  валютным  законодательством  РФ  и  актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 №17-14/77092004529732200001 составлен в отсутствие Общества, привлекаемого к ответственности, уведомленного должным образом, что подтверждается уведомлением от №17-07/209 от 31.01.2020, направленным по телекоммуникационным каналам связи 31.01.2020 и полученным 07.02.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 07.02.2020.

Согласно Постановлению налогового органа №7709-17-14/77092004529732200003 от 25.02.2020, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений    процедуры    привлечения    заявителя    к    административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Обществом приведены доводы о наличии оснований для применения положений ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ касается применения санкции, соответствующей закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, в связи с чем налоговым органом при квалификации совершенного ООО НПЦ «Мединформ» правонарушения обоснованно применил ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действующую в период рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого Постановления.

Данная позиция также подтверждается выводами арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа (Постановление АСМО от 20.11.2020 по делу А40-42275/2020).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение предоставления документов по валютным операциям в уполномоченный банк, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично правовым обязательствам, учитывая, что у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в сфере валютных операций.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Довод о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, равным счетом, как и довод о применении малозначительности, со стороны Заявителя должен быть надлежащим образом замотивирован. Однако, как следует из материалов дела, Заявителем не предоставлено достаточных и безусловных фактических обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в рассматриваемом деле имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Заявителя, осуществляемым взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам. 

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд полагает, что Заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке Постановления №7709-17-14/77092004529732200003 от 25.02.2020 о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного Инспекцией в отношении ООО НПЦ «Мединформ», оспариваемое Постановление направлено Обществу по ТКС 03.03.2020 и получено им, согласно извещению о получении электронного документа 03.03.2020.

Инспекцией соблюдена обязанность, предусмотренная в рамках ст. 29.11.КоАП РФ, по направлению Постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок на обжалование Постановления №7709-17-14/77092004529732200003 от 25.02.2020, в том числе и в судебном порядке, истек 17.03.2020.

Общество указывает, что им подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве, однако, решение вышестоящего налогового органа по жалобе до настоящего момента в его адрес не поступало.

Из материалов дела следует, что вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу Общества на Постановление ИФНС России №9 по г. Москве №7709-17-14/77092004529732200003 от 25.02.2020 от 25.02.2020, решением от 08.04.2020 №21-10/066203@ оставил Постановление налогового органа -без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Порядок рассмотрения жалобы и принятие решения по ней регулируется ст. 140 НК РФ. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

ООО НПЦ «Мединформ» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд, Обществом не представлено.

Таким образом, ООО НПЦ «Мединформ» пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления налогового органа, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указывалось выше, доказательств объективного пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НПЦ «Мединформ» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Н.Е. Девицкая