ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6832/2014

город Воронеж

4 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа: ФИО2, доверенность от 30.08.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик»: ФИО3, доверенность № 1 от 15.09.2018,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-6832/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2014 № 09-03/17 в части пунктов 1-4 резолютивной части этого решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017, заявленное требование удовлетворено в части.

ООО «Литейщик», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 500 000  руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ООО «Литейщик» судебные издержки в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ООО «Литейщик» понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской платы Воронежской области от 01.12.2014, принимая во внимание стоимость юридических услуг в г. Воронеже, судебную практику по взысканию судебных расходов по спорам, связанным с налоговыми органами Воронежской области, и объем оказанных исполнителем юридических услуг, налоговый орган считает, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными. 

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ООО «Литейщик» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Литейщик» и (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) 09.01.2017 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 1/2АС (апелляционная инстанция). В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 2.2.1., 2.2.2. и 2.2.3. в том числе: изучение апелляционной жалобы Инспекции от 11.11.2016 (на 9 листах) и иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, а также заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ и пр.) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу Дело № А14-6832/2014, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 6.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 250 000 руб. и согласно пункту 6.6. договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем безвозвратного авансового платежа в размере 250 000 руб. в срок до 02.02.2017.

Также 07.07.2017 ООО «Литейщик» и (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 5/3АС (кассационная инстанция). В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 2.2.1., 2.2.2. и 2.2.3. в том числе: изучение постановления кассационной жалобы ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 14.06.2017 (на 5 листах), а также материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом кассационной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов – кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ и пр.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 6.1. (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016), в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 250 000 руб. и согласно пункту 6.5. договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 90 000 руб. в срок до 20.08.2017, 160 000 руб. в срок не превышающий 15 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме судебного акта Арбитражного суда Центрального округа. Допустима предоплата в сумме 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг № 1/2АС от 09.01.2017 и  № 5/3АС от 07.07.2017, акты приема-передачи услуг от 21.04.2017 по договору №1/2АС и от 30.08.2017 по договору №5/3АС.

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи ИП ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты стоимости услуг указанным договорам подтвержден чеками – ордерами.

Все чек – ордера в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Совершение платежа директором ООО «Литейщик» ФИО4 вызвано отсутствием денежных средств у самого Общества и оказания ему финансовой помощи его руководителем.

При этом в материалы дела представлены договоры целевого беспроцентного займа от 17.04.2017 и от 07.07.2017, согласно которым ФИО5 (займодавец) передает ООО «Литейщик» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. для оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 1/2АС и от 07.07.2017 № 5/3АС, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и порядке, установленные договором.

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Воронежской области, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Литейщик» документы, принимая во внимание категорию спора, его высокую сложность, многоэпизодность проверки, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, позицию ответчика и установление ИП ФИО3 в порядке, установленным Гражданским законодательством РФ фиксированной стоимости услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, признал обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в апелляционной и кассационной инстанции в сумме 250 000 руб., снизив заявленную ООО «Литейщик» сумму в два раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь. 

Таким образом, оценив представленные ООО «Литейщик» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.

Довод Инспекции, что заявленные расходы являются завышенными,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек. Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, и, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределении судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Воронеже, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реализация налоговым органом своих процессуальных прав по обжалованию судебного акта в апелляционном и кассационном порядке привела, в свою очередь, к увеличению судебных расходов ООО «Литейщик» на обеспечение защиты в апелляционной и кассационной инстанциях.

Каких-либо доводов о наличии у ООО «Литейщик» цели создания искусственных условий для увеличения судебных расходов налоговым органом также не заявлено. На злоупотребление Обществом своими процессуальными правами Инспекция суду не заявляла.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.02.2018 по  делу № А14-6832/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-6832/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                            М.Б. Осипова