СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-10616/2015 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 5 000 000 рублей,

с участием в обособленном споре: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 суд определил перейти из процедуры конкурсного производства к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05 июня 2017 г. кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 5 000 000 рублей. 

К участию в обособленном споре, привлечены ООО «Росгосстрах» и не коммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 5 000 000 рублей отказано.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 23.09.2016 по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела жалобы представителя собрания кредиторов должника ФИО6 о признании незаконным, в том числе, бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении им обязанности по предъявлению требования о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 5 000 000 рублей и взыскании с него убытков в указанном размере, отказано в её удовлетворении. 

Названным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предъявлении требования о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 5 000 000 рублей и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 000 000 рублей. 

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото ром участвуют те же лица. 

В своем заявлении ИП ФИО1 ссылается в обоснование требования на те же обстоятельства и доказательства, которые уже получили правовую оценку.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке, просит определение суда от 06.09.2017 отменить, заявление кредитора удовлетворить и взыскать с финансового управляющего 5 млн рублей.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что определение суда от 23.09.2016 не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в основу заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков положены иные фактические обстоятельства. В частности, ИП ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный вопрос судом первой инстанции при вынесении определения суда от 23.09.2016 не исследовался и оценка ему не давалась. Очень вероятно, что суд признал бы причины пропуска срока уважительными и восстановил бы его. 

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 72-75).

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что о существовании расписки от 07.09.2012 финансовому управляющему стало известно в декабре 2015 г., когда срок исковой давности уже был пропущен. При этом, срок был пропущен не финансовым управляющим, а должником. На основании полученных документов, финансовым управляющим было установлено несоответствие формы расписки, формы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский» от 06.09.2012 требованиям гражданского законодательства, а, следовательно, невозможности взыскания задолженности. Так, в расписке от 07.09.2012 отсутствуют паспортные данные как ФИО7, так и ФИО4 Также, в расписке указано, что денежные средства получены на  основании договора купли-продажи части доли от 07.09.2012, в то время как предварительный договор заключен 06.09.2012. Более того, предварительный договор от 06.09.2012 был заключен не с ФИО4, а с ЗАО «Инвест», в лице генерального директора ФИО4 Следовательно, можно сделать вывод. Что получателем денежных средств являлся не ФИО4, а ЗАО «Инвест». Конкурсный кредитор ФИО1, являясь заинтересованным лицом к должнику (родным братом), знал обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в т.ч. о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что при вынесении определения от 23.09.2016, на который сослался суд первой инстанции, не рассматривался вопрос о подаче финансовым управляющим ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Так, финансовым управляющим допущено бездействие по не взысканию задолженности в размере 5 млн рублей, которые подлежат взысканию с финансового управляющего в виде убытков.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 30.12.2014 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ООО «ЮниСтрой») в размере 78 564 876 рублей 98 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.11.2015 суд определил перейти из процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4, к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением суда от 30.12.2015 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) произведена процессуальная замена кредитора должника – ООО «ЮниСтрой», включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 29.09.2015, на правопреемника – ИП ФИО1

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) представителю собрания кредиторов должника ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившихся, в том числе в неисполнении обязанности по предъявлению требования о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 5 000 000 рублей; о взыскании с финансового управляющего должника ФИО5 в пользу должника убытков в размере 5 000 000 рублей.

При этом, представитель кредитора ИП ФИО1 присутствовал в судебном заседании 15.09.2016 и поддерживал позицию представителя собрания кредиторов.

Согласно жалобе, представителя собрания кредиторов, 6.09.2012 между ФИО7 и ЗАО «Инвест» в лице генерального директора ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский» с обязательством заключить основной договор до 01.06.2013г. 

По расписке ФИО7 получил от ФИО4 5 000 000 рублей в счет частичного расчета за долю в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский». Поскольку основной договор купли-продажи заключен сторонами не был то, по мнению заявителя, денежные средства в размере 5 000 000 рублей подле жат возврату должнику, об указанной информации финансовый управляющий располагал в начале августа 2015 г. в связи с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, однако каких-либо мер по анализу сделок, взысканию неосновательного обогащения с ФИО7 не предпринял, срок исковой давности для предъявления иска следует исчислять с 07.09.2012 и соответственно истек 07.09.2015. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что необращение с иском о взыскании неосновательного обогащения является не разумным и ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязательств, учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами в срок до 1 июня 2013 г. заключен не был, процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2014 году, должник о наличии дебиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей, в связи с не подписанием основного договора финансовому управляющему не заявлял, самостоятельно до принятия заявления о признании его банкротом с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался, сделку не оспаривал, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время такой задолженности у ФИО7 перед ФИО4

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представителем собрания кредиторов (выступающим также и от имени ИП ФИО1) не доказана противоправность поведения финансового управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения финансового управляющего и наступившими убытками в виде непогашения кредиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО4, ФИО6 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в размере 5 000 000 рублей, указав, что обоснования и доказательств возможности у финансового управляющего ранее 12.09.2016 предпринять меры по получению от ФИО7 денежных средств в размере 5 000 000 рублей не представлено.

Не представлено доказательств того, что возможность получения этих денежных средств утрачена ввиду бездействия финансового управляющего.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что финансовым управляющим свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, и права кредиторов тем самым нарушены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с финансового управляющего убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления от 22.06.2012 № 35, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже рассматривался вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 000 00 рублей, в связи с непринятием мер по взысканию с ФИО7 (ООО «ТД СДН-Трейдинг» числящейся за ним задолженности (неосновательного обогащения).

Представитель  кредитора ИП ФИО1 участвовал при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскания убытков в размере 5 000 000 рублей и высказал свою позицию по данной жалобе. 

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 000 000 рублей  (за неисполнение обязанности по предъявлению требования о взыскании с ФИО7 (ООО «ТД «СДН-Трейдинг») задолженности в сумме 5 000 000 рублей) отказано.

Таким образом, предмет и основания указанной жалобы и настоящего заявления являются аналогичными.

Действующее законодательство, в том числе регулирующее вопросы о несостоятельности (банкротстве), не предусматривает неоднократное рассмотрение одного и того же заявления, поданного тем же лицом или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о том же предмете и по тем же правовым и фактическим основаниям.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичной жалобе (заявлению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2017 и прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если такие имеются.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-24351/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 5 000 000 рублей, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев