﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4744/2021

Дело № А12-5461/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терсис» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А12-5461/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терсис» (ОГРН 1043400418346, ИНН 3445067189) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200), общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терсис» (далее – ООО «Терсис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 13.11.2019 в размере 439 550 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Комитета в пользу ООО «Терсис» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 № 5984 за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терсис», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 241 235 руб. 18 коп. предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с распоряжением администрации Волгограда от 05.07.2005 № 806-рз (пункт 4), земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050074:0003 и 34:34:050074:0004 закреплены за ООО «Склады на Садовой» и ООО «Терсис» в равных долях: по 14.105,05 кв. м (для эксплуатации производственной базы) и по 6808,5 кв. м. (для завершения строительства базы) каждому арендатору соответственно.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Терсис» (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2005 № 5984, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:0003 общей площадью 28 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 45, для эксплуатации производственной базы и земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:0004 общей площадью 13 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 43, для завершения строительства базы.

Договор аренды от 08.07.2005 № 5984 заключен на срок с 13.05.2004 по 05.02.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2.8 договора, размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

За период с 01.01.2016 по 30.04.2018 общество перечисляло арендные платежи в адрес ответчика в установленном договором размере. 

Впоследствии ООО «Терсис» обратилось к администрации с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2016 по 13.11.2019 в размере 439 550. руб. 19 коп.

Письмом от 28.01.2020 № 21-17/1905 обществу отказано в возврате денежных средств.

Неисполнение публичным образованием требований, указанных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 13, 196, 199, 200, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №  469- п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и имеющейся переплаты в период с 01.01.2016 по 03.02.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически оплаченная истцом арендная плата превышает начисленную Комитетом сумму аренды (которая должна была быть рассчитана без повышающего коэффициента 2), пришел к выводу, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 198 315 руб. 01 коп. не оспариваются, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь с иском, общество указывает, что денежные средства, оплаченные обществом за период с 2016-2018 гг., приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, являясь суммой неосновательного обогащения, должны быть возвращены Комитетом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет годовой арендной платы произведен арендодателем в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов» (далее - Порядок № 469-п).

Расчет арендной платы произведен Комитетом на основании пункта 2.1.5. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с применением повышающего коэффициента 2 для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13 617 кв. м.

ООО «Терсис» вносило арендную плату в 2016-2018 с повышающим коэффициентом «2».

В силу положений пункта 2.1.5 порядка № 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Вступившим в законную силу 05.07.2018 решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, в рамках дела № 3а-30/2018, признан недействующим пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

Подпункт 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённый постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с применением коэффициента 2, не подлежит применению при расчете арендной платы, поскольку противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Из решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 следует, что подпункт 2.1.5 Порядка № 469-п признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что положения абзаца 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 № 113-п противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 № 113-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку положения подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-25636.

При таких обстоятельствах на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением, а именно, применением в расчетах повышающего коэффициента 2.

Согласно расчету ООО «Терсис», за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 обществом излишне оплачена арендная плата в размере 450 091 руб. 09 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 02.03.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга за период ранее 03.02.2017, с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 03.02.2017 по 31.12.2017 (с учетом срока исковой давности) без повышающего коэффициента 2, арендная плата должна составлять 146 669 руб. 44 коп., за 2018 год – 143 212 руб. 50 коп.; за 2019 год – 149 370 руб. 60 коп.

Таким образом, фактически оплаченная истцом арендная плата превышает начисленную Комитетом сумму аренды, которая должна быть рассчитана без повышающего коэффициента 2. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования предъявлены истцом 02.03.2020, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 03.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315 руб. 01 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку основаны на неправильном толковании статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Следует признать ошибочными ссылки общества о том, что срок исковой давности по требованию о возврате арендных платежей, уплаченных с повышающим коэффициентом, за период с 01.01.2016 до 03.02.2017 должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 № 3А-30/2018, которым был признан недействующим пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы № 469-п.

Необходимо учитывать, что указанный нормативный акт (подпункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы № 469-п) с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе были требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности. 

Поскольку ООО «Терсис» не было ограничено в защите своих прав и предъявлять требования по возврату неосновательного обогащения за период до принятия решения по делу № 3А-30/2018, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 1102 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что на стороне уполномоченного органа, в результате применения нормативного акта, признанного недействующим, в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, с учетом срока исковой давности, удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А12-5461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     В.А. Карпова 

 

Ф.В. Хайруллина