ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54179/20-131-501

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения от 11 июня 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДМЕТАЛЛ" (адрес: 127410, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ. 1, КОМ. 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2016)

о взыскании 507 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДМЕТАЛЛ" о взыскании 507 125 руб. штрафа. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.03.2020г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 12.06.2020г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

30.06.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 29.06.2020г. в 17 час. 10 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 21.04.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН457662.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭН457662 ООО «ГрандМеталл» с железнодорожной станции Щербинка Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Таганрог Северо- Кавказская железной дороги (станция назначения) в вагоне № 56483076 отправляло лом черных металлов, не поименованный в алфавите (далее - груз), массой 60 050 кг.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал что, масса брутто вагона № 56483076 составляет 84350 кг, масса нетто составляет 60050 кг, масса тары составляет 24300 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭН457662 груза в вагоне № 56483076, составил 99 128,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 08 августа 2019 года на станции Таганрог Северо - Кавказской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 56483076 на электромеханических вагонных весах в движении без расцепки, заводской номер 00001 ТСД-ЖД «ИнфаТрек», свидетельство о поверке № 21-МЦ/Г от 22.05.2019 г.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 56483076 фактически составляет: брутто 92 450 кг, масса тары вагона 24 300кг, нетто 68150 кг. По документу значится вес брутто составляет 84350 кг, масса нетто составляет 60050 кг, масса тары составляет 24300 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6779 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной № ЭН457662.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № СКВ1903641/19 от 08.08.2019 г. и актом общей формы № 2/1133 от 08.08.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 56483076 составила 101 425,00 руб.

Разница в провозных платежах с учетом НДС составила 2 297,00 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 101 425,00 *5 = = 507 125,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ГрандМеталл» была направлена претензия № ИСХ-8129/МСК ТЦФТО от 29 августа 2019 г. Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 430 000  руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДМЕТАЛЛ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДМЕТАЛЛ" (адрес: 127410, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ. 1, КОМ. 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2016) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 430 000 руб. по железнодорожной накладной № ЭН457662 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова