2301/2023-49223(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37080/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-5635/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;  

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных  дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Сысерть», общества с ограниченной ответственностью «СамЛит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу № А53-37080/2021 

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный  завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ- Сысерть»  

о взыскании убытков. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод  "Красный котельщик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит»  (далее – ответчик) о взыскании 18 283 752 руб. убытков.  

Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество о ограниченной ответственность "ЛМЗ-Сысерть".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023  по делу № А53-37080/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СамЛит"  в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный  завод "Красный котельщик" взыскано 18 283 752 рубля основного долга,  114 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 000 руб.  судебных расходов по экспертизе.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен истцу товар,  качество которого не соответствует договору поставки. Суд пришел к выводу о  том, что требования о возврате суммы оплаты за товар заявлено истцом в пределах  гарантийного срока, установленного на опорные плиты. Истец обосновал  заявленные требования, доказав несоответствие качеств поставленного товара  условиям заключенного договора поставки.  

При этом ответчиком не доказано, что товар соответствует качеству,  предъявляемому к поставленному товару действующим нормативами, а также  условиям договора. Также не доказано, что недостатки товара, на который был  установлен гарантийный срок, возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Дополнительным решением от 15.05.2023 суд обязал публичное  акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный  котельщик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит»  товар, поставленный по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262: опоры для  проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и П-670 в  количестве 10 шт., общей стоимостью 18 283 752 руб., в т.ч. НДС 20%, за счет  средств общества с ограниченной ответственностью «СамЛит».  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Сысерть» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о  распространении результатов исследования эксперта, изложенных в заключении,  на все спорные опоры, поскольку они изготовлены из одного исходного материала,  несостоятельны.  

Общество с ограниченной ответственностью «СамЛит» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  экспертного заключения.  

От третьего лица поступило ходатайство об участии в заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб- конференция (онлайн-заседание).  

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции. 

Суд докладывает обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб. 

От третьего лица поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое  принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.  

От ответчика и третьего лица ходатайства о назначении экспертизы.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в  условиях совещательной комнаты.  

Представитель истца против заявленных ходатайств возражал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Сысерть»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СамЛит» в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

От ответчика и третьего лица ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СамЛит» и  общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Сысерть» о назначении по делу  повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено  ввиду следующего.  

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами  наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции  повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает  названное выше ходатайство подлежащим отклонению.  

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех  материалов дела, был проведен анализ всей документации, проведен натурный  осмотр всех объектов экспертизы.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.  

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено  печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  судом не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ПАО ТКЗ «Красный  котельщик" (покупатель) и ООО "СамЛит" (поставщик) заключен договор  поставки N 201720262, в соответствии с которым поставщик взял на себя  обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  договора Товар, указанный в спецификациях. В спецификациях определяется  наименование, количество, сроки и условия поставки, стоимость товара, порядок  оплаты, порядок доставки, наименование и реквизиты грузополучателя.  

По условиям спецификации от 07.02.2020 N 20 ответчик произвел поставку  опор для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и  П-670 в количестве 10 шт. общей стоимостью 18 283 752 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Поставка произведена двумя партиями: по УПД от 12.05.2020 N 211, дата  поставки 14.05.2020 г. и по УПД от 21.05.2020 N 232, дата поставки 25.05.2020 г.  

Согласно циклу производственной загрузки ПАО ТКЗ "Красный  котельщик", опоры в количестве 14 шт., в том числе 10 опор П-1095 и 4 опоры П- 670, были введены в эксплуатацию 10.01.2021 г.; оставшиеся 6 опор П-670  находятся на складском хранении и в эксплуатацию не введены.  

После двукратной термообработки деталей в печах на всех введенных в  эксплуатацию 14 опорах проявились дефекты в виде трещин. В связи с этим для  проверки наличия аналогичных скрытых дефектов на находящихся на складском  хранении опорах специалистами ПАО ТКЗ "Красный котельщик" была выполнена  цветная дефектоскопия металла (выборочно) на двух опорах из шести. По  результатам проведения цветной дефектоскопии, на опорах, которые не  подвергались термической обработке и находятся на хранении, обнаружены  разветвленные трещины различного направления, что зафиксировано в протоколе  контроля поверхности изделия от 08.02.2021 N 104.  

Для определения причин возникновения трещин и контроля качества  незадействованных в работе опор покупателем в адрес поставщика направлено  письмо от 11.02.2021 N И-СТД-8001119 с предложением направить на ПАО ТКЗ  "Красный котельщик" специалиста для составления и подписания двухстороннего  акта осмотра поставленной продукции с целью фиксации выявленных скрытых  дефектов и установления причин их возникновения.  

ООО "СамЛит" в письме от 16.02.2021 N 052 сообщило об отсутствии  оснований для удовлетворения претензий истца, представителей на осмотр  поставленной некачественной продукции не направило.  

В связи с этим 16.02.2021 специалистами ПАО ТКЗ "Красный котельщик"  был произведен осмотр всех поставленных опор, по результатам которого  установлено, что на 10 опорах П-1095 и 4 опорах П-670 проявились скрытые  дефекты в виде трещин, на 6 опорах П-670, находящихся на складском хранении,  по результатам цветной дефектоскопии установлено наличие скрытых дефектов в  виде микротрещин, о чем составлен Акт N 1. Выявленные дефекты являются  неустранимыми. Причина возникновения дефектов - производственный брак.  

В соответствии с п. 6 спецификации N 20 гарантийный срок на  поставленный товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не  более 18 месяцев с даты поставки. На основании чего истец посчитал, что  

гарантийный срок по первой партии поставленных опор истекает не ранее 14  ноября 2021 г., по второй партии - не ранее 25 ноября 2021 г.  

Руководствуясь положениями статей 477, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ПАО ТКЗ "Красный котельщик" направило в адрес  поставщика претензию от 07.05.2021 N И-ТКЗ-УЮВ-2021-8004487, в которой  заявило об отказе от исполнения договора поставки от 20.02.2017 N 201720262 с  требованием произвести вывоз некачественного товара с территории покупателя и  возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 283 752,00 руб.  

ООО "СамЛит" в ответ на претензию истца направлено письмо от 28.05.2021  N 159, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие его  вины в образовании дефектов поставленных опор для проведения термообработки  деталей в печах, товар не вывез, денежные средства не возвратил.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  

товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Абзацем 2 части 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим  свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018  г. N 309-ЭС17-21840).  

В рамках рассматриваемого требования истец, направив претензию от  07.05.2021 N И-ТКЗ-УЮВ-2021-8004487, выразил отказ от договора поставки. С  момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за  товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне  ответчика возникло денежное обязательство.  

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю  (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт  1 статьи 471 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства  включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения  надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему  обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного  срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и  превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку  распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в  рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в  товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства  наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно  изготовленный товар.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по  делу N А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2016 по делу N А40-227788/15, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-208148/15.  

В соответствии с п. 6 спецификации N 20 гарантийный срок на  поставленный товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не  

более 18 месяцев с даты поставки. На основании чего истец посчитал, что  гарантийный срок по первой партии поставленных опор истекает не ранее 14  ноября 2021 г., по второй партии - не ранее 25 ноября 2021 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях установления того обстоятельства, соответствует ли поставленный  товар (опорные плиты) условиям договора, имеются ли в нем недостатки, каковы  причины возникновения недостатков при их наличии и возможно ли их  устранение, определением суда от 08.06.2022 по ходатайству сторон назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы эксперту ОАО  "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию  энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" ФИО5.  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли качество изготовленного товара в виде опор П-1095 и П- 670 условиям договора 20.12.2017 N 201720262, в том числе Спецификации от  07.02.2020 N 20 и Техническому заданию N 1 к договору от 20.12.2017 N  201720262?  

2. При выявлении несоответствий - указать в чем они заключаются. 

3. Являются ли выявленные недостатки конструктивным браком,  производственным браком, результатом неправильной (недопустимой)  эксплуатации, нарушением условий (правил, технологий) хранения?  

4. Возможно ли устранить выявленные недостатки всех опор  (эксплуатируемых и неэксплуатируемых) в целях эксплуатации согласно условиям  договора? В случае возможного устранения недостатков определить стоимость их  устранения.  

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.09.2022  N 127-64/22.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не  имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражений в отношении поступившего в материалы дела заключения  эксперта не заявлено.  

Согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению  эксперт пришел к выводу о том, что качество изготовленного товара в виде опор П- 1095 и П-670 не соответствует условиям договора N 201720262 от 20.12.17 г., в том  числе Спецификации от 07.02.20 г. N 20 и Техническому заданию N 1 к договору N  201720262 от 20.12.2017 г., по химическому составу, а также на поверхности  металла нетермообработанных опор визуально обнаружены при осмотре  недопустимые дефекты в виде трещин, выявленные в металле дефекты являются  производственным браком и охарактеризованы как неустранимые.  

Основной причиной разрушения опор экспертом названы наличие скрытых и  частично скрытых исходных дефектов литья в виде крупных шлаковых раковин,  многочисленных скоплений мелких дефектов в виде пор, рыхлот спаев, внутренней  несплошности металла в виде ослабленных границ зерен, а также образовавшихся  

холодных трещин, возникших после завершения всех технологических операций  литья.  

Как указано в разделе 2.2 заключения, для исследования были отобраны и  использованы 6 образцов металла (из опор): 4 из металла нетермообработанных  опор и 2 из металла опор, подвергшихся термообработке в печи.  

В результате проведенных исследований экспертом обнаружены  множественные трещины различной длины и направлений в металле всех  исследованных фрагментов и распространяются либо от внутренних дефектов  (поры, раковины, расслоения), соединяя их в цепочки, либо идут от поверхности  детали в местах наибольшей концентрации напряжений.  

Также экспертом в разделе 2.5 заключения после проведения исследования  механических характеристик металл опор показал практически нулевую  пластичность и полное отсутствие сопротивления к хрупким разрушениям,  продемонстрированное также при испытаниях на ударную вязкость образцов.  

Эксперт указал, что выявленные дефекты, обнаруженные в металле как  термообработанных, так и нетермообработанных опор, являются исходными  дефектами литья, возникшими при нарушении технологии изготовления отливки  (раздел 2.7 заключения).  

Указанные выводы опровергают довод ответчика о том, что причиной  разрушения металла опор и возникновения трещин является неправильная их  эксплуатация при нагреве опор в печи и длительное нахождение в опасных  диапазонах температур, что могло привести к возникновению так называемой  сигма-фазы (процесс охрупчивания металла), поскольку 4 из 6 исследованных  образцов металла опор термической обработке в печи истцом не подвергались. Так,  из пояснений эксперта следует, что охрупчивание ферритных сталей возможно как  в интервале температур 400-550 С, так и 550-850 С. При этом согласно  экспертному заключению, охрупчивание зафиксировано для металла  нетермообработанной опоры, то есть является исходным состоянием металла  отливки, возникшим при изготовлении.  

Кроме того, металл опор не соответствует требованиям ГОСТ 5632-14 для  металла из стали 15Х28 из-за наличия титана, содержание которого согласно п. 6.3  ГОСТ 5632-14 для сталей, не легированных титаном, не должно быть более 0,2%.  Эксперт письменно пояснил, что титан является легирующим элементом, то есть  элементом, специально вводимым в сталь в определенных концентрациях с целью  изменения ее структуры и свойств. При этом его допустимое содержание и  необходимость контроля не согласованы изготовителем и покупателем при  заключении договора поставки.  

С учетом легирования титаном химический состав металла опор по  содержанию элементов фактически соответствует стали 15Х25Т по ГОСТ 5632-14  и/или аналогичной марке стали 15Х25ТЛ согласно ГОСТ 977-88, в то время как в  соответствии с условиями договора опоры должны были быть произведены из  стали 15Х28Л.  

Данная марка стали указана ответчиком в коммерческом предложении на  поставку опор для термообработки деталей в печи от 16.01.2020 N 013, а также в  спецификации от 07.02.2020 N 20, на основании которой произведена поставка  спорных опор.  

В связи с этим довод ответчика о том, что марка стали 15Х28Л не указана в  ГОСТ 977-88, не имеет правового значения для настоящего спора, так как  

юридически значимым является то обстоятельство, что металл опор по  химическому составу не соответствует требованиям договора из-за наличия титана  в его составе.  

Тот факт, что исследованию подверглись 6 образцов металла (из опор): 4 из  металла нетермообработанных опор и 2 из металла опор, подвергшихся  термообработке в печи, суд счет достаточными для утверждения о ненадлежащем  качестве всех 14 шт., в том числе 10 опор П-1095 и 4 опоры П-670, которые  введены в эксплуатацию и оставшиеся 6 опор П-670, находящиеся на  ответственном хранении истца.  

Действительно, из протокола отбора образцов опор термообработки от  03.08.2022 следует, что образцы металла взяты из двух опор П670. При этом как  пояснил эксперт, по результатам визуального осмотра состояние опор П-1095, в  100% количестве подвергшиеся термообработке, непригодны из-за наличия  множественных повреждений. Для установления природы происхождения  повреждений (исходные технологические или возникшие в процессе  термообработки) представляло интерес изучения металла опор в исходном  состоянии (не подвергшиеся термообработке) в сравнении с аналогичными  термообработанными опорами П-670. Согласно условиям договора, изготовление  как опор П-1095, так и П-670 согласно из стали 15Х28Л.  

Выводы эксперта о некачественности исходного материала всех опор  ответчиком не опровергнуто. Результаты проведенных экспертом исследований  образцов металла опор участвующими в деле лицами не оспорены, в ходе  судебного разбирательства заявлено об отсутствии необходимости в  дополнительных либо повторных исследованиях.  

Проанализировав заключение эксперта от 12.09.2022 N 127-64/22, суд  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не  имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным,  мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности  в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными,  основаны на последовательных суждениях, не носят вероятностного характера.  

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был  опрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил суду, что,  по его мнению, исследования проведены экспертом профессионально и верно,  однако выразил несогласие со сделанными экспертом выводами относительно  обнаруженных в образцах поверхностных трещин, а также сослался на  недопустимость цветной металлографии как способа обнаружения дефекта  изделия.  

Однако в экспертном заключении указано, что выявленные экспертом в  образцах трещины распространяются в металле либо от внутренних дефектов  (поры, раковины, расслоения), соединяя их в цепочки, либо идут от поверхности  детали в местах наибольшей концентрации напряжений (радиусы перехода между  ребрами жесткости между рабочими поверхностями опор, раковины, забоины и  пр.) в виде разрывов или надрывов, то есть прямо указано на установление  поверхностных трещин.  

К заявлению специалиста о необходимости получения согласия поставщика  на использование метода цветной металлографии как способа обнаружения  дефекта суд относится критически, так как в данном случае речь идет об  исследованиях, проведенных экспертом. Будучи лицом, имеющим специальные  познания в соответствующей области наук, эксперт не ограничен в выборе методов  исследования, необходимых для дачи ответов на поставленные перед ним судом  вопросы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования о возврате суммы оплаты за товар было заявлено истцом в  пределах гарантийного срока, установленного на опорные плиты. Истец обосновал  заявленные требования, доказав несоответствие качеств поставленного товара  условиям заключенного договора поставки.  

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства,  что товар соответствует качеству, предъявляемому к поставленному товару  действующим нормативами, а также условиям договора. Также не доказал, что  недостатки товара, на который был установлен гарантийный срок, возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных ПАО ТКЗ "Красный котельщик" требований.  

15.05.2023 дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской  области от 15.05.2023 по делу № А53-37080/2021 суд установил, что  ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в виду  существенного нарушения ООО «СамЛит» договора поставки, воспользовалось  правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной  за товар денежной суммы. Поскольку судом принято решение о взыскании с ООО  «СамЛит» в пользу ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный  котельщик» 18 283 752,00 руб. стоимости оплаченного товара, то во избежание его  неосновательного обогащения истцу необходимо возвратить ответчику товар,  поставленный по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262: опоры для  проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и П-670 в  количестве 10 шт. за счет средств общества с ограниченной ответственностью  «СамЛит».  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023  по делу № А53-37080/2021 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда  Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-37080/2021 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик