АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9081/2019

г. Нижний Новгород                                                                    13 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-192), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, уточненное 25.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления №1/5099/3/145 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русфудс Прожект" о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, либо замене на предупреждение,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления №1/5099/3/145 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русфудс Прожект" о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, либо замене на предупреждение.

Определением от 13.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - комиссия) нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как акт №145 составлен 05.02.2019, а протокол составлен только 21.02.2019, то есть спустя 14 дней.

Также заявитель считает, что вина в действиях общества не доказана комиссией, так как постановление вынесено в отношении  ненадлежащего лица, поскольку общество арендует нежилые помещения на основании договора аренды №10АН от 07.02.2017, которые являются частью здания, расположенного по адресу 

<

...>, а не является их собственником, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание кровли  нежилого здания. 

Заявитель полагает, что ответственность по содержанию элементов здания, предусмотренная частью 2 статьи 3.9 КоАП НО лежит на собственниках и владельцах здания, а не на арендаторах частей нежилого помещения.

По мнению заявителя указанное в постановлении №1/5099/3/145 от 27.02.2019 административное правонарушение подпадает под признаки малозначительного в связи с чем к нему следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Также заявитель полагает, что за данное правонарушение возможно применить наказание в виде предупреждения. 

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении, дополнительных пояснениях.

В установленный судом срок Административная комиссия Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - комиссия)  представила отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Административная комиссия Автозаводского района города Нижнего Новгорода считает, что общество, являясь арендатором части нежилого здания по адресу 

<

...>, 05.02.2019 не произвело очистку кровли нежилого здания от сосулек, снега и наледи.

Позиция заявителя о том, что общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку не является собственником здания, по мнению комиссии, необоснована, так как согласно пункту 3.1.11 договора аренды №10АН от 07.02.2017  ООО «Русфудс прожект» обязано содержать объект и часть прилегающей территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременного, своими силами и за своей счет осуществлять вывоз мусора и снега, а так же осуществлять чистку тротуарам сосулек и наледи, на   прилегающей   территории, то есть соблюдать требования Правил.

Подробно позиция комиссии изложена в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.04.2019 от заявителя в установленный законом срок поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство от 29.04.2019, удовлетворил его.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Автозаводского района 05.02.2019г. в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> установлены нарушения: не очистка от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №145 от 05.02.2019 и фотоматериалы к нему), что привело к нарушению п.3.22 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила); ст.14 ч.1 п.Л Закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятый Законодательным Собранием 26.08.2010г. (далее - Закон Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №145 от 05.02.2019 и фотоматериалы к нему.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.02.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.23-27) при участии представителя общества по доверенности от 20.02.2019 (л.д.49) составлен протокол об административном правонарушении №1/5099/3/145 (л.д.22).

27.02.2019 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.43) с участием представителя общества по доверенности от 20.02.2019,  уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление №1/5099/3/145, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Часть 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области  предусматривает административную ответственность за нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта Л части 1 статьи 14 закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010 в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Согласно пункту 3.22 Правил, в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

Однако в нарушение указанных требований общество допустило ненадлежащее содержание кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, выразившееся в неочистке от снега, наледи и сосулек кровли указанного нежилого здания, что подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №145 от 05.02.2019г, приложенной к нему схемой и фототаблицей, договором аренды недвижимого имущества №10/АН от 07.02.2017, протоколом №1/5099/3/145 об административном правонарушении от 21.023.2019.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Довод общества о том, что комиссией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как акт №145 составлен 05.02.2019, а протокол составлен только 21.02.2019, то есть спустя 14 дней, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении 21.02.2019 не относится к существенным недостаткам, в связи с чем довод общества о нарушении комиссией процедура привлечения общества к административной ответственности является необоснованным .

Позиция заявителя о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ответственность по содержанию элементов здания, предусмотренная частью 2 статьи 3.9 КоАП НО лежит на собственниках и владельцах здания, а общество арендует часть помещений и не является собственником здания, судом не принимается в силу следующего.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 10/АН от 07.02.2017 юридическое лицо ООО «Русфудс Прожект», в лице директора ФИО1, принимает во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания «Фабрики-Кухни»: нежилые помещения 1 этаж №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59, общей площадью 33,34 кв.м, нежилые помещения 2 этаж №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, часть 29, общей площадью 443,7 кв.м, а всего общей площадью 447,04 кв.м, по адресу: Г.Н.Новгород, пр.Октября, 4а.

Комиссией установлено, что указанное здание является двухэтажным.

Согласно пункту 3.1.11 договора №10АН от 07.02.2017 арендатор (ООО «Русфудс прожект») обязан, в том числе,  содержать объект в полной исправности и надлежаще санитарном состоянии, своевременно, своими силами и за свой счет осуществлять чистку от сосулек и наледи.

Таким образом, именно на обществе лежит ответственность за очистку кровли арендуемого помещения от снега, наледи и сосулек.

В данном случае, суд считает, что заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области  является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также не имеется, поскольку бездействие заявителя создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

Заключив договор аренды общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

При этом суд отмечает, что ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не было представлено никаких доказательств устранения выявленных нарушений.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения (устранение нарушения).

  На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных