Дело № А79-11422/2016

г.Владимир

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 

по делу № А7911422/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В., 

о возвращении заявления ФИО2 об установлении лица, ответственного в доведении общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» до несостоятельности (банкротства) и привлечении его к субсидиарной ответственности с взысканием в ее пользу 50 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (далее - ООО «Старт-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением об установлении лица, ответственного в доведении ООО «Старт-Инвест» до несостоятельности (банкротства) и привлечении его к субсидиарной ответственности с взысканием в ее пользу 50 000 руб.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  возвратил заявление  ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что обжалуемое определение противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от  22.12.2017 № 53. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заявление ФИО2   не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе ФИО2  было заявлено требование об установлении лица, ответственного в доведении ООО «Старт-Инвест» до несостоятельности (банкротства) и привлечении его к субсидиарной ответственности с взысканием в ее пользу 50 000 руб.

 Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул заявление ФИО2, поскольку рассмотрение подобного заявления в деле о банкротстве не предусмотрено.

Ссылки заявителя на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от  22.12.2017 № 53 признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд поясняет, что предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление                       ФИО2.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 по делу № А7911422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова