АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-20013/2022 

Дата принятия решения – 25 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-испытательная лаборатория", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 735 000 руб. задолженности,

третьи лица: временный управляющий ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт),  

от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» –  

                                              ФИО5, по доверенности от 17.06.2022, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-испытательная лаборатория" о взыскании 3 735 000 руб. задолженности.

Ответчиком определение суда в установленные процессуальные сроки не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлены, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО2 направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021 в отношении АО «Холдинговая компания «Капитал» ИНН: 

<

***> введена процедура наблюдения, с учетом утверждения его в качестве временного управляющего. Отражено, что спор по делу № А65-20013/2022 имеет значение для дела № А65-28495/2021 о банкротстве АО «Холдинговая компания «Капитал», поскольку может привести к пополнению конкурсной массы должника. Кроме того, временный управляющий сообщилт, что не знаком с материалами дела № А65-20013/2022. 

Просил привлечь временного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а также отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительного времени, ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции. 

К заявлению была приложена копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021 о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом). 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу А65-28495/2021  в отношении АО «Холдинговая компания «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика, учитывая представленное почтовое уведомление. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленную первичную документацию. Указал, что ответчик мер к урегулированию спора не предпринимает, оплат не производит. Пояснил, что в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан. Против привлечения третьим лицом временного управляющего ФИО2 не возражал. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство временного управляющего удовлетворить, привлечь его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

Привлеченному третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). 

С учетом мнения представителя истца суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 09.09.2022). Судом было указано, что в силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 01.08.2022 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 29.08.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъяснялось, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 04.10.2022. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Уралстройнефть" направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора конкурсного управляющего ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Указал, что ООО «УралСтройНефть» является единственным участником ООО «СИЛ» (ответчик) согласно выписки из ЕГРЮЛ. Пояснил, что дополнительно право собственности доли на юридическое лицо было заинвентаризовано конкурсным управляющим и подлежит с реализации с торгов. Указал, что ООО «СИЛ» принадлежит на праве собственности 100% ООО «УралСтройНефть»,  в свою очередь участником ООО «УралСтройНефть» с правом собственности 21 % является АО «ХК Капитал». Также АО «ХК» Капитал» являлось участником ООО «СИЛ». Пояснил, что ООО «СИЛ» - подконтрольная организация по отношению к АО «ХК Капитал». Конкурсный управляющий полагает, что обязательства, исследуемые в рамках искового заявления АО «Холдинговая компания «Капитал» к ООО «Строительно-испытательная лаборатория» носят фиктивный характер и являются попыткой вывода имущества с подконтрольной организации ликвидного имущества. Считает, что следствием станет снижение рентабельности ООО «СИЛ» и невозможности реализации право собственности доли по рыночной цене. К ходатайству приложены выписка из ЕГРЮЛ ООО «СИЛ», копия акта инвентаризации финансовых вложений, выписка из Контр.Фокус,  выписка из ЕГРЮЛ ООО «УралСтройНефть». Также представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена, изложенных возражений ответчиком не представлено. С учетом мнения руководителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьего лица. В отсутствии рассмотрения ходатайства ООО "Уралстройнефть" о его привлечении третьим лицом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания было отказано посредством сервиса «Мой арбитр», исходя из преждевременности его подачи. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной первичной документации. Сослался на отсутствие споров с временным управляющим общества ФИО2 Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, полагал возможным представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. При рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц полагался на усмотрение суда. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения руководителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан. Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения процессуального действия в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).  

Явка представителя ответчика повторно признана судом обязательной. Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Определение суда ответчику необходимо было исполнить в срок до 02.11.2022, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика и представления им правовой позиции по спору, а также извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении спора, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 11.10.2022). 

Посредством сервиса «Мой арбитр», ознакомившись с материалами дела в электронном виде, конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в его удовлетворении. Указано на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что исходя из содержания искового заявления задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 01.01.2014 в размере 1 535 000 руб. образовалась 31.12.2014, так как п. 2.2 договора № 1 предусматривает окончание срока действия договора 31.12.2014. Задолженность по договору об оказании услуг № 6 от 01.01.2015 в размере 2 200 000 руб. образовалась 30.11.2015, так как 30.11.2015 сторонами было согласовано дополнительное соглашение к договору № 6 о его расторжении. Считал, что срок исковой давности по требованию о возмещении задолженности по договору № 1 истек 01.01.2018, а по требованию о возмещении задолженности по договору № 6 30.11.2018. Указал, что к ООО «УралСтройНефть» может быть применена субсидиарная ответственность как к 100 % участнику ответчика, не оспорившему необоснованные требования кредиторов,  предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве по п. 2 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Считал, что в данном случае требование истца является необоснованным в виду существенного пропуска срока исковой давности. Полагал, что удовлетворение искового заявления к ответчику повлияет на законные права и интересы ООО «УралСтройНефть», так как обязательство по возмещению вероятной задолженности ООО «Строительно-испытательная лаборатория» может быть возложено на ООО «УралСтройНефть». Указал, что у ООО «УралСтройНефть» имеется право на заявление о пропуске срока исковой давности, что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что представленные истцом акты и отчеты об осуществлении услуг были сформированы исключительно в целях вывода имущества с подконтрольной организации, о чем также свидетельствует факт обращения в суд спустя 6 лет после возникновения задолженностей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представив подписанные в двустороннем порядке акты сверок взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 годы в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика. Срок исковой давности полагали не пропущенным. Подтвердили наличие оригиналов представленных актов в целях их возможного обозрения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнении представителей истца, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 09.11.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» третьим лицом ООО «УралСтройНефть» представлено заявление о фальсификации доказательств, с ходатайством о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ. Обратил внимание суда на тот факт, что в отзыве на исковое заявление ООО «УралСтройНефть» указывало на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям. Выражает сомнения в достоверности представленных истцом актов сверки за 2016, 2018, 2019, 2020 года, а именно во времени проставления на них подписей и печатей обеих организаций. Полагает, что указанные реквизиты проставлены значительно позже дат, которые в них указаны, а именно в октябре-ноябре 2022, когда ФИО6 уже не являлась директором ООО «Строительно-испытательная лаборатория» и не имела полномочий на подписание документов от имени ответчика. Пояснил, что в случае отказа истца от исключения актов сверки за 2016, 2018, 2019, 2020 годы из числа доказательств, ООО «УралСтройНефть» намерено ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления соответствующих актов. Указал, что в данном случае имеются признаки сговора группы лиц в составе АО «Холдинговая компания «Капитал» и бывшего директора ООО «СИЛ» ФИО6 в целях изготовления и предоставления в суд сфальсифицированных актов сверки и создания фиктивной доказательственной базы. 

Просил суд проверить достоверность представленных АО «ХК» Капитал» актов сверки взаимных расчетов между АО «ХК Капитал» и ООО «СИЛ» за 2016, 2018, 2019, 2020 годы и в случае установления факта фальсификации данных документов исключить их из числа доказательств, а также вынести частное определение и направить в адрес органов дознания или предварительного следствия для принятия процессуального решения о наличии в действиях АО «Холдинговая компания «Капитал» и бывшего директора ООО «СИЛ» ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Также представлено письмо экспертной организации относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы. 

Аналогичным образом истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, первичная документация с доказательствами ее направления в электронном виде.  

С учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «УралСтройНефть», на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и иных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В случае отсутствия их исключения по воле истца из материалов дела, считал необходимым проведение экспертных исследований. Ознакомление с правовыми последствиями заявления подтвердил.  

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления о фальсификации доказательств, в том числе гражданско/уголовно-правовые.

Представитель истца настаивал на представленных документах (акты сверки взаимных расчетов) и сослался на отсутствие необходимости их исключения. Пояснил, что представленные акты сверки были подписаны в сентябре 2022 года, с указанием дат, в которые они были составлены (2016, 2018, 2019, 2020). Указал, что была инициирована встреча с бывшим руководителем, которым данные документы были подписаны, наличие задолженности было подтверждено. 

Представитель ответчика, с учетом данных пояснений, не настаивал на заявлении о фальсификации, в отсутствии необходимости его рассмотрения. Считал, что представленные акты сверки были подписаны неуполномоченным лицом на момент их подписания. Полагал возможным дать оценку представленным документам при рассмотрении спора по существу. Настаивал на необходимости вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении бывшего директора ООО «СИЛ» ФИО6

Представитель истца считал, что документы были подписаны ФИО6, исходя из наличия фактической задолженности.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «УралСтройНефть» о вынесении частного определения отказано.

На основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Суд учитывает, что ФИО6 не участвует при рассмотрении данного спора, не привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Установление признаков преступления на данной стадии рассмотрения спора является невозможным. Данные доводы основаны на пояснениях руководителя истца, в отсутствии документального и нормативного обоснования (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Представителю третьего лица ООО «УралСтройНефть» разъяснено, что при наличии правовых оснований, он не лишен возможности обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Представитель истца сослался на дополнительно представленные документы. 

Представитель третьего лица ООО «УралСтройНефть» просил дать пояснения по датам подписания указанной документации. 

Представитель истца пояснил, что представленная документация с ходатайством от 02.12.2022 подписана в указанные даты, с учетом их направления по электронной почте. 

Судом указано, что учитывая пояснения представителей истца и третьего лица ООО «УралСтройНефть», заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «УралСтройНефть», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.12.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «УралСтройНефть» повторно представлено заявление о фальсификации доказательств. Полагает, что представление истцом в судебном заседании 09.11.2022 подписанных актов сверки имеет целью искусственное создание доказательственной базы, как следствие, создание видимости признания ответчиком долга при фактическом отсутствии такого признания в целях перерыва срока исковой давности. 

Со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 считал представленные документы сфальсифицированными и просил исключить их из числа доказательств по делу. Вместе с тем, третье лицо полагает, что отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы давности изготовления актов сверки ввиду пояснений истца от 05.12.22 и подтверждения имеющихся сомнений, проведение проверки достоверности заявления о фальсификации возможно на основании указанных пояснений. На основании изложенного, третье лицо просило проверить достоверность представленных АО «ХК» Капитал» актов сверки взаимных расчетов между АО «ХК Капитал» и ООО «СИЛ» за 2016, 2018, 2019, 2020 годы и в случае установления факта фальсификации данных документов исключить их из числа доказательств. Кроме того, в порядке ст. 81 АПК РФ, третьим лицом ООО «УралСтройНефть» представлены письменные объяснения, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора и указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А65-28495/2021 АО «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 16.05.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО 550, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 64, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>)

Посредством сервиса «Мой арбитр», со ссылкой на вышеуказанный судебный акт по делу № А65-28495/2021, представителем конкурсного управляющего истца указано на необходимость его привлечения к участию в деле. 

С учетом мнения представителя третьего лица ООО «УралСтройНефть» и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон и иных третьих лиц. 

Представитель третьего лица ООО «УралСтройНефть», поддержав изложенные возражения по существу спора, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 считал, что подписанием представленных руководителем истца актов сверки взаимных расчетов стороны спора определяют задолженность и опровергают заявление о сроке исковой давности, в отсутствии полномочий для подписания данных актов и фактических правоотношений сторон. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным, при этом просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и отразить результаты его рассмотрения в судебном акте.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании, учитывая необходимость обеспечения участия уполномоченного представителя истца, в том числе в целях разъяснения положений ст. 161 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, дополнительное привлечение  участию в деле конкурсного управляющего истца, в силу норм действующего законодательства, не требуется.

Суд разъясняет конкурсному управляющему ФИО4 право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр»), изготовление копий, фотокопий на основании поданного ходатайства (ст. 41 АПК РФ). В срок до 13.01.2023 истцу необходимо направить суду окончательную правовую позицию по существу спора, в том числе относительно заявленных третьим лицом возражений по иску, указания на применение срока исковой давности, а также заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя третьего лица ООО «УралСтройНефть», в целях надлежащего ознакомления назначенного конкурсного управляющего с материалами данного спора, судебное заседание отложено (определение суда от 19.12.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 представлены дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие права третьего лица заявлять о пропуске срока исковой давности. Более того сослался на отсутствие пропуска срока исковой давности, учитывая представленную документацию, свидетельствующую о признании должником задолженности, прерывания данного срока. Также представлены пояснения с указанием на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО3, игнорирующего интересы должника, 21 % доли которой принадлежит истцу по данному спору, тем самым причиняя вред истцу. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, с учетом дополнительно представленных документов.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «УралСтройНефть», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и иных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы и возражения по доводам третьего лица ООО «УралСтройНефть». Действия конкурсного управляющего третьего лица ФИО3 считал направленными на причинение вреда истцу, с учетом проведенной инвентаризации, включения требования в конкурсную массу по имеющейся доли по ответчику. Просил обратить внимание на отсутствие фактического ведения хозяйственной деятельности ответчиком, имущества, в том числе в целях финансирования процедуры банкротства. Полагал обоснованным применение к третьему лицу принципа эстоппель, с учетом действий/бездействий в рамках рассмотрения иных арбитражных дел. Указал на отсутствие математического расчета третьего лица, подтверждающего наличие возможности причинения убытков, в связи с чем считал невозможным применение срока исковой давности.  

Представитель третьего лица ООО «УралСтройНефть» настаивал на ранее изложенных возражениях, с учетом применения срока исковой давности, заявления о фальсификации доказательств. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между АО «ХК Капитал» и ООО «СИЛ» за 2016, 2018, 2019, 2020 годы считал составленными в процессе рассмотрения данного спора, в целях подтверждения прерывания срока исковой давности, что с учетом отраженных разъяснений является недопустимым. Возможность обращения к третьему лицу ООО «УралСтройНефть» о привлечении к субсидиарной ответственности полагал достаточной в целях предоставления права заявлять о применении срока исковой давности, с учетом отсутствия участия ответчика при рассмотрении спора. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителю истца гражданско/уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель истца сослался на надлежащие доказательства по данному спору и возражал против их исключения из числа доказательств по данному спору. Представленные акты сверок взаимных расчетов полагал восстановленными документами, составленными на определенную дату и фиксирующие наличие задолженности в определенные периоды. 

Суд разъяснил представителям сторон порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств путем исследования и сопоставления с иными подтверждающими документами.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Представленные документы, пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица ООО «УралСтройНефть», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав предоставляемых услуг указан в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора). 

Срок начала оказания услуг устанавливается не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Период оказания услуг – 01.01.2014 – 31.12.2014. Исполнитель берет на себя обязательство сформировать и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность за период оказания услуг (годовая отчетность). Срок оказания услуг по настоящему договору может быть изменен в случае, если в процессе их осуществления стороны не придут к соглашению о необходимости подобного изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (раздел 2 договора). 

Заказчик обязался обеспечивать полную и своевременную оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.7 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен порядок оформления результатов оказания услуг по договору, учитывая передачу отчетных материалов, актов об оказанных услугах, с установленном сроком его подписания.  

Стоимость услуг, оказываемых в рамках выполнения технического задания настоящего договора, составляет 2 400 000 руб., включает в себя накладные расходы, связанные с выездом специалистов к месту проведения работ (командировочные расходы). Оплата стоимости услуг, указанных в п. 5.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах по настоящему договору и получения соответствующего счета на оплату услуг. Расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых исполнителем счетов. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг до момента выполнения заказчиком своих обязательств по оплате, при этом сроки оказания услуг увеличиваются на время просрочки обязательств по оплате (раздел 5 договора).   

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Приложением № 1 (техническое задание) предусмотрены содержания услуг. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 6, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав предоставляемых услуг указан в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора). 

Срок начала оказания услуг устанавливается не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Период оказания услуг – 01.01.2015 – 31.12.2015. Исполнитель берет на себя обязательство сформировать и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность за период оказания услуг (годовая отчетность). Срок оказания услуг по настоящему договору может быть изменен в случае, если в процессе их осуществления стороны не придут к соглашению о необходимости подобного изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (раздел 2 договора). 

Заказчик обязался обеспечивать полную и своевременную оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.7 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен порядок оформления результатов оказания услуг по договору, учитывая передачу отчетных материалов, актов об оказанных услугах, с установленном сроком его подписания.  

Стоимость услуг, оказываемых в рамках выполнения технического задания настоящего договора, составляет 2 400 000 руб., включает в себя накладные расходы, связанные с выездом специалистов к месту проведения работ (командировочные расходы). Оплата стоимости услуг, указанных в п. 5.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах по настоящему договору и получения соответствующего счета на оплату услуг. Расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых исполнителем счетов. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг до момента выполнения заказчиком своих обязательств по оплате, при этом сроки оказания услуг увеличиваются на время просрочки обязательств по оплате (раздел 5 договора).   

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Приложением № 1 (техническое задание) предусмотрены содержания услуг. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору на оказание услуг № 6 от 01.01.2015 стороны расторгли договор с 01.12.2015. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц отчеты оказанных услуг и акты оказанных услуг с 2014 по 2015 годы. Также представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат с 2014 по 2017 год. Указанная первичная документация отражена в подписанном истцом в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по январь 2022 года. 

Претензия № 32 от 23.03.2020 вручена нарочно ФИО6 Претензия № 24 от 31.01.2022 направлена в адрес ответчика по почте, учитывая представленные подтверждающие документы. Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик за время рассмотрения данного спора отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСтройНефть» указало, что является единственным участником ООО "Строительно-испытательная лаборатория", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на нормативное обоснование и сложившуюся судебную практику, настаивал на применении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании представленных актов сверок взаимных расчетов, с учетом изложенной правовой позиции, истец против применения срока исковой давности возражал. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом указано на возможность привлечения к субсидиарной ответственности. 

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается. Истечение срока исковой давности влечет автоматический отказ в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ответчик по настоящему спору не заинтересован в заявлении о пропуске срока исковой давности, учитывая сроки рассмотрения данного спора, не исполнение судебных актов по представлению отзыва на исковое заявление.  

Как было установлено судом, ООО «УралСтройНефть» является единственным участником ООО "Строительно-испытательная лаборатория" (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для участника юридического лица, в том числе, в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо ООО «УралСтройНефть» обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного судом отклоняются доводы, заявленные истцом об отсутствии указанного права у третьего лица. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что услуги оказывались в 2014-2015 годах, с учетом оплат включительно до 2017 года.

Суд учитывает отсутствие фактических правоотношений между сторонами с 2017 года, в связи с чем истец не мог не знать о наличии на стороне ответчика задолженности. Более того, условиями договоров предусмотрено право истца на приостановление оказания услуг, в отсутствии произведенных оплат со стороны ответчика.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из представленных в материалы дела претензий № 32 от 23.03.2020, № 24 от 31.01.2022, учитывая дату обращения истца в суд с настоящими требования суд полагает срок исковой давности пропущенным истцом. 

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления от 29.09.2015 № 43). 

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ФИО7 (генеральный директор истца до момента введения конкурсного производства) сопроводительным письмом от 09.11.2022, были представлены заверенные копии актов сверки за 2016, 2018, 2019, 2020 годы, отражающие наличие задолженности в пользу истца. Также в материалы дела представлено письмо № 01-08 от 10.04.2019, изготовленное на фирменном бланке ответчика, в котором директор ФИО6, со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности оплаты кредиторской задолженности за период с 31.03.2014 по 31.10.2018 просит рассмотреть возможность ее списания в сумме 3 735 000 руб.; акты взаимозачета № 71 от 10.10.2019, № 7 от 07.04.2020. 

ФИО7 (генеральный директор АО ХК «Капитал» до момента введения конкурсного производства) в судебном заседании 05.12.2022 пояснила, что представленные акты сверки были подписаны в сентябре 2022 года, с указанием дат, в которые они были составлены (2016, 2018, 2019, 2020). Указал, что была инициирована встреча с бывшим руководителем, которым данные документы были подписаны, наличие задолженности было подтверждено.

Суд учитывает наличие на актах сверок не только подписей, но и печатей юридических лиц, в том числе ответчика, учитывая, что с 20.05.2021 руководителем ООО "Строительно-испытательная лаборатория", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован ФИО8, участником/учредителем ООО «УралСтройНефть».

Оценивая в совокупности представленные доказательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), в том числе учитывая рассматриваемое заявление ООО «УралСтройНефть» о фальсификации доказательств и данные пояснения конкурсным управляющим истца, суд приходит к выводу, что представленные документы не прерывают срок исковой давности в силу следующего.

Акты сверок взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 годы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. При этом суд не устанавливает обстоятельств наличия печати юридического лица в распоряжении лица, отразившего его в соответствующих актах, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Представление указанных актов сверки взаимных расчетов, в отсутствии их приложения к исковому заявлению изначально, направлено исключительно на попытку прерывать срок исковой давности, учитывая доводы третьего лица ООО «УралСтройНефть».

Подписание актов сверки неуполномоченным лицом, а также учитывая сроки их подписания, свидетельствует об отсутствии прерывания срока исковой давности. Акты взаимозачета № 71 от 10.10.2019, № 7 от 07.04.2020 касаются определенных, указанных в них сумм и также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Письмо ответчика № 01-08 от 10.04.2019 не охватывает установленный законом срок.

Суд также учитывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 12 Постановления от 29.09.2015 № 43). В п. 22 Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку наличие заявлений о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также заслушивания пояснений истца и участвующего третьего лица в судебном заседании относительно порядка подписания данных документов. В результате принятия соответствующих мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований. 

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Доводы истца о применении международного принципа эстоппель по отношению к конкурсному управляющему ФИО3 суд полагает необоснованными, поскольку с учетом представленных заявлений о пропуске срока исковой давности, фальсификации доказательств приходит к выводу о реализации предоставленных прав на судебную защиту. 

При этом, при наличии правовых оснований и подтверждающих документов, с учетом ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обращения с требованиями к указанному лицу, как в процедурах банкротства (оспаривание действий/бездействий), так и в отдельном исковом производстве (взыскание убытков). Предметом рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не являются. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении данного спора в отношении третьего лица ООО «УралСтройНефть» не установлены. 

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче искового заявления оплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин