Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7598/2018

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на решение от  03.12.2018

по делу № А16-2595/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 58449,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования  «Город Биробиджан» (далее – истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (далее – ответчик, ООО УК «Аврора», общество) о взыскании 58449,84 руб., в том числе 55663,77 руб. основного  долга за период с апреля по июль 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.02.2013 № 248,  2786,07 руб., пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018, пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства по оплате   имевшейся задолженности ответчиком исполнены 12.10.2018, то есть после подачи иска, значит  долг погашен,  но истец не отказался от требований в связи  с их оплатой,  требование о взыскании фиксированной пени с 28.09.2018  по 12.10.2018 последний  не предъявил, расчет не представил и не отказался от взыскания открытых пеней, соответственно правовых оснований  для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» нет.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что по настоящее время денежные средства  оплаченные ответчиком, истцом не получены в виду их направления на счет ПАО «Сбербанк России»;  МУП «Водоканал» не имеет счетов в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией справки об имеющихся счетах в кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, 28.02.2013 между МУП «Водоканал» и ООО УК «Аврора» (Абонент) заключен договор № 248, по условиям которого предприятие обязалось подавать Абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а Абонент обязался ежемесячно, до 30-го числа текущего месяца, производить оплату за оказанные предприятием услуги. 

Договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых последнему выставлены счета-фактуры от 18.04.2018 № 3528, от 18.05.2018 № 4617, от 20.06.2018 № 5768, от 17.07.2018 № 6583.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 55663,77 руб.

Претензией от 30.07.2018 № 1430 МУП «Водоканал»   уведомило ответчика о наличии задолженности (получено ответчиком 15.08.2018).

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужила  основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к правоотношениям сторон по оказанию услуг водоотведения применимы нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Таким образом, указанные договоры являются смешанными договорами, к которому применимы положения о договоре энергоснабжения (в части отношений по холодному водоснабжению) и о договоре возмездного оказания услуг (в части отношений по оказанию услуг водоотведения).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиком, то, что  истцом договорные обязательства по договору  № 248 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что  на момент рассмотрения дела ответчик погасил указанную сумму долга 12.10.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, в связи со следующим.

В материалах дела имеется платежное поручение № 375 от 12.10.2018 на оплату 100000 руб. аванса по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 248 от 28.02.2013 плательщиков  ООО Управляющая компания «Аврора»  без отметок в графах «поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика» (л. д. 46).

Поскольку доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является платежное поручение, где в поле «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата», то имеющееся в материалах дела  платежное поручение от 12.10.2018 №375 не является документальным доказательством,  подтверждающим  факт исполнения обязательств ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности истцу ответчиком, в материалах дела нет,  фактическое же  поступление указанной  суммы долга на расчетный счет истца судом первой инстанции  не проверялось и не оценивалось.

Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств в уплату долга на счет кредитора.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для вывода об отсутствии долга ответчика перед истцом. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком фактически  поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2013 № 248 за период с апреля по июль 2018 года в размере 55663,77 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с 2786,07 руб. пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018, за просрочку исполнения обязательства, пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет суммы пени (л. д. 6) произведен в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 644), согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,50 %, при том, что с 17,12.2018 Центральный Банк России установил ставку 7,75 %.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, они подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени, за просрочку исполнения обязательства по договору по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2013 № 248, за период с 11.05.2018 по 27.09.2018 в сумме   2786,07 руб.

Истец также просил взыскать пени, начиная с 28.09.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 55663,77 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наличия чрезмерности неустойки материалы тела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое  при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, вместе с тем,  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2018 года по делу № А16-2595/2018 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   58449,84 руб.,  из которых  55663,77 руб. -  основной долг за период с апреля по июль 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.02.2013 № 248, 2786,07 руб. -  пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018;  пени, начиная с 28.09.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 55663,77 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2