АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1905/2017

г. Владимир

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (601130, Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, ул.2-я  Октябрьская, д.7а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации п.Городищи Петушинского района Владимирской области (601130, 

<

...>, ИНН3321021431, ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 435 руб.78 коп., при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 30.03.2017 № 532 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 17.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 17.08.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 543 руб.92 коп., возникшего в результате расторжения договоров безвозмездного пользования от 17.03.2014 №№ 19-23, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   7 891 руб.86 коп., а также процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленных на непогашенную сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что в связи с досрочным расторжением договоров безвозмездного пользования ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между произведенным платежом за право заключения договоров и платежом, пропорциональным сроку действия договоров.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился. Указал, что каких-либо норм, предусматривающих возврат части платы за право заключения договоров в случае их досрочного расторжения, договоры пользования муниципальным имуществом и действующее законодательство не содержат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, 17.03.2014 между администрацией п.Городищи (ссудодатель) и ООО "УК Элесан" (ссудополучатель) по результатам рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе были заключены:

- договор № 19 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения канализационно-насосная станция;

- договор № 20 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения водопроводные сети протяженностью 3 235 п.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, ул.Октябрьская-2;

- договор № 21 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения канализационная сеть протяженностью 5 298 п.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, ул.Октябрьская-2;

- договор № 22 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения сети горячего водоснабжения протяженностью 1 028 п.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, ул.Октябрьская-2;

- договор № 23 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения теплотрасса протяженностью 1 892 п.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Городищи, ул.Октябрьская-2;

- договор № 24 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – объект социального назначения протяженностью 1 028 п.м.

За право заключения данных договоров истец оплатил в соответствии с их условиями (пункты 1.1.1 договоров), а также в соответствии с протоколом № 1 от 03.03.2014 по рассмотрению заявок по извещению о проведении торгов         № 060214/0442622/014 денежные средства в общей сумме 1 198 108 руб. 

Срок действия договоров установлен на 3 года, имущество передано по актам приема-передачи.

Соглашениями от 01.09.2016 № 1 стороны расторгли договоры безвозмездного пользования, имущество возвращено ссудодателю.

Истец, полагая, что денежные средства, рассчитанные им в виде разницы между перечисленной ответчику платой за право заключения договоров и суммой, рассчитанной им пропорционально периоду пользования имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес последнего  письмо от 16.09.2016 № 132 о возврате денежных средств в сумме 218 543 руб.92 коп руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений названной статьи приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, утвержден Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1).

Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Подпунктом 4 пункта 105 Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 31 и подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования не предполагает платежей за использование имущества.

Положения подпункта 4 пункта 105 Правил были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 № ВАС-4976/12 указал, что размер платежа за право заключения договора должен быть установлен в извещении о проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования, поскольку данный договор не предполагает внесение платежей за использование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства являлись предусмотренной законодательством платой за право заключения договора безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрено обязанности организатора аукциона возвращать указанную плату в случае последующего расторжения договоров безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца, не являются неосновательным обогащением ответчика, и возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова