﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1351/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-34260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция»: Пятунина А.А. по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»: Тыцкий А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года 

по делу № А60-34260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» (ИНН6671056813, ОГРН 1169658110841) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ИНН 6686019331, ОГРН 1126686022858) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, штрафа за опоздание автотранспорта на место погрузки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» (далее – ООО «Энеко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее – ООО «Фортуна Плюс») 268 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 27 000 руб. штрафа за опоздание автотранспорта на место погрузки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал взаимоотношения сторон по отдельным заявкам как отдельные сделки, тогда как фактические обстоятельства спора свидетельствуют об изменении по соглашению сторон первоначальных обязательств без применения каких-либо санкций в связи с изменениями первоначальных условий сторонами сделки. В связи с чем считает факт невывоза груза, с которым связана ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки, в рассматриваемом случае отсутствует, а ответственность – не применима.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что исковое заявление подано 10.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), с момента направления истцом претензии 13.06.2020 с учетом установленного договором № 27/05 от 27.05.2019 срока на ответ на претензию – 5  календарных дней (пункт 5.3 договора), который истек 18.06.2020.

Ответчиком также указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения им договорных обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, может быть подтверждено только актом или соответствующей отметкой в товарных накладных. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  ответчик указывает на необоснованность отклонения заявленного им в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Третьякова Н.И., являющегося грузоперевозчиком, с которым ответчиком был заключен договор на перевозку груза. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований у третьего лица может возникнуть обязанность возместить уплаченный ответчиком штраф в регрессном порядке в случае их предъявления к третьему лицу. Не привлечение указанного лица к участию в деле не позволяет ответчику в случае предъявления третьему лицу самостоятельных требований в регрессном порядке ссылаться на установленные при разрешения данного дела обстоятельства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы также отмечено, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что факт оказания услуг ответчиком по договорам-заявкам № 0000-000205, № 0000-000206, № 0000-000207 от 13.09.2019 был доказан при рассмотрении дела № А60-1812/2020, решение по которому оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на преюдициальность указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд направлено на переоценку выводов суда по делу № А60-1812/2020, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца и применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор № 27/05 от 27.05.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет к выполнить, или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно договору-заявке № 0000-000168 от 27.05.2019, а также № 0000-000202, № 0000-000203 от 28.06.2019 ответчик обязался выполнить перевозку груза на следующих условиях: Маршрут: г. Великий Новгород – г. Ямбург. 

Погрузка: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57. Дата и время погрузки: 28.06.2019. Разгрузка: г. Ямбург, Ямало-Ненецкий автономный округ, Падымский район ГТЭС-15. Дата и время разгрузки: 28.06.2019. 

Общая стоимость перевозки: 1 340 000 руб. 

Порядок оплаты: 20 % – предоплата, 30 % – по факту загрузки, остаток (50 %) по факту выгрузки. 

Предоплата по договору составляет 268 000 руб. Данная сумма была оплачена ответчику 28.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 279 от 28.06.2019. 

Обязательства по договорам-заявкам ответчиком не выполнены. 

Согласно письму ответчика на одной из трех машин, на которые сделаны спец. разрешения на негабаритный груз произошла поломка двигателя. В течении двух рабочих дней произведен осмотр машины специализированной организацией и указаны сроки ремонта 30-35 рабочих дней. Две другие машины со спец. разрешениями на негабарит, не могут стоять с грузом и ждать такой срок, поскольку имеют обязательства перед другими заказчиками. Для уменьшения негативных последствий в связи с поломкой машины, в срочном порядке делаются новые спец. разрешения на негабаритный груз на три другие машины, срок изготовления разрешений 25-27 сентября 2019 года. Ответчик обязался предоставить транспортные средства не позднее 28.09.2019. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации услуг по перевозки груза, истцом заявлено о взыскании штрафа с ответчика суммы штрафа в размере 268 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком установленных договором сроков по организации услуг по перевозки груза, правомерности взыскания истцом штрафа за невывоз груза и штрафа за опоздание автотранспорта на место погрузки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор-заявку, ответчик также принял на себя обязательства по перевозке груза. При этом в силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также условий заключенного сторонами договора к ответчику применяется ответственность за допущенное нарушение обязательств, в данном случае в виде штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором, а также штрафа за нарушение срока доставки груза, установленного договорами-заявками. При этом одна мера ответственности не исключает другую независимо от квалификации договора-заявки в качестве отдельной сделки, либо изменения согласованных условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция») и Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В соответствии с нормами статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичный вывод содержится в пункте 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об императивности установленных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта норм о сроках ответа не претензию, которыми не предусмотрено, что иной срок может быть установлен договором, и, соответственно, о приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемому спору на 30 календарных дней с момента направления претензии. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, следовательно, после направления истцом в адрес ответчика претензионного письма срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела чек и опись вложения от 29.12.2019 свидетельствуют о направлении претензии в первый раз, ответа на которую не поступило.

Досудебная претензия направлена ответчику 13.06.2020, ответ на которую в установленный срок также не поступил, что свидетельствовало об отказе ответчика в удовлетворении претензии. 

Применяя положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, учитывая, что исковое заявление ООО «Энеко» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2020, установленный законом 30-дневный срок для проведения внесудебной процедуры разрешения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специальный годичный срок исковой давности, установленный как в статье 42 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, так и в статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных им нарушениях (акт или транспортная накладная с соответствующими отметками), не принимаются во внимание, учитывая, что само по себе не составление акта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Представленные транспортные накладные (раздел 6) подтверждают нарушение срока доставки груза на 6 дней.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Иного суду не доказано. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности заявленного ответчиком лица. Ответчик, ссылаясь на то, что ИП Третьяков Н.И. является непосредственным перевозчиком груза, к которому в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в регрессном порядке, наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом документально не подтвердил. В материалы дела представлены договоры-заявки, которые третьим лицом не подписаны, иного суду не доказано. При этом исходя из предмета заявленных требований, вытекающих из договора перевозки, не следует, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, иное ответчиком не указано и не обосновано, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Ссылки ответчика на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-1812/2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются самостоятельные требования истца о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение сроков погрузки, которые не являлись предметом рассмотрения по делу № А60-1812/2020. 

При рассмотрении дела № А60-1812/2020 суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при наличии претензий к истцу в части сроков исполнения обязательств, в частности, по доставке груза, ответчик вправе предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке; в отсутствие же согласованных сторонами в договоре условий об удержании платы по каким-либо основаниям, заявления о зачете либо иных оснований, позволяющих сделать вывод об уменьшении размера обязательств ответчика перед истцом, доводы ответчика о нарушении истцом сроков доставки груза значения для существа спора не имеют, как не имеют значения и доводы истца об удержании груза. В связи с чем с учетом осуществленной судом первой инстанции корректировки расчета неустойки по периодам начисления, с ООО «Фортуна Плюс» взыскана неустойка за просрочку уплаты окончательного платежа (по факту выгрузки), то есть после исполнения истцом своих обязательств, что исключает преюдициальность решения по названному делу для разрешения настоящего спора, нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При обращении с настоящим иском признаков злоупотребления правом в действия истца судом апелляционной инстанции не установлено, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Настоящий иск не направлен на переоценку выводов суда по делу № А60-1812/2020, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, связаны с исследованием иных обстоятельств. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик, требование суда, изложенное в определение от 01.02.2021, не исполнил, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представил, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-34260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ИНН 6686019331, ОГРН 1126686022858) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких