ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26352/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-14404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Сельмашбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-26352/2018 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по настоящему делу продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Сельмашбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом фактических обстоятельств дела имелись основания для прекращения судом производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, имелись основания для завершения процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 № 207 (6445).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 финансовый управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, из числа члена саморегулируемой организации ААУ "Солидарность".

Финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о проделанной работе, ходатайство о продлении срока реализации имущества на четыре месяца для проведения завершающих процедуру мероприятий по формированию конкурсной массы. Как указано финансовым управляющим, не рассмотрено заявление финансового управляющего о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков, не рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, по итогам проведения процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 07.08.2023.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Как указал финансовый управляющий, в период с 08.07.2022 по 24.03.2023 ФИО6 получал на расчетный счет 

<

***> заработную плату в общей сумме 180004 руб. и распоряжался ей. 

Финансовый управляющий направил запрос должнику с просьбой вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 180004 руб. 

Должник указал, что данная сумма была потрачена ежемесячно на нужды первой необходимости и вернуть ее нет возможности. 

Как указал финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк", в нарушение требований законодательства о банкротстве не обеспечил невозможность распоряжения денежных средств должника без согласия финансового управляющего.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общество "Сбербанк России" в размере 180004 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 05.09.2023. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 судебное заседание по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк" отложено на 31.10.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13759,00 руб. – прожиточного минимума на ребенка должника ФИО7 и 9583,34 руб. на оплату обучения ФИО7 ежемесячно с мая 2022 года по дату завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.07.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 судебное заседание по заявлению должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 03.10.2023. 

В связи с подачей финансовым управляющим заявления об освобождении в деле о банкротстве ФИО2 как финансового управляющего, суд обязал провести собрание кредиторов по выбору СРО из числа членов которой будет утвержден новый финансовый управляющий должника. 

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов ФИО2 в очной форме на 02 августа 2023 года с повесткой дня: 

1. Выбор Саморегулируемой организации арбитражный управляющих (СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2. 

2. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ. 

В соответствии с сообщением № 12134599 от 05.08.2023, опубликованным на ЕФРСБ, собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. На собрание не явились кредиторы, уполномоченный орган, а также иные лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов не явились.

Учитывая изложенное, в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не рассмотрено судом заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк" (судебное заседание отложено на 31.10.2023), не рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума (судебное заседание 03.10.2023).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку в рамках обособленного спора о разрешении разногласий рассматривается вопрос о распределении конкурсной массы. 

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют статьями 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 05.10. 2023. Суд обязал кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Предложить собранию кредиторов заблаговременно до даты судебного заседания представить решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемой организации ААУ "Солидарность" предложено не позднее, чем через 9 дней с даты получения определения от 10.08.2023, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по приведенным апеллянтом основаниям, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имелись основания для завершения процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как указаны ранее, в настоящее время не все мероприятия проведены для формирования конкурсной массы, а именно: не рассмотрено судом заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк" (судебное заседание отложено на 31.10.2023), не рассмотрено заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума (судебное заседание 03.10.2023).

В отношении неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен права обратиться с ходатайством о неосвобождении от исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не предусмотрена, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения также применяются к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-26352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

  Н.В. Шимбарева