Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-35173/2019

27 октября 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью   «ЭЛМА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании актов выполненных работ недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Люфт Е.В., доверенность от 07.02.2020 № 27-ю, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛМА-СТРОЙ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее – ООО «Пермнефтеотдача», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в сумме                              9 895 752 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.04.2020 в сумме                 160 851 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединении дел № А50-35173/2019 и                               № А50-37580/2019 в одно производство).

Определением суда от 28.05.2020, в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Пермнефтеотдача» к      ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 по сентябрь 2019 года не действительными и подлежащими корректировке на 11 054 323 руб. (в том числе НДС 20%               1 842 387 руб. 17 коп.) в соответствии с объемами фактически выполненных работ с уменьшением суммы, подлежащей оплате по указанным актам до      8 598 408 руб. (в том числе НДС 20% 1 433 068 руб.); признании неосновательным обогащением ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» суммы необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 г. в размере 6 026 040 руб. (в том числе НДС 20% 1 004 340 руб.); признании первоначального иска ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» к ООО «Пермнефтеотдача» в части оплаты выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с июня 2019 по сентябрь 2019 г. подлежащим удовлетворению частично, в сумме, не превышающей 3 967 560 руб.; произведении зачета встречных требований, а именно произвести зачет между требования ООО «Пермнефтеотдача» к ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» по возврату необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 г. в размере                                6 026 040 руб. и обоснованным требованием ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» к                ООО «Пермнефтеотдача» по оплате выполненных работ договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 3 967 560 руб. и взыскать с ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» сумму переплаты по договору от 30.01.2019                                  № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в размере                         2 058 480 руб., образующуюся в результате взаимозачета; взыскании с ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 148 руб. 65 коп. за период с 30.04.2019 по 20.05.2020 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также проекте судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Представитель ответчика по первоначальному иску с требованиями первоначального не согласен в части, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Требования встречного иска поддержал. Указал, что исполнитель не обладал достаточными ресурсами для выполнения всего объема работ, замену муфт не производил, муфты НКТ-73, необходимые для ремонта не приобретал, часть ремонтов не могла быть выполнена в указанные периоды, поскольку в это время трубы находились в эксплуатации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично и неподлежащими удовлетворению по встречному. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Пермнефтеотдача»на (заказчик) заключен договор подряда № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту технологических НКТ-73 марки бригад ТОП «Нягань» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со ст. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора срок сдачи результатов выполненных работ - 30 дней с момента поступления НКТ в ремонт.

Согласно п. 1.3 договора приемка результатов работы осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, с оформлением акта выполненных работ.

Ориентировочная общая стоимость работ в период действия настоящего договора составляет 29 825 568 руб., в т.ч. НДС 4 970 928 руб.     (п. 2.1 договора)

Цена работ по ремонту НКТ устанавливается реестром цен (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическое количество ремонтируемых НКТ, номенклатура определяются ежемесячными (ежеквартальными) заданиями (заявками) заказчика.               (п. 2.2 договора)

Расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы; о планируемых объемах работ заказчик ежемесячно извещает подрядчика путем подачи заявок на выполнение ремонта насосно-компрессорных труб (далее - заявка). Заявка оформляется заказчиком в письменном виде по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписывается уполномоченным представителем заказчика и в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, направляется подрядчику по средствам электронной почты (электронный адрес заказчика - pno@plz.pnsh.ru и avdovin@plz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика - elma73@bk.ru). Подрядчик в течение двух дней с момента поступления заявки обязан ее рассмотреть, подписать и направить в адрес заказчика. (п. 2.3 договора)

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 подрядчик обязуется: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с требованиями технологических процессов на ремонт НКТ, РД и других регламентирующих документов. Обеспечить бесперебойную работу НКТ в течение всего гарантийного срока, который составляет 7 свинчиваний/навинчиваний с момента окончания ремонта при соблюдении требований РД и регламентов по спуско-подъемным операциям. Предоставить заказчику пакет документов (акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры) в течение 5-ти рабочих дней, по средствам факсимильной или электронной связи. Оригиналы отправляются почтой (электронный адрес заказчика - pno@plz.pnsh.ru и avdovinffiplz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика - elma73@bk.ru).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 заказчик обязуется в пятидневный срок со дня подачи заявки передать подрядчику оборудование, нуждающееся в ремонте. Произвести оплату работ в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора. Принять выполненные работы по акту в течение 5 дней с момента извещения об этом подрядчиком. В течение месяца собственными силами вывести с территории подрядчика отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту и обрезки труб, образовавшиеся после ремонта.

Сдача оборудования в ремонт и выдача его из ремонта, а также отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту, производятся по актам приема-передачи (приложение № 4 и № 5), подписанных уполномоченными сторонами лицами. (п. 3.3 договора)

Доставка оборудования в ремонт и вывоз из ремонта осуществляется транспортом заказчика по адресу ХМАО-Югра, пгт. Талинка, ул. Автомобилистов, д. 6, корп. 9. Подрядчик также имеет возможность предоставить транспортные услуги по гарантийному письму от заказчика, при этом заказчик обязуется в полном объёме компенсировать все фактические затраты подрядчика на транспортировку. (п. 3.4 договора)

При обнаружении дефектов заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ. (п. 4.2 договора)

Подрядчик в течение 5-ти дней с момента извещения обязан прибыть на место эксплуатации оборудования для выполнения следующих действий: фиксации наличия неисправности с составлением акта; принятия мер к возможному устранению неисправности на месте эксплуатации; принятия решения о демонтаже и отправке для исследования и ремонта. (п. 4.3 договора)

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора допустимые методы установления виновной стороны: совместный осмотр на месте эксплуатации с составлением акта; совместное исследование на производстве подрядчика. Подрядчик обязан установить причину выхода гарантийного оборудования из строя путем проведения исследования в течение 20 дней с момента получения его от заказчика. При разногласиях между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ (причинах выхода гарантийного оборудования из строя) привлекается независимый эксперт (экспертная организация), расходы по привлечению независимого эксперта по определению качества работ (причины выхода из строя) несет подрядчик. По результатам экспертного исследования соответствующие расходы возлагаются на виновную сторону. По результатам работ по установлению виновной стороны оформляется акт-рекламация или акт исследования с указанием установленных причин неисправности, виновной стороны и ее действий по устранению причин, приведших к возникновению неисправности. В случае установлении вины подрядчика, он обязан: устранить за свой счет неисправность гарантийного оборудования в течение 10-ти дней, при этом продлить действие срока гарантии на время нахождения оборудования в неисправном состоянии, или заменить продукцию аналогичной исправной также за свой счет.

По утверждению исполнителя, в июне-сентябре 2019 года им выполнены работы по договору на общую сумму 9 895 752 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12, от 31.08.2019 № 15, от 26.09.2019 № 17, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ; задолженность на момент рассмотрения спора составляет 9 895 752 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В обоснование взыскиваемой суммы, исполнителем в материалы дела представлены следующие документы:

в отношении суммы 1 977 088 руб. 80 коп. – акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 № 17 на сумму 1 977 088 руб. 80 коп. (подпись мастера бригады ФИО1), заявка на выполнение ремонта насосно-компрессионных труб от 01.09.2019 (подпись ФИО2), акт приема-передачи оборудования в ремонт от 01.09.2019 № 17 (подпись ФИО1), акт приема-передачи оборудования из ремонта от 26.09.2019 № 17 (подпись ФИО1), счет-фактура от 26.09.2019 № 17 на сумму                            1 977 088 руб. 80 коп.;

в отношении суммы 2 819 083 руб. 20 коп. – акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2019 № 15 на сумму 2 819 083 руб. 20 коп. (подпись директор ООО «Пермнефтеотдача» ФИО3, печать организации), заявка на выполнение ремонта насосно-компрессионных труб от 01.08.2019 (подпись ФИО2, директор ООО «Пермнефтеотдача» ФИО3, печать организации), акт приема-передачи оборудования в ремонт от 01.08.2019 № 15 (подпись ФИО1, подпись директор ООО «Пермнефтеотдача» ФИО3, печать организации), акт приема-передачи оборудования из ремонта от 31.08.2019 № 15 (подпись ФИО1, директор ООО «Пермнефтеотдача» ФИО3, печать организации), счет-фактура от 31.08.2019 № 15 на сумму 2 819 083 руб. 20 коп.;

в отношении суммы 2 324 160 руб. – акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 № 11 на сумму 2 324 160 руб. (подпись первый заместитель директора-Главный инженер ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2019 № 08-10, печать организации), счет-фактура от 30.06.2019 № 11 на сумму 2 324 160 руб.;

в отношении суммы 2 775 420 руб. – акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 12 на сумму 2 775 420 руб. (директор ООО «Пермнефтеотдача» ФИО3, печать организации), счет-фактура от 31.07.2019 № 12 на сумму 2 775 420 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором заказчик перечислял исполнителю денежные средства за ранее выполненные работы в период с января по май 2019 года по договору на ремонт НКТ, возражения и претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, согласно сведения представленным заказчиком в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ и приемку выполненных работ осуществляли ответственные лица (ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4), следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах ООО «Пермнефтеотдача» ответственными лицами надлежащим образом проверялись выполненные работ и соответствие выполненного объема работ по договору заявкам заказчика.

Сторонами совместно проведен акт комиссионного замера времени ремонта НКТ 73 от 31.10.2019, согласно которого установлено фактическое наличие оборудования на котором выполнялись работы по договору, проведены замеры необходимого времени для проведения ремонта. Возражения к акту отсутствуют. (т. 2 л. д. 110)

Заказчик отрицает и оспаривает выполнение исполнителем работ по ремонту НКТ в объеме указанном в счетах-фактурах и актах выполненных работ, считает, что исполнителем фактически не выполнялись работы по ремонту НКТ с заменой муфт, полагает, что исполнителем необоснованно учтены в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года работы по проведению ремонта НКТ с заменой муфт на общую сумму, указанную во встречных исковых требованиях.

Заказчиком указано, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение материалов для проведения ремонта НКТ в рамках договора, однако документы представленные исполнителем невозможно идентифицировать, индивидуализировать имущество переданное по договорам поставки, купли-продажи, что подтверждает доводы заказчика, о мнимости выполнения ремонта НКТ с заменой муфт. Также заказчиком приобщены материалы выездной налоговой проверки в соответствии с которой проведена проверка деятельности ООО «Пермнефтеотдача» за 2016-2017 года, по результатам которой сделаны выводы комиссией о том что фактически работы выполнялись не ООО «ЭЛМА-СТРОЙ», а                           ООО «Пермнефтеотдача» на территории ООО «ЭЛМА-СТРОЙ».

Со стороны исполнителя, представлены документы, подтверждающие передачу представителю заказчика 10.02.2020 истребуемых документов, а именно договоров купли-продажи и договоров поставки заключенных     ООО «ЭЛМА-СТРОЙ» и поставщиками, копи платежных поручений об уплате налогов и сборов за 2018-2019 гг, декларации на НДС, НДФЛ, налог на имущество, страховые взносы, оплата аренды земельного участка на котором размещена база по ремонту НКТ принадлежащая «ЭЛМА-СТРОЙ», книги покупок и продаж за 2018, 2019 года, подтверждающих ведение текущей финансовой хозяйственной деятельности ООО «ЭЛМА-СТРОЙ».

Заказчик оспаривает выполнение работ по договору по ремонту НКТ с заменой муфт, при этом доводов, подтверждающих некачественное выполнение работ по договору, либо выполнение работ некачественным материалом, материалами дела не подтверждается.

Ответчик по первоначальному иску утверждает то, что в рамках договора по завершению работ подрядчиком не был возвращен металлолом, оставшийся после ремонт труб.

Данная ссылка является необоснованной и не имеющей правового значения. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в течение месяца заказчик обязуется собственными силами вывести с территории подрядчика отбракованные трубы, не подлежащие ремонту и обрезки труб, образовавшиеся после ремонта. Акт приема-передачи остатков металлолома сторонами не определен.

Представленные заказчиком документы относительно проведения выездной налоговой проверки касаются договорных отношений возникших ранее между сторонами в 2016-2017 году, к предмету спора отношения не имеют, проверка первичной бухгалтерской документации в рамках заключенного договора от 30.01.2019 № ПНО_091_19 не проводилась.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы от 27.08.2020, с постановкой вопросов: определить фактический объем работ по договору выполненных ООО «ЭЛМА-СТРОЙ», определить стоимость работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Пермнефтеотдача» не обосновало причины невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ходатайство заявлено ответчиком по истечении более 8 месяцев с начала судебного разбирательства.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы по вопросу об объемах выполненных работ по договору, суд исходит из того, что выполненные истцом по договору работы приняты заказчиком в 2019 году и были использованы в текущей деятельности, кроме того исполнителем не приняты меры по сохранности результата работ по договору, как следует из представленных заказчиком доказательств, последние трубы НКТ были сданы в ремонт третьему лицу 07.07.2020, то есть после начала судебного разбирательства и предъявления встречного иска (22.05.2020).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 895 752 руб., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, относительно требований по встречному иску в части требования о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 по сентябрь 2019 года недействительными, суд отмечает, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ). Акт выполненных работ является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд приходит к выводу, что ООО «Пермнефтеотдача» при заявлении означенного требования во встречном иске выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ. Доводы                              ООО «Пермнефтеотдача», относительно актов приемки результата работ, рассмотрены судом одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка, что согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 23.04.2020 в сумме                            160 851 руб. 62 коп.

Согласно условиям договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки. (п. 6.4 договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный расчет пени, подлежит корректировке с учетом дат предъявления документов отправки исполнителем электронными письма с вложением (соответственно с 30.09.2019, 06.11.2019, 03.12.2019, 06.02.2020), поскольку п. 2.3 договора предусматривает, что расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы)

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 60 853 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы ООО «Пермнефтеотдача» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                              9 956 605 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 9 895 752 руб., пени в сумме 60 853 руб. 22 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 902 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев