СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-488/2023-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А50-31018/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей      Лесковец О.В., Сусловой О.В.         

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1

при участии:

от третьего лица, ООО «Вектор»- ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023 г.;

от третьего лица, ООО «Конкрит»- ФИО3, директор на основании протокола  от 20.10.2020 №11;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы ответчика, ООО «Техногаз», третьего лица, ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря  2022 года 

по делу № А50-31018/2020

по иску Ростовской таможни (ОГРН      , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская топливно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ООО «Конкрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее – ООО «Техногаз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 в сумме 17 702 062 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2022 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Конкрит» на ООО «НЭКСТ».

ООО «Конкрит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.02.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5, ФИО6

Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам, производство по делу вновь приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Техногал» в пользу  ООО «НЭКСТ» взыскано 17702062 руб. 07 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что фактически  истцу был оплачен объем работ, исполненный в соответствии с условиями договора субподряда №91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 г. на сумму 12366211 руб. 86 коп. После одностороннего расторжения  договора субподряда  (20.05.2020) истец не передал незаконченный объект строительства, а также не предоставил  исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Считает, что поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации не была исполнена, соответственно, не возникло обязанности по оплате работ.

Со ссылкой на выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Пермь инвентаризация»  указывает на то, что  стоимость  выполненных ООО «Конкрит» работ по договору  от 13.11.2019 г. на объекте «Распределительный  газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения  - 02.06.2020 составляет  12405013 руб. 12 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Вектор» также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске – отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда  основано на предположении о том, что поскольку  на дату вынесения  судом решения объяснения ответчика и третьего лица- АО «Газпромгазораспределение Киров» представлены не были, отсутствие пояснений  свидетельствует  о безосновательности расторжения  договора с ООО «Конкрит» и передаче формально  объемов работ иному субподрядчику, фактически выполненных  ООО «Конкрит», а также необоснованном отказе от оплаты выполненных ООО «Конкрит»  работ.

Считает изложенные выводы, основанные на заключении эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»  ошибочными, поскольку  экспертное исследование проведено не в рамках уголовного дела, которое не возбуждалось, а в рамках проверки сообщения о преступлении, о проведении экспертизы стороны не уведомлялись. Кроме этого, считает, что выводы эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбещопасность» противоречат  выводам, представленным в заключении  ООО «Пермь инвентаризация».

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить. В устных пояснениях заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также об объявлении перерыва для формулирования обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, доводы относительно результатов как внесудебной экспертизы, так и судебных экспертиз,  были приведены третьим лицом в апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционного суда 18.01.2023 г., соответственно с этого момента третье лицо располагало достаточным временем для заявления мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, апелляционным судом предложено третьему лицу устно в судебном заседании обосновать необходимость назначения повторной экспертизы, о назначении  которой третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, третьим лицом не приведено каких- либо аргументов в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы применительно к выводам, сделанным в рамках проведенных по делу двух судебных экспертиз. 

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу  повторной экспертизы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Конкрит» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 13.11.2019 между ООО «Техногаз» (генеральный подрядчик) и ООО «Конкрит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 91/11/19/59-СМР на выполнение строительномонтажных работ на объекте заказчика - АО «Газпром газораспределение Киров»

Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Наименование объектов, их местонахождение, перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых по договору определена сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по договору.

Субподрядчик выполнял строительные работы на объекте: «Распределительный газопроводе д. Гуси Октябрьского района г. Кирова».

Согласованный сторонами график производства работ: с момента подписания договора, но не позднее 04 мая 2020 года.

К договору согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому общая сметная стоимость работ составляет 31 674 312 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно в п. 3.3 договора предусмотрена оплата работ генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчику путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета. Оплата производиться за фактический объем выполненных работ после предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры. Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при предоставлении субподрядчиком исполнительно-технической документации, подписанной техническим надзором заказчика, после поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы.

Часть работ, выполненных истцом, была оплачена ответчиком на основании актов КС-2 и КС-3 на сумму 12 366 211 руб. 86 коп. 

Стоимость работ, произведенных истцом в период с апреля 2020 по май 2020 не оплачена ответчиком.

Работы в рамках заключенного договора истцом выполнялись согласно его условиям, однако ввиду ограничительных мер на всей территории РФ, в том числе и по Кировской области в марте и апреле 2020 года работы были приостановлены и произошел срыв сроков производства работ, установленных договором. В последующем от ответчика поступило уведомление о срыве сроков производства работ.

08.05.2020 в адрес АО «Газпром газораспределение Киров» субподрядчиком ООО «Конкрит» была направлена исполнительная документация. 

14 мая 2020 за исх № 0514-20/1 от ответчика поступило письмо об устранении выявленных нарушений на объекте по договору субподряда № 91/11/19/59 -СМР от 13.11.2019 для скорейшего завершения выполнения строительных работ по договору.

20.05.2020 за исх № 0520-20/2 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора субподряда№ 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 с 20.05.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 не было сторонами подписано.

Как указывает истец, работы по договору субподряда№ 91/11/19/59- СМР от 13.11.2019 на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» выполнены фактически на 95%, для завершающего этапа необходимо:

устранение замечаний, выставленных АО «Газпром газораспределение Киров»;

произвести монтаж запорного устройства в количестве - 2 шт.;

 благоустройство; 

монтаж ограждения; 

продувка проложенного газопровода и испытания.

Также истцом в адрес ответчика 31.08.2020 года за исх. № 590 были направлены следующие документы: счет на оплату № 17 от 06 апреля 2020 года на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., счет-фактура № 38 от 06.04.2020г. на сумму 3 967 814 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных № 5 от 06.04.2020г. за период с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. по форме КС-2, Акт о приемке выполненных № 6 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. по форме КС-2, Акт о приемке выполненных №7 от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 по форме КС-2; счет на оплату № 18 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., счет-фактура № 39 от 06.05.2020 на сумму 14 829 406 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.05.2020 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных № 8 от 06.05.2020г. за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 по форме КС-2.

Данный пакет документов ответчиком не получен, письмо вернулось обратно. 

29.09.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о подписании и возврате справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, а также просьба произвести оплату по вышеуказанным документам в срок до 01.10.2020.

Данный пакет документов ответчиком также не был  получен, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения третьим лицом работ в объеме и стоимостью в соответствии с уточненными исковыми требованиями и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве  указывал на то, что после направления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор от 13.11.2019 г. считается расторгнутым, а также на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, из спорных актов приемки выполненных работ следует, что к оплате предъявлены работы, выполненные на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Неисполнение же обязанности по передаче исполнительной документации, само по себе не является основанием для отказа в принятии работ (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции,  из имеющегося в материалах дела письма АО «Газпром газораспределение Киров» в адрес ООО «Техногаз» от 19.06.2020 следует, что 16.06.2020 на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» проводилась комиссионная проверка на предмет соответствия построенного газопровода требованиям рабочей документации (шифр 7.04.2019) со вскрытием некоторых участков газопровода, так как на момент строительства газопровода скрытые работы не предъявлялись ответственному представителю АО «Газпром газораспределение Киров».

По результатам проведенной проверки выявлены замечания и составлен акт освидетельствования вскрытия газопровода № 1.

В рамках осуществления строительного контроля обществом «Газпром газораспределение Киров» было направлено обществу «Конкрит» уведомление от 08.05.2020 о приостановке работ для устранения выявленных на объекте нарушений.

Вместе с тем, доказательств того, что выполненные третьим лицом, ООО «Конкрит» работы имели существенные и неустранимые недостатки, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из уведомления ООО «Техногаз» об одностороннем отказе от договора от 02.06.2020 следует, что основанием для расторжения договора субподряда с ООО «Конкрит» послужили не обстоятельства выполнения работ с нарушениями качества, а нарушение сроков выполнения работ, несмотря на то обстоятельство, что акт освидетельствования газопровода составлен уже после расторжения - 16.06.2020.

Возражая против доводов о выполнении истцом заявленного объема работ, ответчиком в материалы дела был представлен  договор субподряда, заключенный с ООО «Вектор» от 21.05.2020 на сумму, соответствующую объему выполненных и предъявленных к оплате ООО «Конкрит» работ (18360360 руб. 72 коп.).

 В связи с наличием разногласий по объемам выполненных работ, а также в связи с привлечением ответчиком к выполнению работ после расторжения договора иного субподрядчика ООО «Вектор», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5 и ФИО6.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения - 02 06.2020 г. составляет 12 041 217,84 руб.

Работы, указанные в Таблице 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные ООО «Конкрит» на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной АО «Газпром газораспределение Киров».

Согласно исполнительной документации работы, выполненные ООО «Конкрит» в объеме, определенном экспертами (согласно таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» веден в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками ООО «Конкрит» и ООО «Вектор».

В связи с тем, что из ответов экспертов невозможно было установить четкий ответ на поставленные вопросы, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе.

В ходе судебного заседания 15.07.2022 судом было установлено, что третьим лицом – основным заказчиком АО «Газпром газораспределение Киров» не была представлена вся исполнительная документация, направленная в его адрес ООО «Конкрит.

Судом установлено, что на часть работ, выполненных и оплаченных со стороны ООО «Техногаз», основным заказчиком была представлена исполнительная документация на ООО «Конкрит, а на часть работ, которая не оплачена - была представлена исполнительная документация иного субподрядчика ООО «Вектор».

В судебном заседании сторонами были заданы вопросы относительно исследования экспертом представленных в дело ООО «НЭКСТ» документов, подтверждающих выполнение работ в апреле и мае 2020. Экспертом даны пояснения, что представленные истцом документы не исследовались экспертом, поскольку отсутствовали в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 20.07.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных ООО «Конкрит» работ по договору субподряда № 91/11/19/59-смр от 13.11.2019 на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» до момента его расторжения - 02.06.2020 г. составляет 12 405 013,12 рублей.

Работы, указанные в таблице 1, 2 настоящего заключения экспертизы, выполненные ООО «Конкрит» на объекте «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» по договору субподряда № 91/11/19/59-СМР от 13.11.2019 соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области строительства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, предоставленной АО «Газпром газораспределение Киров».

Согласно исполнительной документации работы, выполненные ООО «Конкрит» в объеме, определенном экспертами (Согласно Таблице 2 настоящего заключения) отклонений от проектной документации не имеют.

«Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» веден в эксплуатацию. Работы по строительству распределительного газопровода велись субподрядчиками ООО «Конкрит» и ООО «Вектор».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По запросу суда в рамках проверки по факту мошеннических действий при выполнении строительных работ на объекте «Распределительный газопровод в д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» для нужд АО «Газпром газораспределение Киров» Управлением Министерства внутренних дел РФ по Кировской области было представлено заключение эксперта ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО7.

Отвечая на поставленные  Управлением Министерства внутренних дел  РФ по Кировской области вопросы, эксперты в результате проведенных исследований, в том числе после откопки шурфов пришли к следующим выводам.

Согласно п. 33 письма АО «Газпром газораспределение Киров», филиал в Кирове «Замечания по объекту» от 17.06.2020 указаны отклонения от глубины заложения в следующих точках: 

- ПК21+59.0 - глубина прокладки 1,0м, по проекту -1,8м, фактическая глубина прокладки - 1.4м. (шурф №7); 

- ПК23+45.6 - глубина прокладки – 1,5м; по проекту - 1.7м; фактическая глубина прокладки — 2.1м (шурф № 6); 

- ПК25+73.6 - глубина прокладки - 1.0 м; по проекту 1.8м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1.7м.); фактическая глубина прокладки - 1.5м (шурф № 1); 

- ПК 27+79.9 - глубина прокладки - 1,6м; по проекту - 1,8м (глубина в замечаниях указана некорректно, согласно проектной документации - 1,86м); фактическая глубина прокладки - 1.07м (шурф № 5 на ПК 27+70.7).

Т.е. фактическая глубина прокладки трубопровода в указанных точках находится в пределах - 1.07м - 2.1 .м. Согласно СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы» глубина прокладки подземных газопроводов в суглинках составляет - 1.12м. В трех точках фактическая глубина соответствует требованиям СП 62.13330-2011. Несоответствие глубины заложения проектным решения и требованиям СП устраняются по замечаниям авторского надзора или тех. надзора за счет производителя работ и не может служить при иной отказа в принятии работ у субподрядчика.

Расхождения от проектных решений установлены в точках шурфления, но они находятся в рамках требований СП 62.13330-2011 (в суглинках- 1.12м., в песках - 1.7м.)

Принятые работы КС-1, КС-2, КС-3 ООО «Вектор» (Приложение Е), соответствуют непринятым работам согласно КС4, КС-5 ООО «Конкрит» (Приложение Ж), направленных ООО «Техногаз».

Месторасположение надземных конструкций газопровода (ГШРП, отключающие устройства, ограждения ГРПШ, установлены, нанесены на план наружного газопровода (Приложение № Б) и соответствуют проектной документации.

Объем работ, выполненных ООО «Конкрит», также не принятый согласно АО «Газпром газораспределение г. Киров» (Приложение Д), впоследствии перевыполненных ООО «Вектор» отображен  в актах о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Вектор» и ООО «Техногаз» (Приложение Е) и составляет 17702062,07 руб.

Экспертизой установлено, что изменения в проектную документацию «Распределительный газопровод д. Гуси Октябрьского района г. Кирова» были внесены задним числом, а именно 02.2021, а строительно- монтажные работы ООО «Вектор» были завершены 11.01.2021 согласно КС № 3 от 11.01.2021. Целесообразность внесения изменений не подтверждается требованиями нормативной документации, а именно СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы».

Работы, выполненные на объекте ООО «Конкрит», имели несущественные отклонения от проектных решений (по глубине заложения Приложение №В), но рамках допусков в соответствии с СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы».

Результаты шурфления подтверждают наличие газопровода, выполненного по проектной документации, шифр 7.04.2019 во всех точках исследований (субподрядчик - ООО «Конкрит»), а работы, выполненные по измененной документации (субподрядчик ООО «Вектор) не подтверждаются наличием трубопровода на участках: газопровод 315 мм «Вектор» с УП51 ПК27+55,4 до ПК28+89,6 (установка ГРПШ) согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм «Вектор» с УП24 ПК14+93,6 (установка ГРПШ) до УП 41ПК21+23,5 согласно изменениям проекта; газопровод 110 мм и 63 мм «Вектор» с УП 41ПК21+23,5 до ПКЗ0+85,5 согласно изменениям проекта. На этих участках задействован газопровод, смонтированный ООО «Конкрит».

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по поручению Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, был вызван в судебное заседание и опрошен дополнительно в судебном заседании при рассмотрении дела.

Оценив представленные в дело заключения ООО Пермь инвентаризация», суд первой инстанции установил, что выводы экспертов ООО «Пермь инвентаризация» вступили в противоречие с выводами, представленными в заключении ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в части того, что работы, которые не обсчитали эксперты ФИО5 и ФИО6, фактически выполнены и трубопроводы уложены на спорных участках (пикетах), что подтверждается представленными в дело экспертным заключением ООО «ИКЦ Промтехбезопасность», фотоматериалами, а также пояснениями самого эксперта ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», опрошенного судом в судебном заседании.

Из данных пояснений судом установлено, что работы, предъявленные в актах КС-2 за апрель 2020 и май 2020 фактически выполнены ООО «Конкрит», данные работы соответствуют всем по строительным нормам и правилам, однако, параллельно местами к данному газопроводу подключены трубы, уложенные ООО «Вектор», вместе с тем, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оснований для прокладки параллельно участками труб ООО «Вектор» не имелось, поскольку какие-либо изменения в проект строительства газопровода не вносились, трубы ООО «Конкрит» уложены в допустимых нормами пределах глубины.

Кроме того, из заключения и фотоматериалов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» следует, что фактически ООО «Вектор» произведена врезка в существующий и уложенный газопровод ООО «Конкрит» без наличия каких-либо оснований с технической точки зрения.

Изменения в проект были внесены только в феврале 2021, то есть после заключения договора с ООО «Вектор» - 21.05.2020.

Судом от третьего лица АО «Газпром газораспределение Киров» была запрошена информация о наличии причин внесения изменений в проект производства работ, а также предлагалось указать причины несоответствия всего участка газопровода, выполненного ООО «Конкрит» в апреле и мае 2020.

Также  судом у третьего лица АО «Газпром газораспределение Киров» была истребована исполнительная документация, переданная ООО «Конкрит» в его адрес по сопроводительным письмам от № 272 от 08.05.2020 со справками КС-2 и КС-3, по сопроводительному письму № 275 от 12.05.2020 с журналом учета выполненных работ (КС-6), по сопроводительному письму № 286 от 13.05.2020 с перечнем исполнительной документации, по сопроводительному письму № 372 от 13.07.2020 с перечнем исполнительной документации.

Аналогичная информация запрошена и у ответчика, суд просил пояснить ответчика, какие были основания для заключения договора с иным субподрядчиком ООО «Вектор» и производства аналогичного вида работ, укладки местами параллельно на том же уровне труб газопровода.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции относительно совокупной оценки  результатов экспертиз, в том числе, внесудебной, а также поступивших по запросу суда материалов,  в доводах апелляционных жалоб не оспорены. Оснований считать их ошибочными у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключение эксперта ООО «ИКЦ Промтехбезопасность» не может быть принято во внимание, поскольку проводилось в рамках доследственной проверки, а не в рамках уголовного дела, отклонены апелляционным судом, поскольку не влияют на обоснованность проведенной судом оценки. Указанное заключение является одним из доказательств, достоверность которого оценена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что стороны по делу не уведомлялись о проведении внесудебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеет существенного значения, поскольку не влияют на достоверность проведенного экспертом исследования. Иного третьим лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на выводах судебных экспертиз  также отклонены апелляционным судом, поскольку не учитывают всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены/ изменения судебного акта. В связи с отклонением апелляционных жалоб, судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на стороны, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу № А50-31018/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

О.В. Суслова