АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/17 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, возможность подключения сохранялась судом округа до окончания судебного заседания. 

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конвент Шина» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина», должник). 

Решением суда от 17.08.2017 общество «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить.

По мнению кассатора, судами не учтено, что право кредитора выбирать кандидатуру арбитражного управляющего не является абсолютным.

Как указывает ФИО1, им представлены доказательства наличия тесных финансово-хозяйственных отношений между мажоритарным кредитором обществом «Нокиан Шина» и обществом Юридическая фирма «Интеллект».

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 предоставила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2017 общество «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 указал следующее: 

конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору обществу «Нокиан-Шина», поскольку управляющий была утверждена по заявлению данного кредитора, а также в иных делах, в которых кредитором также выступает общество «Нокиан-Шина», также является конкурсным управляющим;

кроме того, ФИО3 является сотрудником общества «Юридическая фирма Интеллект», возглавляет офис в г. Санкт-Петербург; 

с подачи ФИО3 в качестве конкурсных и финансовых управляющих в других делах о банкротстве, связных с настоящим делом, а именно в банкротстве общества «Ковент», банкротстве самого ФИО1, были утверждены управляющие, связанные с конкурсным управляющим ФИО3, либо с обществом «Юридическая фирма Интеллект», что подтверждается как минимум представлением интересов данных управляющих сотрудниками указанной юридической фирмы;

само общество «Юридическая фирма Интеллект» является лицом, заинтересованным по отношению к обществу «Нокиан-Шина», поскольку между ними существуют финансовые отношения, которые не известны заявителю, но фактически вытекают из действий и поведения сторон. 

ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что не имеет ни каких финансовых отношений с обществом «Нокиан-Шина», также ей не известно о каких-либо финансовых отношениях между обществом «Нокиан-Шина» и обществом «Юридическая фирма Интеллект», управляющим партнером которой она действительно является. ФИО3 подтвердила факт того, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 ранее имел отношение к обществу «Юридическая фирма Интеллект», а также факт того, что арбитражных управляющих в других делах о банкротстве группы лиц представляли юристы общества «Юридическая фирма Интеллект». 

Представитель общества «Нокиан-Шина» пояснил, что данное общество не имеет ни каких финансовых отношений с обществом «Юридическая фирма Интеллект» и лично ФИО3, и обязательств перед данными лицами. Выбор арбитражного управляющего в делах был обусловлен исключительно профессиональными качествами ФИО3, никакой заинтересованности с данным лицом и лицами, к ней относящимися кредитор не подтвердил. 

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства

Доводы об аффилированности обществ «Нокиан Шина» и Юридическая фирма «Интеллект», управляющим партнером которого является ФИО3, в связи с тем, что из числа работников данной фирмы утверждены в различных дела о банкротстве арбитражные управляющие, кредитором-заявителем в которым выступало общество «Нокиан Шина», признаны судами несостоятельными, названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Сам по себе факт того, что ФИО3 или иные лица, связанные с обществом  «Юридическая фирма Интеллект» становились арбитражными управляющим в делах, в которых кредитором выступало общество «Нокиан-Шина», не свидетельствует о заинтересованности по отношению к данному обществу. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов и иных участвующих именно в настоящем деле о банкротстве. Доказательств подконтрольности кредиторов конкурсному управляющему ФИО3  суду представлено не было. 

Вопреки доводам ФИО1, им не было представлено доказательств, которых было бы достаточно для вывода о неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Так же, как и не было представлено доказательств совершения ею действий в нарушение положений Закона о банкротстве во вред кредиторам. 

Таким образом, исходя из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, оснований для отстранения ФИО3 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Конвет Шина» суды не усмотрели.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова