АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8099/2021

04 июня 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура"

о взыскании неустойки по договору поставки № 3280420/0437Д от 27.03.2020 г. в размере 196 742 руб. 88 коп.

установлено: 

       Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки № 3280420/0437Д от 27.03.2020 г. в размере 196 742 руб. 88 коп.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 13.05.2021 г

       От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

         Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

          В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

           Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 30.03.2021 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

25.05.2021 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных требований.            От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 27 марта  2020  года  между  Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее -Покупатель)   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  (ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  (далее - Поставщик)  был  заключен  Договор поставки №3280420/0437Д (далее - Договор).

           Согласно п.1.1 Договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам,  предусмотренным  сторонами  в  согласованных  спецификациях  (приложениях),  а покупатель  обязуется  принимать  данный  товар  и  оплачивать  его  в  соответствии  с условиями договора.

         05 июня 2020 года между  Поставщиком  и  Покупателем  была  подписана Спецификация  №1012926272  на  поставку товара на сумму 5 205 руб. Сторонами Договора согласован срок поставки Товара - 120 календарных  дней с момента подписания договора.

         Указанная выше спецификация подписана 05.06.2020 г., срок поставки по договору 05.10.2020 г.

         Фактически часть товара на общую сумму 4 424 760 руб. поставлена с нарушением срока 10.11.2020 г., что подтверждается накладными Торг-12 №ТД000590 от 06.11.2020 г. и накладной № ТД000590 от 06.11.2020 г. с отметкой о получении товара покупателем от 10.11.2020 г. 

         Просрочка поставки составила 36 дней (с 06.10.2020 г. по 10.11.2020 г.).

         Остаток товара на сумму 780 240 руб. поставлен в адрес покупателя 23.11.2020 г., что подтверждается  товарными накладными №ТД000593 от 18.11.2020 г. и №ТД000593 от 18.11.2020 с отметкой  о получении товара покупателем от 23.11.2020 г. 

         Просрочка поставки составила 48 дней (с 06.10.2020 г. по 23.11.2020 г.) 

         В  соответствии  с  п.8.1  Договора,  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение своих  обязательств  по  настоящему  договору  стороны  несут  ответственность  в соответствии с действующим законодательством РФ.В соответствии с п.8.2. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи  товара,  предусмотренного  п.3.1,  настоящего  договора,  покупатель  вправе потребовать  от  поставщика  уплаты  неустойки  (пени)  в  размере  0,1  %  от  суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

        В связи с нарушением поставщиком – ответчиком срока поставки товара истец на основании п.8.2 договора просит взыскать пени согласно следующему расчету:

       За период включительно с 06.10.2020 г. по 10.11.2020 г.:

       4 424 760 руб. *0,1% * = 159 291 руб. 36 коп.

       За период включительно с 06.10.2020 г. по 23.11.2020 г.:

       780 240 *0,1% * 48 = 37 451 руб. 52 коп. 

       Всего неустойка за нарушение сроков поставки составила 196 742 руб. 88 коп. 

       В  целях  соблюдения  досудебного  порядка  разрешения  спора  контрагенту  была направлена претензия. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

       Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных  доказательств,  арбитражный  суд  находит  требования обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  исходя  при  этом  из  следующих мотивов.

       В  соответствии  со  ст.  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,   обязуется   передать   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В  силу  пункта  1  статьи  469  ГК  РФ  продавец  обязан  передать  покупателю  товар, качество которого соответствует договору поставки.

       В соответствии сост. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

       Таким  образом,  основанием  заявленного  иска  является  неисполнение  Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

        В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  329  ГК  РФ  исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами,  предусмотренными  законом  или договором.

       Статьей  330  ГК  РФ  установлено,  что  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Истец,  считая,  что  ненадлежащим  образом  исполнил  обязательства  по  договору, поставщиком  товар  был  поставлен  с  нарушением  предусмотренных  спецификациями  к договору сроков, в связи с чем, на основании п.8.1 и 8.2. Договора обоснованно предъявил к ответчику с учетом положений ст. 401, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

      Ответчик,  обстоятельства,  положенные  в  основу  иска,  не  опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил.

      Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пунктом  69 Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  от  24.03.2016  N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности  за  нарушение  обязательств"  установлено,  что  подлежащая  уплате неустойка,  установленная  законом  или  договором,  в  случае  ее  явной несоразмерности последствиям  нарушения  обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств" бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том,  что возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной  неустойки (часть  1  статьи  56 ГПК  РФ, часть  1  статьи  65АПК  РФ).  Доводы  ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед  другими  кредиторами,  наложения  ареста  на  денежные средства  или  иное  имущество  ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования, неисполнения  обязательств  контрагентами,  добровольного  погашения  долга  полностью или  в  части  на  день  рассмотрения  спора,  выполнения  ответчиком  социально  значимых функций,  наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств"  при  оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности  размера  неустойки  могут  служить,  в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,   выдаваемым   кредитными   организациями   лицам,   осуществляющим предпринимательскую   деятельность,   либо   платы   по   краткосрочным   кредитам, выдаваемым  физическим  лицам,  в  месте  нахождения  кредитора  в  период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

           Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной поставкой Товара.

           Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

            Заявление Ответчика о несоразмерности исчисленной Истцом неустойки, не может свидетельствовать о преимущественном положении Истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками.

            Размер неустойки (0,1%), предусмотренный п. 8.1.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

            Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

             Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

            Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным. Заявитель не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес Покупателя (третье лицо) протокола разногласий по согласованию размера неустойки. Заявителем также не представлено.

              При подписании договора Заявитель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал Заявителя.

              Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

              При этом согласно пункту 8.1.1 договора Стороны уже установили, материальное ограничение размера неустойки «не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара».

               Общая стоимость поставленного с нарушением срока Товара и оплаченного Покупателем, составляет 5 205 000 рубля.

                 При этом требуемая Истцом неустойка за нарушение сроков поставки в размере 196 742 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 88, составляет 3,78 % от стоимости товара по договору, т.е. сумма неустойки является адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

                Данная позиция также отражена в Определение ВС РФ от 24.02.2015 г. №5-КГ14-131.

             Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании неустойки в размере менее 10% от стоимости договора является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

              При  таких  обстоятельствах,  учитывая  доказанность  материалами  дела  просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 196 742 руб. 88 коп.

      Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

       Как указывает ответчик, что указанные в иске даты не соответствуют фактическим. Так по факту товар на сумму 4 424 760руб. был доставлен в адрес Истца 07.11.2020г., на сумму 780 240руб. -19.11.2020г. Следовательно, количество дней просрочки составляет 33 и 45 дней.

        Однако данное утверждение Ответчика не соответствует товаросопроводительным документам и условиям договора.

        По условиям п. 4.3.2 договора «Базис поставки-пункт назначения» Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя). Под пунктом назначения понимается:

 -при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях);

- при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях;

-при поставке Товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам

         Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях). Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

           Соответственно датой поставки будет являться не дата составления Товаросопроводительных документов, а дата получения Товара на склад Покупателя в момент передачи товара.

             Таким образом, фактически Товар на сумму 4 424 760 руб., в том числе НДС 20% поставлен с нарушением срока 10.11.2020г., о чем свидетельствует отметка Покупателя о получении Товара 10.11.2020г. в накладной Торг-12 № ТД000590 от 06.11.2020г. и ТН № ТД000590 от 06.11.2020г.

            Остаток Товара на сумму 780 240 руб., в том числе НДС 20% поставлен в адрес Покупателя 23.11.2020г., о чем также свидетельствует отметка о получении Товара Покупателем от 23.11.2020г. в накладных Торг-12 № ТД000593 от 18.11.2020г. и ТН № ТД000593 от 18.11.2020г.

             Соответственно нарушения сроков поставки составило 36 дней (период с 06.10.2020г. по 10.11.2020г.) и 48 дней (период с 06.10.2020г. по 23.11.2020г.), что соответствует расчету неустойки, указанному в исковом заявлении.

            Учитывая  вышеизложенное,  арбитражный  суд  считает,  что  заявленные  требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  общим  принципом  отнесения судебных  расходов  на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 902 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 196 742 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 6 902 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1