ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4293/2020

Дело № А41-68870/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ВМО»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020,

от ООО «ИРКЦ»: представитель не явился, извещен,

от Администрации г/о Солнечногорск МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный кассовый центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-68870/19 по иску акционерного общества «Водоканал Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный кассовый центр», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Московской области» (далее – АО «ВМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ») о взыскании задолженности в размере 5 265 672,75 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-68870/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация г/о Солнечногорск МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу №А41-68870/19 исковые требования АО «ВМО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИРКЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ВМО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ИРКЦ» и Администрации г/о Солнечногорск МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМО» и ООО «ИРКЦ» был заключен агентский договор №АД№30-АД/859-10/13 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по сбору денежных средств с населения за предоставленные услуги с последующим перечислением собранных денежных средств и предоставлением отчетов АО «ВМО». 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ВМО» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору, не перечислив требуемые денежные средства на расчетный счет истца. 

В подтверждение выполнения агентом своих обязанностей по договору истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с указанием сумм, принятых агентом в расчетный период. 

Так, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки от 30.04.2017, из которого усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 265 672,75 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ВМО» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). 

В статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывается на обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки от 30.04.2017 усматривается, что ответчик признал за собой наличие задолженности перед истцом в размере 5 265 672,75 руб.

Возражая против данного акта в части подписания его со стороны ответчика и соответствия отраженных в нем сведений действительности, ответчик, вместе с тем, о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. При этом, оригинал акта сверки был представлен на обозрение, судом изучен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела, при этом, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

При этом, приложенные к указанным дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-68870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина