РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174827/23-147-1397

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬМА РУС" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЭТАЖ 9 ОФИС 904, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО2 о назначении административного наказания от 27 октября 2021 г. по делу 4616-ЗУ/9071954-21 в отношении ООО «Перекресток Европы».

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостов., ордер от 03.08.2023 г. ,по дов. от 08.06.2023 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2022 г.)

от третьего лица – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬМА РУС» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 27 октября 2021 г. по делу 4616-ЗУ/9071954-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как установлено судом, 27.10.2021 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу 4616-ЗУ/9071954-21, в соответствии с которым ООО «Перекресток Европы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 483 531 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. Более того, заявитель оспариваемым постановлением не привлечен к административной ответственности.

Наличие правоотношений между ООО «АЛЬМА РУС» и привлеченным к административной ответственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, лицом, которое в праве обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, Оспариваемое Постановление направлено ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором № 80084266032087. Согласно отчету об отслеживании отправления, Постановление прибыло в место вручения по адресу ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» 12.11.2021, 20.11.2021 возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «АЛЬМА РУС» к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ об оспаривании постановления  от 27.10.21  по делу № 4616-ЗУ/9071954-21  - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна