ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-80043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.10.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.08.2023, ФИО6, доверенность от 12.08.2023,

от ФИО7 – лично, паспорт,

от        ООО ИЦ «Вектор» - ФИО7, доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ООО ИЦ «Вектор» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Эскорт-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определений суда о привлечении соответчиков) о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ООО ИЦ «Вектор» (далее- также ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство кредитора  ИП ФИО8 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный  управляющий должником,  ФИО8 обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО ИЦ «Вектор», ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО4  на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах своей  кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

ФИО7, представители ФИО2,  ФИО4,              ООО ИЦ «Вектор» возражали против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с момента создания 22.12.2014генеральным директором общества являлся ФИО11 (умер 05.08.2018).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2016 обязанности руководителя общества должника возложены на ФИО2 (супруга ФИО11).

01.10.2018 генеральным директором общества должника назначен ФИО4, также являющийся участником должника с долей в размере 33,5% уставного капитала (до 22.06.2015 – 34%).

В качестве  оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  заявители ссылались на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом,  неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона №134-ФЗ), ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителями  не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату (начало 2016г.).

При этом, суды, проанализировав  данные бухгалтерской отчетности общества должника, установили, что до возбуждения дела (02.04.2019) о банкротстве пассивы должника не превышали его активов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком передана документация должника конкурсному управляющему.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника отказано по причине исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 заявители также ссылались на то, что в результате неисполнения должником обязательств  по договорам, контрагентами должника  (АО «Трансинжстрой», ООО КБ «Преодоление», ЗАО «СаровГидроМонтаж», ООО «Косам»,  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Луис+»,  ФГУП «НТЦ «Атлас», ООО «Годвин проекты», ПАО «Ростелеком», ООО «Строймонтаж», ООО «КГС-порт», ФАУ «Российский морской регистр судоходства», АО «ЦНИТИ «Техномаш», ФГУП «ППП») были расторгнуты договоры и (или) предъявлены требования к должнику о взыскании задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что договоры с контрагентами  были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имели целью причинения вреда имущественным правам кредитором, были направлены на получение прибыли должником.

При этом, суды отметили, что конкурсный управляющий, кроме ссылок на то, что должник не исполнил перед указанными лицами обязательств по договорам, иных обстоятельств совершения каких-либо сделок с указанными лицами либо иных недобросовестных действий ответчиков при заключении и  исполнения договоров не приводил. Как правильно отметили суды,   факты заключения сделок  с указанными лицами и неисполнения тех или иных договорных обязательств сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, повлекших банкротство должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами рассмотрены по существу и отклонены требования конкурсного управляющего  (в том виде как они заявлены) о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи  неисполнением должником обязательств перед указанными лицами.

Отклоняя требования заявителей о привлечении  ФИО7, ФИО9, ООО ИЦ «Вектор» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Так, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворениизаявления о признании недействительной сделкой договора № 190301/ЭЦ об отчуждении исключительного права на программное обеспечение, заключенного между должником и ООО ИЦ «Вектор», отказано по причине отсутствия  аффилированности должника и ответчика, установления обстоятельств равноценности  и возмездности сделки.

Судами также установлено отсутствие оснований полагать, что ФИО7, ФИО9 являлись контролирующими должника лицами, имеющими право давать должнику обязательные к исполнению указания, участвовавшими в управлении обществом должника или являлись выгодоприобретателями по каким-либо недействительным сделками должника.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного перевода участниками общества должника  бизнеса (активов должника) на ООО ИЦ «Вектор».

 Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-80043/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий