Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-166911/17-158-135725 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (АО) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.1990, 123007, 

<

...>)

 к Акционерному обществу «Гольфстрим Охранные Системы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.1994, 127015, 

<

...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью  «ВИТ» (421001, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., процентов  размере 2 376 руб.

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 руб.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ».

В предварительное судебное не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что 11.12.2014 он на основании платежного документа №212 от 08.12.2014 ООО «Центр йоги и психологии» (в настоящее время его правопреемник – ООО «ВИТ») перечислил со счета №4070281050000012935 на счет №4070810600280001238 ответчика по настоящему делу денежные средства в размере 4 800 руб. Истец указывает, что в результате технического сбоя вышеуказанное платежное поручение было оплачено трижды, что по мнению, истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 9 600 руб.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора, являются денежные средства, которые, по мнению истца, ошибочно были списаны со счета третьего лица и зачислены счет ответчика, т.е. данные денежные средства не находятся в имущественной сфере истца и принадлежат третьему лицу. С учетом изложенного, применительно к названным выше законодательным положениям, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица.

Более того, о том, утверждение истца о том, что данные денежные средства в отсутствие необходимых правовых оснований поступили на счет ответчика, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. В частности, судом установлено, что все поступившие от третьего лица денежные средства 11.12.2014 были учтены между сторонами в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком по условиям договора №70/12268, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина по иску распределяется на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко