АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-14206/2022, принятые по иску ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт».

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альга» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт»).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск ФИО2 (далее – ФИО2, истец, кредитор) удовлетворён, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – общество «Стройконтакт», общество, должник) в размере 1 304 400,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений ответчик приводит следующие доводы: взыскание дебиторской задолженности могло причинить убытки, связанные с принудительным взысканием; до настоящего времени возможность получения задолженности не утрачена; не подтверждены факты искажения документации, её утраты, а также невозможность взыскания дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства; в деле № А45-12359/2021 о банкротстве общества «Стройконтакт» ответчиком приняты меры по предоставлению документации временному управляющему по актам от 21.09.2021, от 20.10.2021; временный управляющий имел возможность получить сведения о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО4 соглашения об уступке прав от 09.12.2020 (находились в деле № А41-72894/2020); вывод судов о наличии у руководителя должника обязанности предоставить подлинники документов противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выплата дивидендов в размере 300 000 руб. не свидетельствует о причинении должнику существенного вреда и возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником и директором общества «Стройконтакт».

На основании решения участника за 2019 год должником в пользу ответчика 01.12.2020 выплачены дивиденды в сумме 283 000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройглобэкс», требования которого в сумме 330 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 по делу № А45-37540/2019, в отношении общества «Стройконтакт» определением суда от 02.07.2021 по делу № А45-12359/2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 974 400,63 руб.

В рамках дела № А45-12359/2021 о банкротстве общества «Стройконтакт» представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2021, в котором отражены сведения о наличии у должника активов в виде: финансовых вложений - 1 845 000 руб., в том числе в отношении общества «Атмосфера леса» на сумму 1 844 547,86 руб., дебиторской задолженности – 5 396 000 руб.

Определением от 26.10.2021 по делу № А45-12359/2021 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию (договоры, соглашения, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, исполнительные листы и так далее) должника.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в том числе не переданы: сведения о финансовых вложениях, исполнительный лист по делу № А45-27895/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионстрой» (далее – общество «Сибирьрегионстрой») в пользу должника 1 179 232,21 руб. задолженности.

В представленных временным управляющим в материалы банкротного дела отчёта и финансового анализа деятельности общества «Стройконтакт» указано на отсутствие возможности провести проверку признаков преднамеренного банкротства, установить достаточность средств для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства и выплату вознаграждения в связи с отсутствием необходимых первичных документов, информации по имуществу, документов по сделкам должника.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в силу части 1 статьи 57 Закон о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием имущества, за счёт которого могут быть покрыты данные расходы.

Полагая, что единственным участником и руководителем общества «Стройконтакт» ФИО1 причинён существенный вред имущественным правам кредитора, поскольку ответчик не принял надлежащих и достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности взыскания её части, в условиях неплатёжеспособности должника выплатил в свою пользу дивиденды, уклонился от передачи документации должника временному управляющему, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и привлекая к субсидиарной ответственности по долгам общества «Стройконтакт» ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности необходимых условий и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, неисполнения возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве обязанности, вследствие чего требования кредитора остались непогашенными.

Судами принято во внимание, что ответчик, являясь руководителем общества, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности в части суммы 3 540 874,32 руб.в судебном порядке, не обратился в регистрирующий орган (ФНС России) с возражениями по исключению из Единого реестра юридических лиц части дебиторов, что привело к утрате возможности получения данных средств.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив обстоятельства наличия у ответчика в спорный период фактического контроля над обществом «Стройконтакт», его осведомлённости о возникновении признаков неплатежеспособности данного общества, не принятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, предоставлению в полном объеме бухгалтерской документации общества временному управляющему, что создало препятствия для формирования конкурсной массы, в связи с чем кредитор был лишён возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве общества по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для проведения процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что документация должника была им вверена кому-либо из сотрудников должника или не была им принята. Напротив, действующее законодательство устанавливает презумпцию владения руководителем юридического лица документации, которая в настоящем случае не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о предоставлении документации временному управляющему со ссылкой на акты от 21.09.2021, от 20.10.2021 по существу противоречат вступившему в законную силу определению суда от 26.10.2021 по делу № А45-12359/2021.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

В данном случае судами правильно принято во внимание изложенные в отчёте и финансовом анализе выводы временного управляющего о невозможности провести анализ деятельности общества «Стройконтакт», проверить наличие признаков преднамеренного банкротства, установить достаточность средств для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства и выплату вознаграждения в связи с отсутствием необходимых первичных документов, информации по имуществу, документов по сделкам должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора по существу, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А45-14206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО6