АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2832/2017

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куроповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колядиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РемСтройПрогресс" (ИНН 5321139155, ОГРН 1105321001565)

к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (ИНН , ОГРН )

об отмене постановления

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 17.05.2017

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПрогресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – Отдел) об отмене постановления от 11 апреля 2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №2315  от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении  вмененного правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушения. Выводы  административного органа о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан Тухлиева Рахматулло Маткарим угли, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности  ФИО5  именно Обществом. Нахождение ФИО5 на объекте  ГБУЗ «Лужская межрайонная больница», где проводились работы  ООО «РемСтройПрогресс» в соответствии  с государственным контрактом, не свидетельствуют о привлечении его к трудовой деятельности именно Обществом. ФИО5 выполнял работу  по поручению и за счет денежных средств физического лица ФИО4,который по договору от  26.12.2016 осуществлял свою деятельность на объекте.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления Общества.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.02.2017 года  на основании распоряжения  №15/4-225 от 07.02.2017 проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации Обществом на объекте (ГБУЗ ЛО «Лужская муниципальная больница»), расположенном по адресу: 

<

...>  административный орган установил факт привлечения к трудовой деятельности  гражданина  республики Узбекистан Тухлиева Рахматулло Маткарим угли, не имеющего разрешения на работу на территории  Российской Федерации, что отражено в акте проверки  №15/4-225 от 15.02.2017..

В ходе проверки должностным лицом Отдела в отношении ФИО5 угли был составлен протокол от 08.02.2016 АП №1827 по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 09.02.2017 года гражданин республики Узбекистан ФИО5 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что ФИО5 не имея регистрации по месту пребывания и не имея патента на работу, 08.02.2017 года  в 11 час.45 мин. работал в качестве подсобного рабочего на территории ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», по адресу: 

<

...> что было вы явлено сотрудниками  отдела,на период проверки находился в рабочей одежде и занимался уборкой строительного мусора на 2-ом этаже терапевтического корпуса(дневной стационар). 

Определением от 15.02.2017 №2315 в отношении ООО «РемСтройПрогресс» на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

23 марта 2017 года по результатам административного расследования в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении №2315 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 11 апреля 2017 года  Общество признано виновным в совершении правонарушения  по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.

В соответствии с часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае к трудовой деятельности для проведения строительно-ремонтных работ на объекте привлечен гражданин Узбекистана, который не имеет соответствующего разрешения.

Факт привлечения  Обществом трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО5 в качестве подсобного рабочего на объекте  ГОБУЗ «Лужская межрайонная больница»  подтверждается актом проверки, объяснениями  ФИО5, ФИО6  заместителя главного врача  Лужской больницы, ФИО4  мастера строительных работ ООО «РемСтройПрогресс», ФИО7  производителя работ Общества, постановлением  судьи Лужского городского суда от 09.02.2017, протоколом  №2135 от  23.03.2017.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы Общества   об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что  трудовой договор либо иной гражданско– правовой договор Общество с ФИО5 не заключало, он выполнял работу  по поручению и за счет денежных средств ФИО4 подлежат отклонению как направленные на освобождение от ответственности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд также отклоняет ссылку Общества на гражданско-правой договор  от 26.12.2016, заключенный между Обществом и ФИО4, согласно которому  выполнение работ  на объекте было возложено на ФИО4 и следовательно у Общества  отсутствовала необходимость  в привлечении  к выполнению работ иных граждан и также производить им оплату за работу, которую должен был выполнить ФИО4 

Из объяснения  генерального директора Общества ФИО2 от 14.03.2017 следует, что  гражданин Узбекистана ФИО5 был  привлечен  к работе  для уборки строительного мусора  производителем работ  ФИО7, который в соответствии  с приказом №2 от 01.12.2016 назначен  ответственным  за выполнение работ  по капитальному ремонту второго этажа терапевтического корпуса  ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (л.д.17-18). Аналогичные пояснения даны ФИО7 от 14.03.2017 (л.д.19-20). Приказом №2 от 01.12.2016  подтверждаются полномочия ФИО8 прораба ООО «РемСтройПрогресс» как лица, ответственного за выполнение работ  на указанном объекте (л.д.21,22). Из объяснения  ФИО4 от 08.02.2017 следует, что он является  мастером общестроительных работ в ООО «РемСтройПрогресс» (л.д.23-24).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры проверки и привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, считает возможным в данном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на 200 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел в данном случае оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

При этом суд учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение,   а также принял во внимание, что Общество не признало своей вины в совершении правонарушения. 

Суд учел, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ, допущено заявителем впервые, с учетом чего снизил размер административного штрафа до минимально возможного за совершенное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление врио начальника отдела иммиграционого контроля УВМ ГУ МВД России по г.Санкт –Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2017 к протоколу №2315 от 23.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по                                            части 4 статьи 18.15  КоАП РФ в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 400 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»» административное наказание  в виде штрафа в сумме 200000 руб., в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

ФИО1