ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101190/23

17 мая 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Ангара Стройконсалтинг») с иском о взыскании по договору аренды от 07.05.2019 № 00-00595/19 задолженности в размере 502 995,36 руб. за период с 01.04.2022 по 31.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 является правомерным.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.05.2019 № 00-00595/19 на аренду нежилого помещения площадью 78,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Утверждая, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-158795/22 установлено имевшее место незаконное уклонение Департамента от процедуры возмездного отчуждения недвижимого имущества в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок и наличие права общества на выкуп объекта аренды в рамках поданного заявления на выкуп от 11.05.2021, исходили из того, что именно незаконное уклонение Департамента от реализации преимущественного права ответчика на выкуп повлекло продолжение арендных правоотношений, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, так как своевременное заключение договора купли-продажи явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, утраты истцом права требования внесения платы за пользование имуществом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились, подлежат отклонению с учетом неправомерных действий истца, установленных в рамках дела № А40-158795/22, что является основанием для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-101190/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский