ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А84-5921/2021

28 марта 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» - ФИО2, представитель по доверенности №  б/н от 01.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО3, представитель по доверенности №01 от 10.01.2022,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности №108 от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 по делу № А84-5921/2021 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Авес-Строй Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм», города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Водоканал», ИП ФИО5, ООО «УК «РСУ-8», ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ФИО6, Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 3 финансово-экономическая служба,

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

     

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по г. Севастополю (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК Гагаринского района-1») об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Определением от 23.08.2021 Гагаринский районный суд города Севастополя передал гражданское дело № 2-2943/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», ООО «Авес-Строй Плюс», ООО «Севэнергосбыт», ООО «Управляющая Компания», ООО «Аудит-Плюс», ООО «Клин Тайм» город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Водоканал», ИП ФИО5, ООО «УК «РСУ-8», ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ФИО6, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 3 финансово-экономическая служба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022  (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022) исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество должника ООО «УК Гагаринского района-1» - земельный участок площадью 1 168, 00 кв.м., кадастровый номер 91:02:001002:8832, расположенный по адресу: 

<

...>; взыскано с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «УК Гагаринского района-1»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обращение взыскание на земельный участок без разрешения вопроса об объекте недвижимости, находящемся на спорном земельном участке нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности. В связи с этим полагает, что обращение взыскания на земельный участок нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО «Севэнергосбыт» и ГУП ГС «Севтеплоэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представитель ООО «Севэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю УФССП Росси по Севастополю находится сводное исполнительное производство № 29822/20/92015-CД, возбужденное в отношении должника ООО «УК Гагаринского района -1».

В состав сводного входят 26 исполнительных производств:

№ 13397/21/92015-ИП, возбужденное 11.03.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025595198 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» суммы долга в размере 4 087 662,61 руб.;

№ 49908/20/92015-ИП, возбужденное 03.11.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025593667 от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «Авес-строй Плюс» суммы долга в размере 2 234 000.00 руб.;

№ 33185/21/92015-ИП, возбужденное 26.05.2021, на основаны исполнительного листа ФС № 025424334 от 11.05.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 1 100 919,81 руб.;

№ 26878/21/92015-ИП, возбужденное 31.03.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025424334 от 11.05.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 1 095 531,53 руб.;

№ 23044/21/92015-ИП, возбужденное 19.04.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025421190 от 30.03.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 1 145 896,10 руб.;

№ 22155/21/92015-ИП, возбужденное 14.04.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025421041 от 19.03.2021, выданного Арбитражных судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 988 448,44 руб.;

№  11553/21/92015-ИП, возбужденное 04.03.2021, на основание исполнительного листа ФС № 025400974 от 12.02.2021, выданного Арбитражных судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 960 427,17 руб.;

№ 62506/20/92015-ИП, возбужденное 15.12.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025594525 от 18.11.2020, выданного Арбитражных судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 691 767,09 руб.;

№ 52665/20/92015-ИП, возбужденное 11.11.2020, на основание исполнительного листа ФС № 025594185 от 09.10.2020, выданного Арбитражных судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 538 883,57 руб.;

№ 48987/20/92015-ИП, возбужденное 03.11.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025594225 от 10.10.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 504 265,08 руб.;

№ 35100/21/92015-ИП, возбужденное 21.07.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025590080 от 10.09.2019, выданного Арбитражных; судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 1 490 347,65 руб.;

№ 3916/21/92015-ИП, возбужденное 27.01.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025594019 от 02.10.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «Управляющая Компания» суммы долга в размере 380 400,00 руб.;

№ 35398/20/92015-ИП, возбужденное 09.09.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025593540 от 12.08.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 958 647,54 руб.;

№ 55803/20/92015-ИП, возбужденное 29.05.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025593540 от 12.08.2020, выданного Арбитражных: судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «Авес-строй Плюс» суммы долга в размере 348 347,09 руб.;

№ 35101/21/92015-ИП, возбужденное 22.07.2020, на основание исполнительного листа ФС № 025591544 от 16.01.2020, выданного Арбитражных гудом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» суммы долга в размере 1 238 918,12 руб.;

№ 50068/20/92015-ИП, возбужденное 03.11.2020, на основании исполнительного листа ФС № 025593469 от 15.08.2020, выданного Арбитражных судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу ООО «Аудит-плюс» суммы долга в размере 173 371,40 руб.;

№ 7611/21/92015-ИП, возбужденное 15.02.2021, на основании исполнительного листа ФС № 025594659 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя о взыскании с ООО «УК Гагаринского района -1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛИН ТАЙМ» суммы долга в размере 168 187,15 руб.;

а так же исполнительский сбор в размере 713 357,71 руб.

За должником ООО «УК Гагаринского района - 1» зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадью 142,10 кв. м., кадастровый номер 91:02:001002:9100, расположенное по адресу: 

<

...> и  земельный участок площадью 1168,00 кв.м, кадастровый номер 91:02:001002:8832, расположенный по адресу 

<

...>.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 13.01.2022 составляет 42 212 353,04 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что должник требования исполнительных документов не исполняет, является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:8832, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащих должнику на праве собственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют. Апеллянтом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что за должником ООО «УК Гагаринского района - 1» зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадью 142,10 кв. м., кадастровый номер 91:02:001002:9100, расположенное по адресу: 

<

...> и  земельный участок площадью 1168,00 кв.м, кадастровый номер 91:02:001002:8832, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  от 06.12.2018 (т.1,л.д. 56-58).

Как указано выше в соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона N 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, обращения взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 2 октября 2018 г. по делу N А64-1234/2017, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений» по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2020 года, и др.)

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановление Пленума № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств подтвержден материалами дела, ответчиком сумма задолженности не погашена.

Установив наличие указанных обстоятельств, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком требований исполнительных документов, недостаточность у него иного имущества для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость земельных участков несоразмерна сумме задолженности и участок необходим для производственно-хозяйственной деятельности, а потому не может быть обращено взыскание на земельные участки, правомерно  отклонены судом  первой инстанции.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с объектом недвижимости, стоимость которых гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно справке Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по г. Севастополю от 13.01.2022 года остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству составляет 42212353,04 руб., по исполнительскому сбору – 2 400 759,11 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута,   суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  исковых требований отдела судебных приставов с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:8832, находящиеся в собственности должника.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 по делу № А84-5921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов  

 

   А.А. Тарасенко