СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-7602/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12014/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу № А03-7602/2021 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦКО». В обоснование доводов жалобы указано на формальность процессуальных действий конкурсного управляющего, не влекущих пользы ни кредиторам, ни должнику. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Ссылается на внепроцессуальное общение с председательствующим судьей. Полагает, что не являются добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по взысканию с ФИО1 убытков в размере 42 506 263,32 рублей, привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при наличии требований кредиторов к должнику на сумму всего 3 722 082,03 рублей. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 13.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала не разумно и не добросовестно, что действия, производимые конкурсным управляющим ФИО2, имели формальный характер и осуществлялись ради создания видимости деятельности либо причинения вреда третьим лицам. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЦКО» конкурсный управляющий ФИО2 допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, заявителем не представлено. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. По правилам статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Давая оценку доводам ФИО1 о неправомерности действий конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, изначально кандидатура временного управляющего ФИО4 предложена заявителем по делу о банкротстве – ООО «Доминанта». Собранием кредиторов должника 21.11.2021 большинством голосов принято решение «выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО «ЦКО». Участие в собрании кредиторов приняло ООО «Доминанта» с суммой требований 3 328 427,03 рублей (100%). Данное решение собрания кредиторов не отменено, не изменено, недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), представленные последней документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, мотивированных возражений в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве или иным лицам, суду. Доказательств аффилированности основного кредитора и должника на момент проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, в материалы дела также не представлено. Определением суда от 15.03.2022 от ФИО1 истребованы сведения о дебиторской задолженности с указанием: наименования (Ф.И.О.) дебитора, ИНН, адреса для направления почтовой корреспонденции, контактных телефонов, банковских реквизитов (при наличии), сумм задолженности, дат возникновения задолженности, реквизитов документов, являющихся основанием возникновения задолженности (подтверждающих задолженность); первичную и сводную документацию, являющуюся основанием возникновения дебиторской задолженности (подтверждающие задолженность) (за 2021, 2020, 2019, 2018,2017, 2016 г.г.); акт сверки расчетов по дебитору Новосибирский филиал макрорегионального филиала «Сибирь», первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 000 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 требования, содержащиеся в судебном акте и исполнительном листе ФС № 039019236 18.05.2022 об истребовании документов, не исполнены. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие неправомерность начисления штрафных санкций со стороны Новосибирского филиала макрорегионального филиала «Сибирь», соглашений о переносе сроков исполнения заказов, подписанных заказчиком и подрядчиком и прочие документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, позволяющие конкурсному управляющему осуществить мероприятия по предъявлению к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлено, что отсутствие документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и/или остатков материалов, повлекло возникновение вреда в виде невозможности включить в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации (взыскания) дебиторской задолженности и/или реализации остатков материалов и произвести расчеты с кредиторами должника. Определением суда от 15.03.2022, определением суда от 25.11.2023, постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «ЦКО», запасов, что не позволяет конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Определением суда от 15.03.2022 истребованы у ФИО1 акт сверки расчетов по дебитору Новосибирский филиал макрорегионального филиала «Сибирь», первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 000 000 рублей. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Доводы апеллянта о том, что акту приема-передачи ФИО1 были переданы все необходимые документы для взыскания штрафов, опровергаются определением суда от 15.03.2022. Относительно дебиторской задолженности ПАО «Ростелеком» конкурсным управляющим должника велась переписка с представителем ПАО «Ростелеком». Первичная документация, подтверждающая задолженность в сумме 1 000 000 рублей с учетом необходимости оплаты государственной пошлины в размере 23 000 рублей отсутствует. ПАО «Ростелеком» представлен акт сверки по всем договорам, письма в адрес ООО «ЦКО» о начислении штрафных санкций по договору (за нарушение сроков выполнения заказов). ФИО1 не представлены документы, подтверждающие неправомерность начисления штрафных санкций со ПАО «Ростелеком», соглашений о переносе сроков исполнения заказов, подписанных Заказчиком и Подрядчиком и прочие документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность. Сам факт отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, материалов ООО «ЦКО» установлен судебными актами, вступившими в законную силу (определение от 15.03.2022, определение от 25.11.20220). Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носит рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Довод ФИО1 о внепроцессуальном общении конкурсного управляющего с председательствующим судьей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи Брыкину К.В. отказано. В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим допускается внепроцессуальное общение по делу с председательствующим судьей. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЦКО» конкурсным управляющим ФИО2 допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, заявителем также не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу № А03-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев