АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19095/2020

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616508300017), заинтересованного лица − администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-19095/2020, установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 16.03.2020 № 94/1651 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением кассационного суда от 17.10.2022 решение суда от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 отказано администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2023 признано незаконным решение администрации в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849, выраженное в письме от 16.03.2020 № 94/1651. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы хозяйства подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849. С администрации в пользу главы хозяйства взыскано 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Решение суда от 30.01.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2023. 

5 июня 2023 года глава хозяйства обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 226 587 рублей 60 копеек судебных расходов (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, прекращено производство по заявлению главы хозяйства о распределении судебных расходов.  

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Глава хозяйства не могла присутствовать в судебном заседании по болезни, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, указывала на наличие у нее документов, имеющих существенное значение для вынесения объективного и справедливого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (трехмесячного срока, с учетом изменения части 2 статьи 112 Кодекса) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение суда первой инстанции от 30.01.2023, которое вступило в законную силу 01.03.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 01.06.2023, тогда как указанное заявление подано посредством почтового отправления 05.06.2023 (почтовый идентификатор 34400678403641). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление главы хозяйства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от главы хозяйства причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены. Доводы относительно проживания заявителя с матерью и трудное финансовое положение, в связи с чем глава хозяйства не могла обратиться к юристу, оценены судами надлежащим образом. Заявление подано 05.06.2023 лично главой хозяйства, глава хозяйства не привела доводов отсутствия возможности обратиться самой лично с соответствующим заявлением в установленные сроки. Суды также учли, что в процессе рассмотрения спора глава хозяйства принимала активное личное участие. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных обществом в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Податель жалобы указал на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка главы хозяйства в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель мог указать причины необходимости отложения судебного разбирательства. В кассационной жалобе глава хозяйства сослалась на то, что при заявлении соответствующего ходатайства об отложении указывала на наличие у нее документов, имеющих существенное значение для вынесения объективного и справедливого судебного акта. Между тем глава хозяйства могла представить соответствующие документы или указать их с ходатайством об отложении; указанные действия глава хозяйства не совершила. В кассационной жалобе также не указала, какие документы могли повлиять на рассмотрения вопроса о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-19095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова