ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16999/2009

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 года

15АП-13491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жовнер Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020  по делу № А53-16999/2009  по заявлению Жовнер Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО3 на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Примененный судом первой инстанции подход к исчислению срока предъявления исполнительных документов к исполнению противоречит содержанию представленных в дело доказательств, действующему законодательству и выводам Арбитражного суда Ростовской области, изложенным в определении от 08.06.2020 по делу № А53-16999/2009 о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу об истечении срока предъявления дубликата исполнительного листа серия ФС           № 034150281 к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Более  того, в части требования к ФИО4 в размере 165 115 рублей 70 копеек подтверждаются постановлением от 04.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 128055/17/61076-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 002267538. Исполнительное производство от 04.12.2017 № 128055/17/61076-ИП возбужденное на основании названного исполнительного листа в настоящее время не завершено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО3 на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу №А53-16999/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" взысканы денежные средства в размере 1 296 720,14 руб. и наложен арест на его имущество. Для принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы серия АС № 002947136 и серия АС № 002954039 от 17.12.2010. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу №А53-16999/2009 с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" взысканы денежные средства в размере 165 115,70 руб. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 002267538 от 02.11.2012. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-16999/2009 произведена замена взыскателя ООО "Система электропитания" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ФИО3, в том числе, по определениям Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 и от 27.09.2012 по делу № А53-16999/2009 о взыскании с ФИО4 1 461 835,84 руб. (1 296 720, 14 руб. и 165 115, 70 руб.). 

Постановлением от 30.05.2017 № 61076/17/272463 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было принято решение окончить исполнительное № 32602/11/76/61, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 002954039 от 17.12.2010, исполнительный документ возвратить взыскателю - ФИО3. Данное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 

19 декабря 2019 года ФИО3 обратилась в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 32602/11/76/61 возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 002954039 от 17.12.2010, а в случае прекращения исполнительного производства о выдаче исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. 

Постановлением от 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 заявление удовлетворено частично. 

В соответствии с данным постановлением в адрес ФИО3 направлена копия постановления от 30.05.2017 № 61076/17/272463 об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного листа серия АС № 002954039 от 17.12.2010 в связи с его утратой Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-16999/2009 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ФИО3 получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 034150281 от 03.09.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16999/2009 о взыскании с ФИО4                1 296 720 руб. 14 коп.

В отношении предъявления исполнительного листа серии АС № 002267538 от 02.11.2012, выданного на исполнение определения от 27.09.2012, судом установлено следующее.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 128055/17/61076-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 002267538, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16999/2009 о взыскании с ФИО4 165 115 рублей 70 копеек.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, что подтверждается общедоступной информацией, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте судебных приставов. Сторонами иных сведении и доказательств в материалы дела не представлено.

23 июня 2020 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) к ФИО4 на сумму 1 461 835,84 руб. (1 296 720, 14 руб. и 165115, 70 руб.).

В соответствии с условиями указанного договора от 23.06.2020 ФИО3 передала все права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-16999/2009 ФИО2. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Таким образом, условием процессуального правопреемства является наличие одной из стадий арбитражного процесса. 

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. 

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительской давности) свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 вступило в законную силу 15.11.2010.

17 декабря 2010 года на принудительное исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист АС № 002954039 (впоследствии выдан дубликат ФС № 034150281 на основании определения от 08.06.2020).

30 мая 2017 года исполнительное производство окончено.

08 июня 2020 года Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

26 июня 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть, после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отсутствуют ввиду того, что на дату подачи заиления истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002954039 (впоследствии выдан дубликат ФС № 034150281 на основании определения от 08.06.2020) было окончено 30.05.2017.

Данное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением от 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 частично удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 32602/11/76/61, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 002954039 от 17.12.2010, направлена копия постановления от 30.05.2017 № 61076/17/272463 об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного листа серия АС № 002954039 от 17.12.2010 в связи с его утратой Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области.

08 июня 2020 года Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В рамках указанного определения судом было установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для его предъявления не истек. При этом суд становил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены, в связи с чем, с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве суд признал срок не пропущенным и выдал исполнительный лист. Судебный акт вступил в законную силу. В материалы дела доказательств, подтверждающих иное не представлено. Как было указано выше, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в момент обращения в суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В свою очередь, отказывая в процессуальном правопреемстве, тот же суд  пришел к противоположному выводу, что на дату подачи заявления истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судебной коллегией, на основании выданного судом первой инстанции дубликата исполнительного листа ФС № 034150281, 25.06.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №126368/20/61076-ИП, которое до настоящего времени находится в производстве.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о процессуальном правопреемстве в указанной части. Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически не дал правовой оценки доводам заявителя в части требований о процессуальном правопреемстве на сумму 165 115, 70 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 (л.д.54-56),     ФИО3 (цедент) в пользу ФИО2 (цессионарий) также были переданы права требования к ФИО4 в размере 165 115, 70 руб. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 о взыскании с ФИО4 165 115, 70 руб. вступило в законную силу 11.10.2012. 

02 ноября 2012 года на принудительное исполнение указанного определения судом выдан на исполнительный лист серия АС № 002267538. 

04 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство                             № 128055/17/61076-ИП на основании исполнительного листа серия                       АС  № 002267538.

Исполнительное производство от 04.12.2017 № 128055/17/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Серия АС № 002267538 в настоящее время не завершено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено, указанное также подтверждается общедоступной информацией, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте судебных приставов.

В связи с чем, в указанной части вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части определение суда первой инстанции также подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020  по делу № А53-16999/2009 отменить.  

Произвести замену взыскателя – ФИО3 на правопреемника – Жовнер Ирину Юрьену на стадии исполнительного производства № 126368/20/61076-ИП, возбужденного 25.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034150281 и исполнительного производства          № 128055/17/61076-ИП, возбужденного 04.12.2017 на основании исполнительного листа серии АС № 002267538, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16999/2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиА.Н. Стрекачев

                   Н.В. Сулименко