АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13720/2024

г. Архангельск

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 446010, г.Сызрань, Самарская область, ул.Гидротурбинная, дом 13)

к ответчику – акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 41 863 538 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо - акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 31.12.2023), ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), ФИО3 (доверенность от 04.02.2025), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.12.2024),             ФИО5 (доверенность от 21.02.2025),

установил:

акционерного общество "ТЯЖМАШ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 80 548 914 руб. 75 коп., в том числе 48 599 562 руб. 42 коп. задолженности по договору от 16.10.2018 №00000000020726170043/0424100000318000019-0201983-06/6185/40474, 31 949 352 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2021 по 24.10.2024.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта".

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности 20 000 000 руб. и соответствующей части пеней.

В связи с этим истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (том 3, л.д. 6). Просил взыскать 51 462 052 руб. 62 коп., в том числе 28 599 562 руб. 42 коп. долга, 22 862 490 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 05.02.2025 и по день фактической оплаты. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного протокольным определением от 03.03.2025.

Непосредственно в судебном заседании 10.03.2025 истец повторно уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 41 863 538 руб. 65 коп., в том числе 22 970 391 руб. 58 коп. долга, 18 893 147 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 10.03.2025 и по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" представителя в судебное заседание не направило, в письменном мнении поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 16.10.2018 №00000000020726170043/0424100000318000019-0201983-06/6185/40474 (том 1, л.д. 89-111) (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция транспортно-передаточного комплекса предприятия. Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в районе КСП-2 этап" АО "ПО "Севмаш" г. Северодвинск, Архангельская область" в соответствии с условиями настоящего договора, технической частью (Приложение № 2 к договору), сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.1 раздела 2 договора и составляет 1 831 769 795 руб. 32 коп.

Пунктом 1.2.2 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней со дня получения от Подрядчика счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (Приложение №4 к договору). Начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней сдаты заключения договора. Окончание выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору -17  месяцев с момента начала выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны аннулировали календарный график производства работ по объекту (Приложение №4 к договору), изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "Начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Окончание выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору - 31.07.2020. В случае нарушения окончательного срока выполнения работ 31.07.2020, Заказчик вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период от первоначально установленных сроков, откорректированных настоящим дополнительным соглашением".

Среди прочего Обществом в рамках договора выполнены работы по изготовлению и монтажу передаточной эстакады и трансбордерной системы для перемещения объемных секций, предусмотренные пунктом 8 сводного сметного расчета, сдача которых оформлена актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.04.2021 №174200/37-04, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.04.2021 №37 (том 1, л.д. 117-119), на сумму 150 081 337 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 №174200/38-09, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2021 №38 на сумму 68 653 273 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 120-122). 

Одновременно со счетами-фактурами от 12.04.2021 №119, от 06.12.2021 №506 (том 1, л.д. 123, 136) на общую сумму 218 734 611 руб. 01 коп., с учетом ранее оплаченного аванса истцом в адрес ответчика направлены счета от 12.04.2021 №2224 на сумму 97 552 869 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 124), от 06.12.2021 №2667 на сумму 45 918 694 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 137). Всего на сумму 143 471 564 руб. 08 коп.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 12.5 договора установлено, что Заказчик вправе исключить из суммы окончательного платежа за выполненные работы (услуги) сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренную Подрядчиком по размеру, в течение 10 календарных дней с латы получения по факсу предварительного расчета или претензии, направленных Заказчиком в период, предусмотренный для исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Ожидание Заказчиком ответа от Подрядчика не влечет просрочку Заказчика по оплате. При наличии залога денежных средств, требования Заказчика в приоритетном порядке подлежат удовлетворению за счет данного залога.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ Предприятие направило в адрес Общества претензию от 16.03.2021 №80.32/394 (том 1, л.д. 128-130), в которой заявило о начислении неустойки за период с 26.03.2020 по 15.03.2021 на сумму 40 221 035 руб. 82 коп..

Оплата по счету от 12.04.2021 №2224 произведена ответчиком платежным поручением от 30.04.2021 на сумму 77 552 869 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 126). При этом письмом от 28.04.2021 №80.32/745 (том 1, л.д. 127) Предприятие сообщило об удержании части неустойки в сумме 20 000 000 руб. Возражения истца против удержания оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 17.12.2021 №80.32/2622 (том 1, л.д. 140-141) Предприятие заявило о начислении неустойки в общем размере 62 771 127 руб. 72 коп за период с 26.03.2020 по 01.10.2021 согласно представленному расчету.

В ответ на возражения Общества в письме от 27.12.2021 №80.32/2681 (том 1, л.д.142) ответчик согласился снизить размер неустойки до 48 599 562 руб. 42 коп. В результате по счету от 06.12.2021 №2667 ответчик платежным поручением от 18.01.2022 (том 1, л.д. 134) оплатил 16 169 285 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 137), произведя удержание неустойки в размере 28 599 562 руб. 42 коп. 

Таким образом, общая сумму удержанной Предприятием из платежей по договору штрафных санкций составила 48 599 562 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером наложенных штрафных санкций Общество направило в адрес ответчика претензию от 26.08.2024 №154-5220 (том 1, л.д. 146), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта и общего периода просрочки. Вместе с тем, возражая против начисления штрафных санкций, истец настаивает, что нарушение сроков выполнения работ в основном произошло по независящим от него причинам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков по договору касается исключительно работ по изготовлению и монтажу передаточной эстакады и трансбордерной системы для перемещения объемных секций (трансбордера).

Тот факт, что строительно-монтажные работы выполнены Обществом в установленные сроки, сторонами не оспаривается. 

В обоснование своих возражений истец указал, что в процессе выполнения работ по разработке проектной документации на трансбордер было установлено, что выданное Предприятием техническое задание содержит условия, которые не позволяют гарантировать надлежащую круглогодичную работу трансбордера в климатических условиях г. Северодвинска.

В частности конструкция трансбордера изначально должна была быть оборудована легкосъемной одноместной неотапливаемой кабиной, в которой предусмотрена установка пульта управления, оборудованного жидкокристаллическим дисплеем.

Вместе с тем, существующие жидкокристаллические дисплеи промышленного производства, в частности используемые в пульте управления, выполняются с рабочей температурой выше минус 20°С. 

Кроме того, истец указал, что механизм передвижения и системы управления должен обеспечивать плавное перемещение трансбордера, что обеспечивается установкой системы управления на основе преобразователей частоты (ПЧ), представляющих собой высокоточное электрооборудование, которое для обеспечения своей работы требует определенных климатических условий (диапазон температур, ограничения по влажности, отсутствие изморози и конденсата). 

Согласно техническому заданию электрооборудование трансбордера должно быть размещено в электрошкафах, размещаемых на металлоконструкции трансбордера со стороны, противоположной причалу, ниже уровня головки рельсов на трансбордере. Доступ к оборудованию в электрошкафах должен осуществляться со дна трансбордерной ямы. Обеспечить расположение оборудования в электрошкафах с системой поддержания климата не представилось возможным, так как в соответствии с требованием технического задания электрошкафы должны располагаться ниже уровня рельса трансбордера и обсуживаться из трансбордерной ямы.

Вместе с тем, трансбордер предназначен для эксплуатации в климатических условиях г. Северодвинска Архангельской области и согласно требованиям технического задания должен быть изготовлен в исполнении У (температура эксплуатации от минус 30°С до плюс 40°С).

Таким образом, при соблюдении требований технического задания истец не мог гарантировать надлежащую работы дисплея пункта управления, а также работоспособность всей системы при низких температурах.

В качестве решения проблемы Общество в письме от 20.03.2019 №57/2-769 (том 2, л.д. 54 оборот - 55) предложило сделать кабину отапливаемой, а также совместить её с электроаппаратным помещением (что является отступлением от технического задания, кабина также становится несъемной – крепится сваркой). 

Указанные изменения согласованы протоколом технического совещания от 15.07.2019 №61.02/702240-01 (том 2, л.д. 58), то есть процесс согласования занял 117 календарных дней.

Также истцом было выявлено, что предусмотренная в техническом задании схема расположения колес трансбордера не позволяет соблюсти параметры максимально допустимого давления на подтрансбордерный рельс, о чем ответчик был проинформирован письмом от 26.06.2019 №57/2-1857 (том 2, л.д. 78-79).

Переписка по данному вопросу (том 2, л.д. 80-97) продолжалась вплоть до декабря 2019 года.

По итогам обсуждения было проведено техническое совещание, по итогам которого был составлен протокол от 09.12.2019 №61.02/246.48.001-822018-02 (том 2, л.д. 137-138), пунктом 2 которого согласовывались предложенные Обществом схемы опирания поперечных балок на раму трансбордера.

При этом во избежание необходимости повторного прохождения главгосэкспертизы по данному объекту, что привело бы к приостановке работ на более значительный срок и срыву сроков выполнения государственного заказа во исполнение мероприятия «Реконструкция транспортно-передаточного комплекса предприятия. Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в районе КСП – 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» истец не стал настаивать на необходимости корректировки технического задания.

Письмом  от 04.02.2020 № 32-09/92 (том 2, л.д. 98-99) истец направил на рассмотрение и согласование РКД на оборудование со схемой расположения подтрансбордерных телег отличной от схемы технического задания и предложил ограничить нагрузку на балку поперечную в местах разворота телег до 430 тонн.

Письмом от 11.02.2020 № 82.12.02/351 (том 2, л.д. 100) Предприятие сообщило, что считает возможным принять изменения при условии согласования с ПФ "Союзпроектверфь" АО "ЦТСС" (проектировщик/лицо, с которым в должны быть согласованы принципиальные решения при проектировании оборудования). ПФ "Союзпроектверфь" АО "ЦТСС" согласовало предложенные изменения письмом от 20.02.2020 № 3800-00431 (том 2, л.д. 101).

Также при монтаже передаточных эстакад были выявлены недостатки проектной документации, не позволяющие выполнить установку передаточных эстакад. Об этом истец уведомил ответчика письмом от 18.11.2020 № 57-2-4023 (том 2, л.д. 111). После рассмотрения предоставленных материалов проектировщиком ПФ "Союзпроектверфь" АО "ЦТСС" были внесены изменения в проектную документацию. Предприятие письмом от 17.02.2021 № 61.13/440 (том 2, л.д. 112) направило истцу измененную проектировщиком и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В свою очередь ответчик признал наличие своей вины в нарушении истцом сроков производства работ частично, в связи с чем из расчета были исключены периоды просрочки с 18.12.2019 по 20.02.2022 (64 дня) и с 18.11.2020 по 03.09.2021 (289 дней), когда Общество не могло выполнять работы по причинам, зависящим от Предприятия. На основании сказанного ответчик снизил размер начисленной неустойки с 62 771 127 руб. 72 коп. до 48 599 562 руб. 42 коп.

Ответчик пояснил, что в период с 11.02.20219 по 04.02.2020 Общество не могло выполнять работы не в связи с отсутствием согласований со стороны Предприятия, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента истца, непосредственно осуществлявшего разработку конструкторской документации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что истец не оспаривает того обстоятельства, что в нарушении общего срока производства работ по договору имеется и его вина, о чем также свидетельствует предоставление им в адрес ответчика и суду контррасчетов штрафных санкций.

Рассматриваемый договор по своей сути является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательский работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Суд отмечает, что именно Предприятие ответственно за разработку переданного истцу для выполнения работ технического задания его качество, непротиворечивость и реализуемость.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае истец информировал Предприятие о наличии противоречий в техническом задании, то есть о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, то есть исполнил требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также предложил варианты решения проблемы.

Именно длительность согласования ответчиком заказчиком вносимых в техническое задание изменений в значительной степени стала причиной столь значительной просрочки Общества в исполнении договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан был изучить техническое задание до заключения договора и оценить возможность его исполнения и выявить имеющиеся недостатки.

Общество является профессиональным участником рынка. Вместе с тем изучение технической документации на стадии заключения договора в силу ограниченности времени, а также того факта, что изучение происходит без привязки к натурному изучению объекта, где будут проводиться работы, ограниченного числа специалистов,  как правило, не позволяет выявить все скрытые недостатки в случае, если предметом договора является крупный и сложный технический объект.

Внесение изменений и корректировок в техническую документацию в процессе реализации подобных договоров является обычной практикой.

При этом в рассматриваемом случае в качестве технической документации на трансбордер истцу передавалась не готовая техническая документация, а техническое задание, на основе которого Обществом осуществлялась разработка конструкторской документации. В связи с этим недочеты технического задания возможно в полной мере выявить только в процессе разработки конструкторской документации.

Кроме того, наличие у истца компетентного персонала, способного оценить техническую документацию, выявить ошибки в технической документации, не освобождает Предприятие от ответственности за качество подготовленного им либо по его заказу технического задания. Ответчик обязан был передать подрядчику пригодные для проектирования оборудования исходные данные.

Относительно довода ответчика о том, что в период с 11.02.2019 по 04.02.2020 Общество не могло выполнять работы не в связи с отсутствием согласований со стороны Предприятия, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента истца, непосредственно осуществлявшего разработку конструкторской документации истец пояснил следующее.

В соответствии с заключенным между Обществом и ООО "КБ ТяжМаш СПб" договором субподряда последнее обязалось разработать конструкторскую документацию на трансбордер, передаточные эстакады и самоходную транспортную систему.

Упомянутая в решениях по делам № А55-34313/2020 и № А55-23202/2020, на которую ссылается ответчик касалось разработки конструкторской документации на самоходную транспортную систему, в то время как замечания истца, направляемые в адрес Предприятия касались самого трансбордера.

При этом сам ответчик на момент расторжения договора с ООО "КБ ТяжМаш СПб" согласовал отступления от технического задания по трансбордеру, то есть признал наличие своих недоработок.

В тоже время, суд учитывает, что договор заключен сторонами 16.10.2018. Первоначальным графиком производства работ (том 1, л.д. 114) предусмотрено начало работ по изготовлению трансбордера (пункт 2.3), в том числе приводных тележек, 11.05.2019, что предполагает наличие на указанную дату основного пакета конструкторской документации.

Вместе с тем, о первых недостатках, касающихся неотапливаемой кабины и размещения преобразователей частоты Общество сообщило заказчику через пять месяцев после заключения договора в письме от 20.03.2019 №57/2-769, когда большая часть конструкторских работ должна была быть выполнена.

О том, что предусмотренная в техническом задании схема расположения колес трансбордера не позволяет соблюсти параметры максимально допустимого давления на подтрансбордерный рельс истец сообщил ответчику в письме от 26.06.2019 №57/2-1857, когда конструкторские работы должны были быть уже завершены.

При этом суд полагает, что проблема, изложенная в письме от 20.03.2019 №57/2-769, хотя и является существенной, однако не повлекла полную остановку конструкторских работ.

В тоже время суд учитывает, что работы по договору представляют собой единый комплекс, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ в одной части нередко влияет на сроки выполнения работ, которые технологически должны быть выполнены после нее.

Соответственно, длительное согласование изменения технической документации договора, в особенности в части изменения распределения нагрузки на подтрансбордерные тележки, однозначно повлияло на увеличение сроков производства работ и, как следствие, увеличение периода просрочки и размера неустойки.

Одновременно суд принимает во внимание, что на задержку в разработке конструкторской документации оказывали влияние и риски, которые лежат на истце, как то взаимоотношения с контрагенатами Общества, привлеченными для разработки конструкторской документации, просчеты допущенные при разработке документации на начальных этапах, выявленные в дальнейшем и приведшие к необходимости переработке части ранее разработанной документации и т.д.

Из материалов дела, переписки сторон и третьего лица, следует, что в процессе разработки конструкторской документации она неоднократно перерабатывалась, в том числе по причинам, зависящим от истца. 

Проанализировав представленную сторонами и третьи лицом переписку, суд оценивает степень вины сторон как равную.

Соответственно, на основании статьи 404 ГК РФ сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению на 1/2.

В тоже время суд учитывает, что изначально размер начисленной Предприятием за период с 26.03.2020 по 01.10.2021 неустойки составляет 62 771 127 руб. 72 коп., который был добровольно, с учетом частичного признания ответчиком ответственности за увеличение сроков проведения работ, уменьшен Предприятием до 48 599 562 руб. 42 коп.

С учетом того, что обе стороны признают часть вины в сложившейся ситуации, суд считает справедливым при распределении ответственности исходить из полного периода просрочки.

В связи с этим, размер правомерно начисленной ответчиком неустойки определяется судом исходя из суммы 62 771 127 руб. 72 коп., 1/2 от которой составляет        31 385 563 руб. 86 коп., из которой 20 000 000 руб. удержаны Предприятием на основании письма от 28.04.2021 №80.32/745 (том 1, л.д. 127).

Тот факт, что истец после уточнения не заявляет требование о взыскании               20 000 000 руб., а также с момента удержания прошло более трех лет, что послужило основанием для заявления ответчика о применении срока исковой давности, не освобождает стороны от необходимости учитывать данную сумму при определении окончательного размера штрафных санкций, подлежащих отнесению на истца.

Соответственно, сумма излишне удержанной ответчиком неустойки составляет       17 213 998 руб. 56 коп. (48 599 562,42 руб. - 31 385 563,86 руб.), которые являются задолженностью по контракту и подлежат взысканию с Предприятия в пользу истца. Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 18 893 147 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 10.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты (пункт 1.2.2 договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд отмечает, что с учетом направления счета-фактуры от 06.12.2021 №506 (том 1, л.д. 123, 136) 06.12.2021 пятнадцатидневный срок оплаты истек 21.12.2021, на что истец прямо указывает в уточнении. Соответственно первым днем просрочки является 22.12.2021.

В тоже время, ошибка в указании первого дня просрочки, которую суд считает технической, поскольку ранее истцом неустойка начислялась с 22.12.2021, не привела к неверному определению количества дней просрочки (1175 дней)

С учетом отказа в удовлетворении части требований о взыскании суммы основного долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 213 998 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 10.03.2025, во взыскании ее оставшейся части - отказывает. 

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычной для подобного рода договоров.

Таким образом, в данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>) 31 372 512 руб. 38 коп., в том числе          17 213 998 руб. 56 коп. долга,  14 158 513 руб. 82 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025  по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 482 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 234 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2024 №31935.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин