АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84723/2021

03 апреля 2023 года

город Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  года,  

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Медсервис» 

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Медсервис» (далее - ответчик) о  взыскании пени в размере 280 573 руб. 93 коп., штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 21.03.2022 года исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022  года, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и распределения  судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московского  округа от 29.09.2022 года исковые требования в части взыскания штрафа  удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2022 года, решение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022  года изменено, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены  частично.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда  апелляционной инстанции, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу  судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела  по существу, 17.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт № 0148200005419000418 на поставку  реабилитационного оборудования.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта услуги по вводу товара в  эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 80 дней с даты  заключения контракта, при условии наличия подписанного между сторонами  акта приема-передачи товара (не позднее 06.12.2019). В случае нарушения  данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.8  контракта.  

В связи с нарушением срока ввода товара в эксплуатацию истцом на  основании п. 11.8 контракта начислен штраф.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение  обязательств по вводу товара в эксплуатацию, удовлетворил исковые требования  в части взыскания суммы штрафа.  

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309,  

310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом,  сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос №  2), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также условия контракта,  установив, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока ввода  товара в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.6  контракта, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые  требования частично.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в  материалы дела доказательствам.  

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, что поставщиком нарушен срок ввода товара в эксплуатацию,  пункт 11.8 который регулирует порядок начисления штрафа, не должен  применяться в случае нарушения срока ввода товара в эксплуатацию. В данном  случае обязательство исполнено, но с просрочкой.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  

акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря  2022 года по делу № А41-84723/2021 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:14:00

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна