АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14588/2022

Дело № А57-15822/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А57-15822/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН5087746119951, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН1091837000750, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «Энергоспецмонтаж», ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные на маслоохладителях типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: - заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); - заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); - заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер № 630/6 (4SL20W02); - заводской номер № 630/7 (4SL10W03); - заводской номер № 630/8 (4SL10W04), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в пояснениях и отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 10.02.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.02.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергоспедмонтаж» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2017 № 9/35626-Д/ОКО-4-01 (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является изготовление и поставка поставщиком маслоохладителей (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и техническому заданию на поставку маслоохладителей ХаЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 13 720 338,96 рублей, кроме того НДС (18%) 2 469 661,04 рублей, всего 16 190 000,00 рублей.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно пунктам 3.7 - 3.9 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Поставщик несет расходы, связанные с возвратом некомплектной, контрафактной продукции, а также продукции ненадлежащего качества. Расходы, связанные с возвратом поставщику продукции, определяются как сумма расходов покупателя по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее поставщику.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

На поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления:

Гарантийный срок хранения – 12 месяцев с момента изготовления;

Гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что приемка подукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется Грузополучателем в момент ее передачи от поставщика к покупателю на складе Грузополучателя.

При положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (в том числе повторного).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора Акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения Поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле Продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты утверждения Акта входного контроля: - для несоответствий класса А (по РД 30 1.1.2.01.0930) – не более 30 рабочих дней; -для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) – не более 30 рабочих дней; - для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации – не более 10 рабочих дней.

Замена, устранение несоответствий, производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции в период гарантийного срока производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами, но не более сроков, установленных в пункте 4.6. договора, а если Акт входного контроля, составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем (Грузополучателем) в таком Акте.

В соответствии со спецификацией к договору, маслоохладители поставлены на Балаковскую АЭС 22.10.2018. Продукция принята в производство, о чем свидетельствует акт входного контроля №ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018.

20.05.2019 приказом № 9/968-Ф01-П «О вводе в работу оборудования по мероприятию «Модернизация системы охлаждения масла блочных трансформаторов путем повышения ее эффективности при переходе на мощность РУ 107%»» маслоохладители были введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

20.01.2020 комиссией Балаковской АЭС в соответствии с актом № 9-Ф01010202-15-06/98 установлено, что на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоодецмонтаж» и поставленных на Балаковскую АЭС по договору поставки №9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017, смонтированных в системе охлаждения блочных трансформаторов 4Т-1,2 энергоблока 4 в ППР 2019 и введенных в работу 02.05.2019 в процессе эксплуатации выявлены неплотности сварных соединений трубных досок к трубкам и неплотности трубок маслоохладителей.

В результате устранения выявленных дефектов в период с 02.05.2019 по 20.01.2020 заглушено следующее количество трубок:

- заводской номер № 630/1 (4SL20W04) - заглушено 87 трубок;

- заводской номер № 630/2 (4SL20W01) - заглушено 6 трубок;

- заводской номер № 630/3 (4SL10W01) -заглушено 3 трубки;

- заводской номер № 630/4 (4SL2OW03) -заглушено 126 трубок;,

- заводской номер № 630/5 (4SL10W02) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/6 (4SL20W02) - заглушено 73 трубок;

- заводской номер № 630/7 (4SL10W03) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/8 (4SL10W04) - заглушено 53 трубок.

Заглушенные теплообменные трубки значительно снижают эффективность работы маслоохладителей, то есть охлаждение масла блочных трансформаторов 4Т-Ц2 в летний период времени будет недостаточно для поддержания требуемых значений температуры масла.

После глушения трубок, в процессе эксплуатации, выявляются новые неплотности, которые приводят к потере масла из бака трансформатора, что, в свою очередь, может привести к отключению трансформаторов 41-1,2 газовой защитой по уровню масла.

Также установлено, что ремонт неплотностей трубных досок методом клейки малоэффективен. Около половины новых дефектов возникают на месте предыдущей клейки поврежденных участков.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/309/2020 о добровольном устранении выявленных на маслоохладителях дефектов, которая оставлена без удовлетворения письмом от 27.03.2020 № 472/2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что маслоохладители были изготовлены им в соответствии с условиями договора поставки и технического задания на поставку маслоохладителей № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6 к вышеуказанному договору поставки). Ответчик 19.02.2018 письмом № 117/2018 направлял на согласование истцу сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. Письмом от 22.02.2018 № 9/Ф01/ЗГИэто/22708 истец согласовал сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. В период изготовления оборудования изменения в конструкторскую документацию не вносились. Маслоохладители были приняты ответчиком в соответствии с Разделом 4 договора поставки «Входной контроль продукции и сопроводительной документации», что подтверждается Актом ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018 и признается истцом в исковом заявлении.

По результатам входного контроля оборудование принято истцом без замечаний.

Кроме того, в ходе эксплуатации оборудования ответчиком было обнаружено смешение сред, а именно, присутствие масла в водяном контуре маслоохладителей.

В период времени с 29.01.2020 по 30.01.2020 специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») ФИО3 в присутствии представителей истца и ответчика были произведены внешний осмотр и фотофиксация 8 предоставленных маслоохладителей (зав. № 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), отбор проб трансформаторного масла, технической воды и соскоба с поверхности оборудования, расположенного на территории Балаковской АЭС, по адресу: ул. Набережная Леонова, д. 67Б, г. Балаково, Саратовская обл., 413801.

АНО «Судебный Эксперт» было проведено комплексное материаловедческое, инженерно-техническое исследование, по результатам которого было оформлено Заключение специалистов № 27/20 от 02.03.2020, согласно которому заводского брака и нарушения технологий при изготовлении оборудования не выявлено.

С учетом зафиксированных очагов коррозии (ржавчины) на внешней стороне корпуса и сварных соединениях, коррозии (ржавчины) на внутренней части корпуса и трубках, специалисты пришли к выводу, что дефекты на маслоохладителях вызваны воздействием рабочих сред (вода, масло) на материал, из которого изготовлены маслоохладители.

Также является недопустимым наличие в маслоохладителях инородного материала (ил, ракушки и т.д.), наличие которого привело к эрозии и преждевременному износу корпуса, теплообменных трубок и сварных швов аппарата. В дальнейшем значительное скопление инородного материала (ил, ракушки и т.д.) в маслоохладителях приведет к нарушению режима теплообмена в маслоохладителях.

Выявленные недостатки являются существенными и непосредственно влияют на способность выполнения оборудованием возложенных на него задач, а также на его надёжность.

С учетом изложенного, ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные дефекты на маслоохладителях не относятся к гарантийным случаям.

Кроме того, в техническом задании АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» на разработку рабочей конструкторской документации не конкретизированы параметры рабочих сред оборудования. А именно, не указаны ни марка масла, ни его физические свойства, такие как плотность, теплоемкость, теплопроводность, кинетическая вязкость. Также не были учтены индивидуальные особенности охлаждающей воды в трубной системе. А именно, наличие инородного материала: ржавчины, ракушек, ила и других органических образований. Факт наличия в трубной системе инородных материалов зафиксирован в заключении специалистов АНО «Судебный Эксперт» по результатам комплексного материаловедческого, инженерно-технического исследования, а также в Акте осмотра маслоохладителя (ей) от 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В соответствии с экспертным заключением № 52-0903-21 от 15.07.2021 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 16.08.2021 № 1145/21 на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1,630/2,630/3,630/4,630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) визуальным осмотром обнаружены следующие дефекты: неплотности прилегания теплообменных трубок к трубным доскам, неплотности трубок, очаги сквозной коррозии трубок, очаги коррозии в местах примыкания трубок к трубной доске, очаги коррозии трубной доски.

Сравнивая измеренные показатели рабочих жидкостей с нормативными значениями, приведенными в таблицах 4 и 5 можно сделать вывод о том, что рабочая жидкость – вода в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 7, к договору поставки), соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости. Трансформаторное масло в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 7, к договору поставки), не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Изначальное Техническое задание № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 составлено грамотно и требованиям НД (нормативной документации), предъявляемым к аппаратуре, используемой для указанных целей, соответствует.

Техническая документация, поставленная с маслоохладителями, не соответствует требованиям НД (нормативной документации), по следующим признакам:

1. ГОСТ 52630-2012, на который ссылается Паспорт сосуда (в частности, по разделу 11), отменен с 01.08.2018. Паспорт сосуда датирован более поздней датой, 18.10.2018 и должен ссылаться на актуальный документ на дату составления. Таким документом является ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

2. Согласно ГОСТ 2.102-2013 сборочный чертеж – это документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. Он должен содержать, в том числе, указания о характере сопряжения и методах его осуществления, если точность сопряжения обеспечивается при сборке (подборка деталей, их пригонка и т.п.), а также указания о выполнении неразъемных соединений (сварных, паяных и т.д.). Прилагаемый к Паспорту сборочный чертеж ЭСМ-197.00.00.000 СБ, в частности, не содержит данных по способу крепления труб в трубных решетках. Таким образом, по прилагаемой документации невозможно установить признаки работоспособности трубного пучка по основным гарантируемым Производителем критериям – надежности и герметичности.

Маслоохладители типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) не соответствуют техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 по следующему показателю:

-в разделе 1 «Техническая характеристика и параметры» Паспорта ЭСМ-197.00.00.000 ПС рабочая температура масла на выходе составляет «минимально плюс 71 С». Согласно разделу 2 «Область применения» Технического задания № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 температура масла не должна превышать 60 °С в наиболее теплонагруженный летний период.

Дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны нарушением технологии изготовления оборудования; развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле». Материал, из которого изготовлены маслоохладители, соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

При попытке извлечь трубку без применения дополнительных приспособлений был отчетливо ощутим люфт в соединении. Это говорит о том, что основным методом крепления трубок в данном случае являлась приварка трубок. Это является прямым нарушением ГОСТ 31842-2012 в разделе 7.8.1, согласно которому соединение труб с трубными решетками без развальцовки не допускается.

Визуально отмечено, что участок трубки, находившийся в зоне трубной решетки, имеет следы силового воздействия изнутри наружу, характерные для операции развальцовки. Это заметно по форме канавок в теле трубы, которые в этой зоне имеют существенно меньшую глубину. Вместе с тем, усилие вальцовки оказалось недостаточным для необходимой пластической деформации трубки в теле отверстия, что подтверждается линейной формой трубки по ее наружному диаметру.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о нарушении технологии и требований нормативной документации (ГОСТ  31842-2012 и ГОСТ Р  55601-2013) при изготовлении аппаратов, которые привели к последующему выходу из строя оборудования на этапе эксплуатации.

Таким образом, дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации Приложение № 1 к договору поставки, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках). Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Экспертами также представлены результаты анализ физико-химических показателей охлаждающей технической воды и трансформаторного масла.

Исследованные элементы теплообменника-маслоохладителя изготовлены из стали 12Х18Н10Т, что соответствует данным, указанным в паспорте на аппарат.

Микроструктура основного металла трубок удовлетворительна. Макротрещины или сквозные несплошности в теле стенки трубки не выявлены.

Сварной шов трубки имеет коррозионные поражения в виде язв – внешняя коррозия.

Микроструктура основного металла плиты, выполненной из того же материала, что и трубка, имеет отличия: структура неоднородна, в срединной части дефектна, зерна аустенита крупнее. Макродефектов, вызывающих негерметичность, не выявлено.

Сварной шов на плите свободен от коррозионных поражений, однако в его структуре имеется составляющая, вызывающая охрупчивание шва.

Твердость трубки в различных зонах неодинакова, что связано с технологией изготовления, находится в пределах 240 - 294НВ.

Твердость плиты в основной части 147 НВ меньше, чем у трубки. В зоне сварного кругового шва твердость 230НВ также меньше, чем у трубки.

В микроструктуре плиты и трубки признаков межкристаллитной коррозии и эрозии не выявлено.

Согласно данным ИК-спектроскопии и ионной хроматографии: образец наслоения в виде кристаллов белого цвета представляет собой соли жесткости воды в смеси с кварцем; образец наслоения вещества красно-бурого цвета рыхлой структуры в смеси с мелкими кристаллическими частицами желтоватого цвета представляет собой продукты коррозии железа в смеси с солями железа, солями жесткости воды, трансмиссионного масла и кварца.

Материал, из которого изготовлены маслоохладители, соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

Таким образом, дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), то есть являются производственными. Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

На момент поставки спорного оборудования имелись производственные дефекты, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), которые не могли быть вызваны условиями демонтажа трубного пучка, что подтверждается данными металлографического исследования и микроскопического исследования, данные дефекты в полном объеме заложены именно на стадии изготовления оборудования.

Через данные неплотности, причиной которых является производственный дефект, происходит контакт рабочих жидкостей маслоохладителей.

В случае, если бы гипотетически данные неплотности отсутствовали и изделие было бы выполнено без производственных дефектов, то качество рабочих жидкостей не повлияло бы на потерю оборудованием работоспособности, иными словами, не привело бы к поломке оборудования.

Производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя.

На момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, мотивированное обоснование выбора объектов исследования и их соотношение с представленными техническими условиями, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы. Экспертный осмотр произведены в присутствии представителей истца и ответчика.

Эксперт ФИО4 имеет высшее государственное образование с присуждением степени магистра техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология», степень кандидата химических наук,  дополнительное образование по экспертной деятельности, стаж экспертной работы с 2010 года.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», степень кандидата технических наук, стаж экспертной работы с 2013 года.

Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их компетенции, они не заявили.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Предъявив исковые требования, АО «Концерн Росэнергоатом» заявило о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты, выявленные на спорных маслоохладителях.

Суды обеих инстанций, установив, что выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, однако являются неустранимыми, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты АО «Концерн Росэнергоатом» своих прав.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 24.08.2021 и постановлении от 28.10.2021 не было учтено следующее.

Применительно к положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований в рассматриваемом споре, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, их проверке и установлению по делу, а также - решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не была выяснена возможность устранения производственных дефектов путем частичной замены в поставленной ответчиком продукции (маслоохладители) комплектующих с производственными дефектами, указанные обстоятельства судами обеих инстанций исследованы не были, хотя в силу статьи 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, которые могут быть положены судом в основу судебного акта, если не были предметом исследования в судебном заседании.

Как видно из имеющихся в деле документов, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ни от сторон, ни в ходе проведенной судебной экспертизы не были получены конкретные пояснения о возможности замены не поставленных ответчиком маслоохладителей целиком, а дефектных комплектующих изделий в их  составе (тем самым - устранив недостатки в поставленной продукции без ее замены на другую). Судом апелляционной инстанции указанное  упущение также устранено не было.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует либо путем механизма, предусмотренного статьями 87 и 87.1 АПК РФ, либо - путем дополнительного опроса экспертов, проводивших ранее судебную экспертизу, выявить возможность либо невозможность устранения производственных дефектов в спорных маслоохладителях путем замены в их составе дефектных комплектующих изделий, после чего - дать указанным сведениям надлежащую правовую оценку, и - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А57-15822/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     А.Х. Хисамов