АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7971/2019

г. Йошкар-Ола

6» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., а также судебных расходы, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 320 руб., почтовых расходов в сумме 209 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), содержащей сведения о месте жительства ответчика, в размере 200 руб.

Кроме того, ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., а также судебных расходы, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 320 руб., почтовых расходов в сумме 209 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, в размере 200 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-8010/2019.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 147).

В исковых заявлениях и дополнениях к ним указано, что истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль», что подтверждается представленным в материалы дела договоров авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

По утверждению общества, ответчик незаконно использовал произведения истца путем продажи контрафактного товара (кукол), на упаковках которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего в общей сумме 100 000 руб.

При этом общество указало, что каждый факт реализации контрафактного товара следует понимать как самостоятельное нарушение исключительных прав истца, поскольку факты реализации товаров были выявлены в разных торговых точках, а контрафактные товары отличаются между собой, то есть визуально не относятся к одной партии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 50-54, 124-126, 137, т.2, л.д. 5-7, 49-54, 142-144).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзывах на исковые заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства. Также, по мнению ответчика, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку не является изготовителем спорных игрушек. 

Более того, поскольку спорный товар по обеим закупкам принадлежит к одной партии, предприниматель полагает, что им совершено одно нарушение прав истца на каждое произведение. 

ФИО2 считает, что имеются основания для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как истцом не подтверждено несение именно им таких расходов (т.1, л.д. 110-116, 141-142, т.2, л.д. 115-121, 148-149, т.3, л.д. 15).

В судебном заседании ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 02-03.07.2020).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав в отношении пяти объектов изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Так, по договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 истцу были переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1; 

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2; 

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3; 

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №4;

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8 (т.1, л.д. 76-97, т.2, л.д. 76-97).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Следовательно, истец является правообладателем прав на изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

Арбитражным судом установлено, что 15 декабря 2018 года в магазине, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 1, предпринимателем осуществлена реализация куклы в коробке «Сказочный патруль» (т.1, л.д. 25, 129).

Кроме того, 15 декабря 2018 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация куклы в коробке «Сказочный патруль» (т.2, л.д. 24, 135-136).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договоров розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 15 декабря 2018 года о продаже товаров, в которых указаны, в том числе, статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия, имя и отчество, ИНН 

<

***>, цена приобретенных товаров, адреса торговых точек (т.1, л.д. 24, 74, т.2, л.д. 23, 74). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовых чеках, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д. 101-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведены видеосъемки процесса приобретения контрафактных товаров в магазинах ответчика (т.1, л.д. 75, т.2, л.д. 75). Видеозаписи покупок отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретенных товаров, их оплату, выдачу чеков. На видеозаписях зафиксированы содержание кассовых чеков, соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Указанные видеозаписи в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательством по делу. На основании определений от 17 октября 2019 года вещественные доказательства (куклы в коробках «Сказочный патруль») приняты на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 113).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. 

 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», Снежка», а также логотипа «Сказочный патруль» являются объектами авторского права, поскольку они в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики являются настолько оригинальными и узнаваемыми, что значительно отличает их ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация в магазинах ответчика кукол в коробках, на которых имеются изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», Снежка», а также логотипа «Сказочный патруль», подтверждена материалами дела. При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на коробках, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на указанных упаковках воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежит обществу. Кроме того, при исследовании вещественных доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что проданные ответчиком куклы выполнены с подражанием изображениям персонажей «Варя», «Маша».

На основании изложенного, арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

 

В связи с выявленными нарушениями к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

При этом ответчик как розничный продавец несет гражданско-правовую ответственность за продажу контрафактного товара. Так, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

За реализацию куклы «Варя» в коробке «Сказочный патруль» истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., всего в сумме 50 000 руб.

За реализацию куклы «Маша» в коробке «Сказочный патруль» истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., всего в сумме 50 000 руб.

Ответчик в установленном законом порядке заявил о единстве намерений и необходимости снижения размера компенсации.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015.

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 оценил как один случай незаконного использования товарных знаков истца осуществление компанией закупок в течение короткого промежутка времени, без предупреждения ответчика после осуществления первой закупки о нарушении исключительных прав на товарные знаки и без направления требования о прекращении нарушения прав истца. 

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций в случае, если истец на протяжении непродолжительного периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому товару из партии (дело № А03-22423/2014).

Из материалов дела следует, что закупки товара были совершены истцом в один день, 15.12.2018, в одной республике в соседних муниципальных образованиях, при этом все куклы были закуплены ответчиком одной партией по одной товарной накладной от 20.11.2018 (т.3, л.д. 16, 28), что свидетельствует о том, что действия ответчика были обусловлены единым намерением. Учитывая названные обстоятельства, а также разъяснения пункта 65 Постановления № 10 о возможности рассматривать в качестве единой сделки продажу как идентичных материальных носителей, так и неидентичных, арбитражный суд считает, что продажа различных кукол («Варя» и «Маша») в коробках «Сказочный патруль» не свидетельствует о том, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения исключительного права истца. Тем самым арбитражный суд признает доказанным единство намерений предпринимателя и квалифицирует две сделки купли-продажи как одно правонарушение.

В силу пункта 65 Постановление № 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает количество контрафактных кукол, указанных в товарной накладной от 20.11.2018, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения и считает достаточным взыскание компенсации в общей сумме 55 000 руб. (по 11 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль»). 

 

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации. Напротив, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (дело № А38-8008/2019).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., расходы на приобретение спорных товаров в общей сумме 640 руб., почтовые расходы в общей сумме 419 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в общей сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так в условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных рас-ходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012).

Истцом уплачена государственная пошлина по двум исковым заявлениям в общей сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 56). 

Из предъявленных обществом требований в общей сумме 100 000 руб. судом удовлетворены требования в сумме 55 000 руб., что составляет 55% от цены иска. 

Поэтому в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. 

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины истцом отклоняется арбитражным судом, поскольку налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность уплаты государственной пошлины представителем (статья 59 АПК РФ, пункт 1 статьи 26 НК РФ). Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку материалами дела подтверждается, что плательщик государственной пошлины, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», действующая на основании доверенности от 01.03.2018, в соответствии с которой ей предоставлено право оплачивать от имени доверителя государственные пошлины и иные сборы, является представителем ООО «Ноль плюс медиа» (т.1, л.д. 11), истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В состав судебных издержек ООО «Ноль плюс Медиа» также включены почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 419 руб. (т.1, л.д. 55, 99-100, т.2, л.д. 55, 99-100).

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ в сумме 230 руб. 45 коп.

Кроме того, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению то-варов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 352 руб. (т.1, л.д. 24,74, т.2, л.д. 23, 74). 

Предприниматель утверждает, что истцом не доказано несение судебных расходов по направлению исков и претензий ответчику, а также по приобретению спорного товара. 

Между тем согласно сведениям официального сайта Почты России отправителем корреспонденции является ООО «Ноль плюс Медиа».

Помимо этого, правообладатель не лишен возможности привлекать для сбора доказательств нарушения его исключительного права иных лиц. Специальное уполномочие для таких действий не требуется. Поскольку доказательства произведения спорных закупок были представлены в материалы дела самим истцом, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в том, что лицо, приобретшее контрафактный товар в магазинах ответчика, действовало по поручению и за счет истца.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГИП в отношении ответчика в сумме 400 руб., поскольку истцом вопреки указанию суда о необходимости предоставления доказательства несения указанных расходов соответствующее доказательство представлено не было. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб., расходы на приобретение спорных товаров в размере 352 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 45 коп.

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 11 000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 11 000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 11 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2200 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 352 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева