ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-462/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                     25 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» – ФИО2, доверенность от 14.02.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» – ФИО3, доверенность от 11.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу №А65-462/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ»,

к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2015г. № 2015.52484, взыскании суммы долга в размере 855.788,84 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» удовлетворены, с государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» в пользу заявителя  взысканы: сумма долга в размере 819 274,96 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 385 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела №А65-462/2017, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе государственное автономное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. Также пояснил, что заявителем в качестве доказательства оплаты понесенных расходов представлено платежное поручение, из назначения которого не следует, что оплата произведена по договору от 09.01.2017. В строке назначения платежа указано «За оказание юридических услуг по счету №20 от 26.01.2017».

Заявителем представлен счет №20 от 26.01.2017, из которого следует, что оплата по данному счету производится за юридические услуги по договору от 09.01.2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал что, заявителем доказан факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспо» и заявителем договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, акт выполненных работ от 26.10.2017, платежное поручение №13 от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (ООО «ЮрЭкспо») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, устные консультации.

Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу, стоимость которой составляет 150 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором, исполнителем оказаны услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2017. Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, процессуальных документов, заключений, подача документов в суд; участие в судебных заседаниях по делу А65-462/2017 (09.02.2017; 10.03.2017;  30.03.2017; 05.04.2017; 12.07.2017; 18.07.2017; устные консультации заказчика; подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «Дилайт» на ООО «Магеллан».

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 150 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением №13 от 26.01.2017г.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, понесенные на досудебной  стадии (устные консультации), не относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу №13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного  дела  не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Соответственно, указанные расходы не являются и убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию расходы до 65 000 рублей, исходя из расчета: 3 000 рублей –  за подготовку искового заявления иных процессуальных документов, 60 000 – за участие в 6 судебных заседаниях, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве – 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено в части взыскания 65.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения. В частности, заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов связанных с досудебной стадией работы представителя (устные консультации). Однако суд первой инстанции не взыскивал с учреждения такие расходы. Как уже было указано выше, суд взыскал расходы только связанные с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на «очевидность» спора также не может быть принята во внимание, поскольку дело рассматривалось в течение длительного периода времени, по делу назначалась судебная экспертиза, проведено шесть судебных заседаний.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №127203 от 14.03.2018 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №127203 от 14.03.2018 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Филиппова