АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

 

Дело № А33-18458/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченно ответственностью «ИНКО-ЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Уяра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченно ответственностью «ИНКО-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Уяра (далее – ответчик) о взыскании  3 308 572 руб. 54 коп. основного долга, 329 060 руб. 80 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

13.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024.

В судебном заседании 15.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 24.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Инко-Энерго» (далее – Истец, Исполнитель) и Администрация города Уяра (далее – Ответчик, Заказчик) заключили энергосервисный контракт от 31.05.2021 №22 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязан выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), по результатам выполнения которых на объекте Заказчика должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в размере 995876,81 кВт*ч (далее – Объект), а Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями указанного контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к контракту, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи Заказчику в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 №2 и пунктом 6.1. Контракта определено, что цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки и составляет процента экономии по основным мероприятиям - 72 %, что в денежном выражении составляет не менее 7 319 694 руб. 55 коп., по дополнительным мероприятиям – 76,86%, что в денежном выражении составляет не менее 7 768 641 руб. 37 коп. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в пункте 6.2.3 Контракта – 95%.

Согласно пункту 6.2.8. Контракта оплата Заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после получения счета и (или) счет-фактуры, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика предусмотренные Контрактом расчеты, акты и счета на оплату, начиная с декабря 2021 года, которые оплачивались до апреля 2022 года, однако оплаты прекратились.

Истцом в материалы дела представлены акты определения сэкономленной энергии от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 30.04.2024 (за март 2024 года), направленные в адрес ответчика в электронном формате посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Также представлены счета на оплату №№ 483, 540, 741, 878, 1017, 1244, 1333, 1494, 1651, 1858, 115, 332, 535, дата которых соответствует датам актов (кроме счета № 535, указанный счет от 01.04.2024 за услуги, оказанные в марте 2024 года). Счета на оплату с приложенными расчетами также направлялись в адрес ответчика в электронном формате.

Как указал истец, с 01.03.2023 оплата не производилась, по состоянию на 06.05.2024 у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 308 572 руб. 54 коп.

В адрес ответчика в электронном формате направлялась претензия от 06.05.2024 № 06/05-2, полученная 08.05.2024.

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что с учетом расходов по Контракту все расходы администрации только возросли, экономия отсутствует, а существо сложившихся между сторонами правоотношений противоречит «духу закона».

Ответчик указал на невозможность своевременной оплаты счетов истца, а сумма долга завышена и выходит за пределы экономии расходов ответчика на поставку электроэнергии, образовавшейся в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт от 31.05.2021 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 261-ФЗ), данный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

На основании части 1 статьи 21 Федеральный закон № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании пункта 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Контракту, направил в адрес ответчика акты определения величины экономии энергетических ресурсов за спорный период.

Указанные акты приняты ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено и ответчиком факт принятия не оспорен), истцом выставлены счета на оплату.

Доказательств оплаты счетов истца за период с марта 2023 года по март 2024 года отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Размер основного долга составляет 3 308 572 руб. 54 коп.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными и не отвечающими принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота в целом.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта начальный срок достижения экономии энергоресурса: 1 полный календарный месяц с даты завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетического ресурса и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (Постановление Правительства РФ от 18.08.2010 г. № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного контракта»). Оплата выполненных мероприятий производится за счет экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии, образовавшейся в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено, что конечный срок достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении 995876,81 кВт*ч – не более 6 лет с даты завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетического ресурса и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Определение экономии электрической энергии производится в течение каждого календарного месяца в году.

Истец взыскивает долг за период марта 2023 года по март 2024 года и не связан с конечным результатом достижения экономии по всему Контракту.

Требование к ответчику основано на неисполнении обязательств по оплате за отчетные периоды, по которым надлежащим образом оказаны услуги по экономии потребления энергетического ресурса, принятые Заказчиком без замечаний.

При буквальном толковании положений Контракта за наличие или отсутствие экономии в денежном выражении истец ответственности не несет.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт принятия ответчиком услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг за спорный период, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 3 308 572 руб. 54 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2023 по 06.05.2024 в размере 329 060 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.11. Контракта пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в указанной части и отсутствие контррасчета, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 41 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 624.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Уяра Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 637 633 руб. 34 коп. в том числе: 3 308 572 руб. 54 коп. – основного долга, 329 060 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 41 188 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев