1140/2023-14873(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1050/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс» ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 12.04.2023 № 1019;  

от Global Metcorp Ltd: ФИО4, представитель по доверенности от  22.09.2020, ФИО5, представитель по доверенности от  22.09.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»  ФИО2  

на определение от 02.02.2023 по делу № А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс» ФИО2  

к  Global Metcorp Ltd о признании недействительным контракта от 21.01.2020 № 210120SBR 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торэкс» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Торэкс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ООО  «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО6  

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021)  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  конкурсный управляющий 06.07.2022 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительным контракта от  21.01.2020 № 210120SBR (далее - Контракт), заключенного между ООО  «Торэкс» и Global Metcorp Ltd. (далее - Компания).  

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда от 02.02.2023 отменить, удовлетворив заявление.  

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих  значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Обращает внимание на то, что в МКАС ТПП, в частности, никаких ответов  от должника не пришло, то есть фактически активной (и единственной)  стороной «переписки» являлся только Global Metcorp Ltd. Полагает, что  ссылки суда на факт перечисления Global Metcorp Ltd денежных средств  должнику никак не подтверждает существование оспариваемого Контракта и  каких-либо правоотношений по этому Контракту. Считает, что факт платежа  и факт, представляющий собой основание платежа – это разные факты.  Указывает на то, что имеются все признаки недобросовестности действий  

Global Metcorp Ltd. Приводит доводы о том, что суду представлено  заключение экспертизы, доказывающее, что подписи ФИО7 на  Контракте, спецификации фальсифицированы. По мнению заявителя жалобы  ни один документ или обстоятельство дела не подтверждает того факта, что  Контракт заключен – «переписка» исходила от неустановленного лица,  подписи ФИО7 фальсифицированы; «транзакции» по платежу не  содержат «назначения платежа», то есть их невозможно связать с  Контрактом. Также обращает внимание на то, что платеж совершен Global  Metcorp Ltd без получения документов, которые по пункту 9.1 Контракта  являлись основанием такого платежа. При этом ссылается на то, что  электронные письма, представленные Global Metcorp Ltd, доказывают, что в  установленный срок аккредитивы открыты не были, то есть необходимости  закупки товара у должника для Global Metcorp Ltd не возникло. Заявитель  жалобы считает, что если бы стороны придерживались требований закона  (статьи 160 ГК РФ), то «электронный образ» был бы заверен электронной  подписью ФИО7 при отправке, что исключило бы возможность  фальсификации, но этого сделано не было.  

Компания в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.02.2023  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв  Компании.  

Также конкурсным управляющим заявлено о фальсификации  доказательств, представлены письменные пояснения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство,  назначенное на 18.04.2023, откладывалось до 02.05.2023.  

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего, участвовавший посредством  онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал заявленное ходатайство  о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Компании, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб- конференции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, в отношении заявленного конкурсным  управляющим ходатайства о фальсификации доказательств, аналогичное  заявленному в суде первой инстанции, приходит к следующему.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в  документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств.  

Так, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи  67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое  заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

При этом, по смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной  формы договора не влечет его признания недействительным или  незаключенным (за исключением случаев, прямо указанных в законе или  соглашении сторон).  

Подтвердить наличие между сторонами договора и его условий,  возможно посредством представления письменных и других доказательств.  

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции,  установление факта фальсификации подписи ФИО7 в Контракте  от 21.01.2020 № 210120SBR, спецификации от 21.01.2020 № 1 к Контракту, не  

влечет автоматического признания его незаключенным или  недействительным.  

Наряду с этим, установление в данном обособленном споре факта  действительности (недействительности) Контракта, с учетом объема  представленных документальных доказательств, возможно без проверки  подписи ФИО7 в Контракте от 21.01.2020 № 210120SBR,  спецификации от 21.01.2020 № 1 к Контракту, а также инвойсах от 21.01.2020   № 1, от 21.01.2020 № 2, от 21.01.2020 № 3, от 21.01.2020 № 4, от 29.01.2020 № 5,  от 04.02.2020 № 6; письмах от директора ООО «Торэкс» от 17.02.2020,  18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции, и приходит к выводу об  отказе в принятии ходатайства о фальсификации доказательств.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  конкурсного управляющего и Компании, принимавшие участие посредством  онлайн связи в режиме веб-конференции поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним  пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснений, заслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что между ООО «Торэкс» (продавец) и Global Metcorp  Ltd (покупатель) 21.01.2020 заключен контракт № 210120SBR.  

По условиям указанного контракта продавец обязался передать в  собственность покупателя металлопродукцию (товар) в количестве,  сортаменте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях, которые  подписываются уполномоченными представителями обеих сторон,  прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта товар поставляется на условиях FOB  (в соответствии условиями «Инкотермес 2010») ST L/S/D (с раскладкой,  обвязкой, прокладкой и закреплением). Порт погрузки в соответствии со  спецификацией.  

В силу пункта 8.1 контракта сроки и условия каждой поставки  оговариваются в соответствующих приложениях к контракту.  

На основании пункта 8.2 контракта датой поставки каждой партии  товара считается дата, указанная в расписке экспедитора (ФСР/FCR).  

Так, продавцом и покупателем 21.01.2020 подписана Спецификация  товара, согласно которой товар должен быть поставлен на условиях ФОБ  («Инкотерме - 2010») с раскладкой, обвязкой, закреплением и прокладкой  порт Ванино.  

Дата накопления груза в порту: 01.03.2020. 

Стоимость товара согласно Спецификации составляет 9 792 000 долл.  США +/-5 %.  

Условия оплаты: прямым банковским переводом в течение 2  банковских дней после получения пакета документов, оформляемых на  поставку товара.  

Далее, продавец в период с 21.01.2020 по 04.02.2020 в адрес покупателя  выставил счета на оплату по контракту.  

В свою очередь, покупатель в период с 31.01.2020 по 10.02.2020  перечислил на основании выставленных продавцом счетов товар в размере  

8 730 493,56 долл. США. 

Так, в подтверждение факта оплаты представлены транзакции   №№ 26315O000AUY от 24.01.2020 (HSBC Bank), ВХ20013163692669 от  31.01.2020, ВХ20020363822604 от 03.02.2020, ВХ20020463932667 от  04.02.2020, ВХ20020564062227 от 05.02.2020, ВХ20020764206113 от  07.02.2020, ВХ20021064397448 от 10.02.2020 (Barclays Bank).  

Также установлено, что продавец 06.02.2020 подтвердил, что порт  Ванино готов принять выбранное покупателем судно (mv HOLLY PIONEER)  под загрузку товара.  

Вместе с тем, продавец 17.02.2020 сообщил покупателю о  невозможности исполнения со своей стороны условий Спецификации в  установленный сроки погрузки судна mv HOLLY PIONEER, в связи с  изменением производственной программы завода по техническим причинам.  

Продавец 18.02.2020 направил покупателю письмо с просьбой  перенести сроки накопления товара в порту на 01.04.2020.  

В ответ на указанное письмо 19.02.2020 покупатель сообщил, что  отказывается от переносов срока поставки, поскольку условия контракта не  

предусматривают возможность перенести срок накопления груза в порту, а  равно перенести срок поставки Товара, согласованный сторонами в  спецификации, то есть 01.03.2020.  

Продавец 20.02.2020 уведомил покупателя о согласовании документов  на расторжение Контракта и полнее возмещение денежных средств,  уплаченных покупателем по контракту.  

Продавец 26.02.2020 просил перенести сроки поставки на март-апрель  2020 года.  

Покупатель 26.02.2020 уведомил продавца, что менеджмент  покупателя находится в Хабаровске, чтобы провести переговоры с  продавцом, однако с 20.02.2020 продавец не реагирует на предложения о  встрече.  

В связи с чем, покупатель 27.02.2020 уведомил продавца о том, что  последний на встречи не является, а на территорию продавца представителей  покупателя не пустили.  

Письмами от 28.02.2020 и 02.03.2020 покупатель вновь просил  перенести сроки поставки товара по контракту.  

Покупатель 11.03.2020 направил продавцу претензию, в которой  потребовал возврата уплаченных денежных средств (письмо получено  продавцом 19.03.2020).  

Далее, покупатель 20.03.2020 на основании статьи 15 контракта  направил продавцу уведомление об арбитраже, которое получено продавцом  27.03.2020 и оставлено без ответа.  

Также на основании статьи 15 контракта покупатель направил  продавцу уведомление о назначении арбитра, которое получено продавцом  25.05.2020.  

При этом, в уведомлении о назначении арбитра покупатель обозначил  кандидатуру выбранного им арбитра и разъяснил право продавца назначить  арбитра со своей стороны.  

МКАС при ТПП РФ 20.08.2020, в связи с отсутствием ответа продавца,  назначил арбитра для рассмотрения спора за продавца.  

Однако в связи с введением в отношении ООО «Торэкс» процедуры  наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020)  арбитраж не начался и не состоялся.  

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по возвращению  уплаченных денежных средств, послужило основанием для обращения Global  Metcorp Ltd в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.  

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения указанного  обособленного спора, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Торэкс» включено требование Global Metcorp Ltd в общем размере  

666 125 174,30 руб., в том числе: основной долг - 649 709 361,94 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 415 812,36 руб.  (определение суда от 24.02.2021, оставленное без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и постановлением суда  кассационной инстанции от 13.09.2021).  

06.07.2022 (после объявления резолютивной части в рамках  обособленного спора о включении требований Global Metcorp Ltd в реестр  требований кредиторов должника) конкурсный управляющий, ссылаясь на  незаключенность и ничтожность оспариваемого договора, обратился в суд  первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанного контракта  недействительным на основании положений статей 10,168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что наличие в Законе о  

банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, в указанных разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая  сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях  должника.  

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В связи с чем, при наличии презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация  сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае  представления лицом, заявившим соответствующие требования,  доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий  участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию  какой-либо противоправной цели.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав  материалы данного обособленного спора, пришел к правомерному выводу об  отсутствии в действиях Global Metcorp Ltd признаков недобросовестности,  направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам должника.  

В свою очередь, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную  со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные  доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что  стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением  причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того,  что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не  для причинения вреда Кредитору путем воспрепятствования обращению  взыскания на имущество и имущественные права по долгам.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.  

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой  сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  

доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы.  

Как полагает конкурсный управляющий недобросовестное поведение  Global Metcorp Ltd заключается в создании электронного образа спорного  контракта, без его фактического заключения, с целью последующего  контроля процедуры банкротства ООО «Торэкс».  

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,  он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы  законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

При этом, исходя из пункта 2 указанной статьи, договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа (в том  числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего  Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается  соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести  на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован  любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица,  выразившего волю.  

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 16.6 контракта  сторонами согласовано его подписание в 2 (двух) аутентичных оригиналах на  русском и английском языках, один для покупателя, другой для продавца,  имеющих одинаковую юридическую силу.  

При этом, пунктом 16.7 контракта, стороны предусмотрели, что все  приложения к контракту направляются электронные способом.  

Согласно пункту 16.1 контракта, любые изменения к настоящему  контракту и любым приложениям вступают в силу только в том случае, если  будут оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.  

Установлено, что в материалы данного обособленного спора  представлен электронный образ спорного контракта и спецификации к нему.  

В то же время, как следует из пояснений Global Metcorp Ltd, в  бумажном виде контракт не подписывался, его заключение произведено  посредством электронного документооборота.  

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что нарушение  предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их  права приводить письменные и другие доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта  3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Как верно указано судом первой инстанции, в пользу заключения  между должником и Global Metcorp Ltd спорного контракта свидетельствует  произведенная по нему оплата.  

При этом, в пункте 17 Контракта указаны реквизиты для оплаты:  Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк России», счет  40702840270001051928.  

Более того, в подтверждение факта оплаты по контракту Global  Metcorp Ltd представлены информационные выписки №№ 263150000AUY от  24.01.2020 (HSBC Bank), BX20013163692669 от 31.01.2020,  BX20020363822604 от 03.02.2020. BX20020463932667 от 04.02.2020,  BX20020564062227 от 05.02.2020, BX20020764206113 от 07.02.2020. BX2002l  064397448 от 10.02.2020 (Barclays Bank), с нотариально заверенным  переводом, в которых указаны суммы платежей и вышеуказанный счет.  

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции,  отсутствие апостилей по данным информационным выпискам, вопреки  мнению конкурсного управляющего, не опровергает доводы Global Metcorp  Ltd о произведенных оплатах по Контракту.  

Кроме того, с целью проверки указанных в названных  информационных выписках сведений, судом апелляционной инстанции в  рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований  кредиторов из ПАО «Сбербанк России» запрошены сведения об оплатах  Global Metcorp Ltd на счет 40702840270001051928.  

Так, согласно ведомости банковского контроля, предоставленной  Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк», в период с 27.01.2020 по  10.02.2021 покупателем на транзитный счет продавца, указанный в пункте  17.2 контракта, переведено 8 730 493,56 долларов США (27.01.2020 - 1 000  000; 03.02. 2020 - 1 528 798,44; 04.02. 2020 - 1 002 170,24; 04.02. 2020 - 2 283  000,72; 06.02. 2020 – 837 377,16; 07.02. 2020 - 585 579,96; 10.02. 2020 - 1 493  567,04).  

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии  документального подтверждения перечисления вышеуказанных денежных  средств в счет исполнения спорного контракта от 21.01.2020, принимая во  внимание отсутствие оснований платежа в платежных поручениях (пункт 9.3.  Контракта), суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от  25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по  

валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее –  Инструкция ЦБ РФ № 181-И) ведомость банковского контроля является  обязательным документом для контрактов на учете, имеющим целью ведение  отчетности по валютным платежам и подтверждающим документам.  

В ведомости банковского контроля указываются: основные данные  контракта; количество платежей по нему; сумма, на которую выполнены  услуги или поставлен товар; все подтверждающие документы, которые были  предоставлены в банк; выявленные нарушения.  

Установлено, что представленная ПАО «Сбербанк» ведомость  банковского контроля открыта непосредственно в отношении Контракта от  21.01.2020; кодом совершенных операций Global Metcorp Ltd указано  «10100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту  товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.  

При этом, сомнения управляющего в реальности спорного контракта, с  одновременным указанием на отсутствие у кредитной организации  обязанности по проверке реальности такого контракта, опровергаются  следующим.  

Из пункта 5.3 Инструкции ЦБ РФ № 181-И следует, что резидент- экспортер, являющийся стороной по экспортному контракту, указанному в  главе 4 настоящей Инструкции, планирующий исполнение своих  обязательств по такому экспортному контракту, должен представить в банк  УК с учетом сроков постановки экспортного контракта на учет, указанных в  пункте 5.7 настоящей Инструкции: сведения об экспортном контракте,  необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и  формой, установленными банком УК; экспортный контракт (выписку из  экспортного контракта, содержащую информацию, необходимую банку УК  для постановки на учет экспортного контракта и осуществления валютного  контроля, в том числе за выполнением резидентом-экспортером требований  статей 19 и 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном  контроле», и иную информацию, необходимую для формирования банком  УК раздела I ведомости банковского контроля.  

Экспортный контракт должен быть представлен резидентом-экспортером в банк УК не позднее пятнадцати рабочих дней после даты  постановки экспортного контракта на учет банком УК в случае, если для  

постановки экспортного контракта на учет резидент-экспортер представил  только сведения, указанные в абзаце втором настоящего пункта.  

Согласно пункту 5.5 указанной Инструкции банк УК должен принять  на учет экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня  представления резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта  и присвоить экспортному контракту уникальный номер в порядке,  установленном в приложении 4 к настоящей Инструкции.  

Одновременно с присвоением уникального номера экспортному  контракту банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость  банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля  в порядке формирования и ведения ведомости валютного контроля, который  установлен главой 9 настоящей Инструкции.  

Банк УК должен направить резиденту-экспортеру информацию об  уникальном номере принятого на учет экспортного контракта и дате  постановки на учет экспортного контракта в порядке, установленном банком  УК, не позднее одного рабочего дня после даты постановки экспортного  контракта на учет.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, именно на  ООО «Торэкс» как резидента-экспортера возлагалась обязанность по  представлению Банку сведений об экспортном контракте, что, в свою  очередь, опровергает выводы конкурсного управляющего о намеренном  представлении Global Metcorp Ltd в кредитную организацию фиктивно  оформленного контракта от 20.01.2020.  

В силу пункта 19.3 Инструкции ЦБ РФ № 181-И паспорта  внешнеэкономических сделок упразднены с даты вступления в силу  указанной Инструкции.  

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции,  данные обстоятельства, в совокупности с приведенными самим же  конкурсным управляющим обстоятельствами последующей продажи  должником поступившей от Global Metcorp Ltd валюты с зачислением  денежных средств в рублях на свой расчетный счет № 

<

***>  и дальнейшим перечислением их в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный Монолит» (214 031 454,28 руб. в счет  погашения задолженности по договору № 722-19 от 07.11.2019 за общество с  ограниченной ответственностью «Амурсталь»), а также в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (62 000 000,00 руб. по  агентскому договору № AT190705 от 05.07.2019), опровергают доводы  конкурсного управляющего о незаключенности спорного контракта.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не  приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам,  доводы конкурсного управляющего относительно неподписания  ФИО7 представленных Global Metcorp Ltd контракта от  21.01.2020 № 210120SBR, спецификации товара приложение от 21.01.2020   № 1 к Контракту от 21.01.2020 № 210120SBR, инвойсов от 21.01.2020 № 1, от  21.01.2020 № 2, от 21.01.2020 № 3, от 21.01.2020 № 4, от 29.01.2020 № 5, от  04.02.2020 № 6; писем директора ООО «Торэкс» от 17.02.2020, 18.02.2020,  19.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020.  

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно не принято  в качестве доказательства по обособленному спору внесудебное заключение  специалиста № 22-088 П Вс.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции,  авансирование Global Metcorp Ltd по контракту, предусматривающему  оплату за товар после его погрузки в порту отправки (пункт 9.1 контракта),  не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя по сделки,  учитывая сложившуюся между последним и должником практику поставки  металла.  

В то же время установлено, что между Global Metcorp Ltd и должником  25.11.2019 на аналогичных условиях оплаты заключен контракт   № 2511190ТК (далее - первый контракт), фактическая оплата по которому  также произведена путем авансирования, о чем свидетельствуют инвойсы  ООО «Торэкс» №№ 1-10 за период с 27.11.2019 по 30.12.2019 (представлены  с нотариально удостоверенным переводом) и платежные поручения Global  Metcorp Ltd за период с 27.11.2019 по 13.02.2020 на общую сумму 8 938  185,75 долларов США, которые содержатся также в представленных ПАО  Банк «ФК Открытие» документах (письмо от 18.06.2021 за исх. № 01.44/63869, с приложением ведомости банковского контроля).  

Так, в целях исполнения первого контракта Global Metcorp Ltd привлек  для оказания услуг по погрузке товаров на судно компанию SGS Vostok  Limited, в подтверждение отгрузки металла по первому контракту  представлены: письмо SGS Vostok Limited (СЖС Восток Лимитед, ИНН  

7703007980) от 30.12.2019, отчет о погрузке SGS Vostok Limited от  30.12.2019, представленными с письмом таможенного органа от 10.03.2021  декларации на товары № 10703070/090120/0000132, инвойсы, упаковочные  листы и манифесты, а также сертификаты Торгово - Промышленной палаты  города Советская Гавань о происхождении груза №№ 8472783, 8472784,  8472786, 8472785 от 09.01.2020.  

Кроме того, в ходе рассмотрения данного обособленного спора  представитель конкурсного управляющего подтвердил факт поставки по  первому контракту, отметив при этом разночтения в инвойсах  представленных Global Metcorp Ltd (10 инвойсов №№ 1-10) и инвойсов  представленных в таможенный орган в количестве 4 штук ( № 100, 100А,  100С, 100В).  

Однако, суммы указанных инвойсов совпадают - 8 938 185, 75 руб. 

Наряду с эти, что также верно указано судом первой инстанции,  ссылки конкурсного управляющего и ООО «Амурсталь» в отношении  экономической целесообразности заключения второго контракта от  21.01.2020 при наличии первого от 25.11.2019 не исполненного в сумме,  установленной в пункте 7.1. контракта в размере 150 000 000 долларов США  при наличии дополнительного соглашения от 16.01.2020, являлись  предметом рассмотрения судов в рамках спора о включении в реестр и  отклонено за необоснованностью, поскольку указанными лицами не принят  во внимание пункт 7.1.1. контракта, в соответствии с которым данная сумма  не является обязательной.  

При этом заключение нового контракта от 21.01.2020, при наличии  дополнительного соглашения от 16.01.2020 к первому контракту, не  противоречит принципам гражданского оборота.  

Ссылки конкурсного управляющего о возможности осуществления  платежей по первому контракту в ПАО «Сбербанк» правомерно признаны  судом первой инстанции ошибочными, поскольку контракт от 25.11.2019  содержит условия об оплате на транзитный счет ООО «Торэкс» в ПАО Банк  «ФК Открытие» и покупателем исполнен, что подтверждается документами  из указанного кредитного учреждения; при этом дополнительное соглашение  от 16.01.2020 № 2 не содержит условий о перечислении денежных средств на  иной счет, чем указано в контракте от 25.11.2019, в том числе на счет  открытый в ПАО «Сбербанк».  

Более того, письмом Министра промышленности Хабаровского края от  26.03.2020 № Т19Ж-31 подтверждается проведения переговоров между Global  Metcorp Ltd и должником по вопросу о переносе сроков поставки по  спорному контракту на апрель 2020 года.  

При этом, сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме Министра  промышленности Хабаровского края от 26.03.2020 о проводимых  переговорах по вопросу переноса сроков поставки, следуют также из писем  директора ООО «Торэкс» от 17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,  28.02.2020, 02.03.2020 и писем Global Metcorp Ltd от 19.02.2020, от  26.02.2020, 27.02.2020.  

Также в подтверждение реальности намерений Global Metcorp Ltd в  поставке должником металла по спорному контракту по запросу суда первой  инстанции покупателем представлены контракты с заказчиками Global  Metcorp Ltd на данный металл.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках оспариваемого  контракта Global Metcorp Ltd приобрело у должника стальные бруски,  которые должны впоследствии быть поставлены в адрес Pag-Asa Steel Works  Inc. и Cathay Pacific Steel Corporation; конечной точкой поставки металла  указаны Филиппины.  

Так, по спорному контракту должник обязался передать в  собственность Global Metcorp Ltd металлопродукцию, в количестве,  сортаменте, по ценам и в сроки, указанные в Приложении от 21.01.2020 № 1 к  контракту – Спецификация товара, которое подписывается  уполномоченными представителями обеих сторон.  

В свою очередь, Спецификация товара предполагает, что будет  передана квадратная непрерывно литая заготовка ТУ 14-1-4268-87 из стали  5сп ГОСТ 380-2005 (сторона квадрата: 125*125 мм, длина 11 700 мм) в  количестве 24 000 мт +/- 5%.  

Стоимость товара составит 408 долларов США за одну метрическую  тонну, общая стоимость товара равна 9 792 000 долларам США.  

Накопление груза (товара) в порту должно быть осуществлено  01.03.2020 для дальнейшей транспортировки.  

Далее, между Global Metcorp Ltd и Pag-Asa Steel Works Inc. заключен  договор от 14.01.2020 № GML/FSWI/13410, по условиям которого Global  Metcorp Ltd обязалось поставить стальные бруски первого сорта,  

идентичного размера в количестве 15 000 мт +/- 5%; стоимость товара  составит 443 долларов США за одну метрическую тонну, общая стоимость  товара равна 6 645 000 долларам США.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам  ООО «Амурсталь» о возможности завода поставить металл исключительно  по согласованному с заказчиком химическому составу, химический состав  стальных брусков в договоре от 14.01.2020 № GML/PSWI/13410 с Pag-Asa  Steel Works Inc. и в оспариваемом Контракте идентичен в их основных  показателях.  

Кроме того, Pag-Asa Steel Works Inc. в договоре установил требования  не как конкретные величины, а как максимальную величину, в связи с чем  требования к стальным брускам, указанные в контракте, являются более  высокими и фактически взяты «с запасом», по сравнению с установленными  в договоре от 14.01.2020 № GML/PSWI/13410 с Pag-Asa Steel Works Inc.: 

Договор № GML/PSWI/13410 от 14.01.2020  

Контракт № 210120SBR от 21.01.2020  

С: 0.28-0.33% (цель С 0.30%  

минимум) 

Мn: 0.70-0.90% (максимум)  Si: 0.15-0.35% (максимум)  

S: 0.050% (максимум)  Р: 0.050% (максимум)  Ni, Сu: 0.35% (максимум)  

CR: 0.40% (максимум)  CEQ: 0.45% (максимум)  

С: 0.28-0.33 

Мn: 0.70-0.90  

Si: 0.10-0.30  Р: 0.045 макс  S: 0.045 макс  

Сu: 0.45 макс 

 CR: 0.30 макс 

Производитель: ООО «ТОРЭКС»  (Амур)  

Производитель: ООО «ТОРЭКС- ХАБАРОВСК»  

 Размеры Товара: 125x125x11700 мм  

Размеры Товара: 125x125x11700 мм  

Общее количество Товара: 15000 мт (+/-  5%)  

Общее количество Товара: 24 000 мт +/- 

5% 

Стальные бруски, подлежали поставке в соответствии с условиями  договора от 14.01.2020 № GML/PSW1/13410, в порт выгрузки Harbor Center  Port Terminal Ink. (Харбор Центр Порт Терминал Инк.) - Манила,  Филиппины.  

Также Global Metcorp Ltd заключило аналогичный договор с Cathay  Pacific Steel Corporation - договор № GML/CPC/13419 от 15.01.2020 в  соответствии с которым обязалось поставить последнему стальные бруски  первого сорта в количестве 9 000 мт +/- 5%  

Химический состав в договоре № GML/CPC/13419 от 15.01.2020 с  Cathay Pacific Steel Corporation также идентичен в их основных показателях:  

Договор № GML/CPC/13419 от 15.01.2020  

Контракт № 210120SBR от 21.01.2020  

С: 0.28-0.33%  

Мn: 0.70-0.90% МАКС  Si: 0.15-0.35% МАКС  

S: 0.050% МАКС  Р: 0.050% МАКС  Ni, Сu: 0.35% МАКС  

CR: 0.40% МАКС  CEQ: 0.45% МАКС  

С: 0.28-0.33 

Мn: 0.70-0.90  

Si: 0.10-0.30  Р: 0.045 макс  S: 0.045 макс  

Сu: 0.45 макс 

 CR: 0.30 макс 

Производитель: не указан  

Производитель: ООО «ТОРЭКС- ХАБАРОВСК»  

Размеры Товара: 125x125x11700 мм  

Размеры Товара: 125x125x11700 мм  

Общее количество Товара: 9000 мт (+/- 5%)  

Общее количество Товара: 24 000 мт +/- 

5% 

Количество товара, указанное в оспариваемом Контракте, равно сумме  товара в указанных двух договорах: 15000 МТ + 9000 МТ = 24 000 МТ.  

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции,  отсутствие в договорах Pag-Asa Steel Works Inc. и Cathay Pacific Steel  Corporation ссылок на спорный контракт, обусловлено их заключением до его  подписания между ООО «Торэкс» и Global Metcorp Ltd.  

При этом, в подтверждение оплаты Pag-Asa Steel Works Inc. и Cathay  Pacific Steel Corporation по договорам Global Metcorp Ltd по сделке  представлены уведомления Банка HSBC UK об открытии аккредитива: по  договору № GML/PSWI/13410 от 14.01.2020 с Pag-Asa Steel Works Inc.  уведомления от 10.03.2020 об открытии аккредитива на сумму 2 503 659,49  долларов США и от 17.03.2020 об открытии аккредитива на сумму  

3 006 073,41 долларов США; по договору № GML/CPC/13419 от 15.01.2020  уведомление от 17.03.2020 об открытии аккредитива на сумму 2 505 061,17  долларов США.  

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание  совокупность вышеприведенных документальных доказательств,  представленных Global Metcorp Ltd, пришел к правомерному выводу о том,  что они свидетельствует о реальности правоотношений с должником по  спорному Контракту, что, в свою очередь, исключает возможность признания  его мнимой сделкой, одновременно с этим предпринятые должником  действия по выводу полученной от Global Metcorp Ltd оплаты на счета  

аффилированных по отношению к ООО «Торэкс» лиц, в совокупности с  последующим уклонением от возвращения полученных денежных средств,  свидетельствуют исключительно о недобросовестном поведении со стороны  должника, что не является достаточным основанием для признания  Контракта недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  положениями статей 10, 168 ГК РФ.  

Доводы жалобы о недоказанности имеющих значения для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку действительность Контракта и  реальность вытекающих из него отношений уже подтверждены вступившими  в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора.  

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по спорному Контракту имеет преюдициальную значений в  связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении данного  обособленного спора.  

Доводы жалобы о том, что в МКАС ТПП, в частности, никаких ответов  от должника не пришло, то есть фактически активной (и единственной)  стороной «переписки» являлся только Global Metcorp Ltd, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  мотивировочной части настоящего постановления, в связи с введением в  отношении ООО «Торэкс» процедуры наблюдения (резолютивная часть от  25.08.2020) арбитраж так и не начался и не состоялся.  

Доводы жалобы о том, что ссылки суда на факт перечисления Global  Metcorp Ltd денежных средств должнику никак не подтверждает  существование оспариваемого Контракта и каких-либо правоотношений по  этому Контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  совокупность представленных Global Metcorp Ltd доказательств,  свидетельствует о реальности правоотношений с должником по спорному  Контракту.  

При этом следует отметить, что реальность отношений между ООО  «Торэкс» и Global Metcorp Ltd подтверждается заключением Обществом с  третьими лицами договоров подставки товара, который Общество должно  было получить от должника.  

Доводы жалобы о том, что имеются все признаки недобросовестности  действий Global Metcorp Ltd, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку недобросовестность действий со стороны покупателя  не установлена.  

Доводы жалобы о том, что суду представлено заключение экспертизы,  доказывающее, что подписи ФИО7 на Контракте, спецификации  фальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку установление в рассматриваемом случае факта действительности  (недействительности) Контракта, с учетом объема представленного в  материалы обособленного спора документальных доказательств, возможно  без проверки подписи ФИО7 в Контракте № 210120SBR от  21.01.2020, спецификации № 1 от 21.01.2020 к Контракту, а также инвойсах   № 1 от 21.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 3 от 21.01.2020, № 4 от 21.01.2020, № 5  от 29.01.2020, № 6 от 04.02.2020; письмах от директора ООО «Торэкс» от  17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020,  02.03.2020.  

Доводы жалобы о том, что платеж совершен Global Metcorp Ltd без  получения документов, которые по пункту 9.1 Контракта являлись  основанием такого платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку тот факт, что покупателем произведена оплата до наступления  данного срока, не означает отсутствие оснований для произведения платежа.  

Следует также отметить, что должником, в связи с его ошибочностью,  произведенные покупателем платежи не возвращены, напротив, должником  предприняты действия по выводу полученной от Global Metcorp Ltd оплаты  на счета аффилированных по отношению к ООО «Торэкс» лиц.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его  рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 02.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии  ходатайства о фальсификации, внесенные денежные средства в размере  150 000 руб. подлежат возврату ООО «Торэкс» с депозитного счета  Шестого арбитражного апелляционного суда.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по  делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» с  депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб.,  уплаченных по платежному поручению от 17.04.2023 № 9.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна