АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8803/2020

22 декабря 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 22 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года № 235).

 

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО «ЧОО «Авангард», общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 ноября 2020 года общество представило возражения на заявление.

Определением от 16 ноября 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16 декабря 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта получена управлением 24 ноября 2020 года (почтовое уведомление № 65500553092240), направленная по адресу регистрации ООО «ЧОО «Авангард», возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

До заседания суда от общества поступил отзыв на заявление и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. 

Принимая во внимание назначение определением от 16 ноября 2020 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 мая 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Общество имеет лицензию от 02 февраля 2015 года № 19-Б/00020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно. 

Между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Дюймовочка» (далее – учреждение, МБДОУ ДС «Дюймовочка») (заказчик) заключен контракт от 09 января 2020 года № 009/20СР на техническое обслуживание исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Предметом контракта является обязательство исполнителя на условиях контракта отказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика.

Согласно сообщению и докладной записке на имя начальника ОПС Республики Хакасия № 10 два отделения дежурного караула выехали 05 августа 2020 года в 17 часов 53 минуты по сигналу «Тревога» по адресу: 

<

...>, МБДОУ ДС «Дюймовочка», сработка пожарной сигнализации. По прибытии по названному адресу загорание не обнаружено. Причина – неисправность датчика.

05 августа 2020 года административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заведующей учреждением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В объяснениях от 10 августа 2020 года заведующая учреждением пояснила, что                     05 августа 2020 года произошла сработка пожарной сигнализации в здании учреждения, в спортивном зале под шлейфом № 7. Немедленно было произведено обследование помещения спортивного зала и костюмерной. Задымления и загорания не обнаружено. Через несколько минут приехали пожарные, обследовали детский сад, возгораний не обнаружено. В этот же день была сделана заявка в ООО «ЧОО «Авангард» - обслуживающую организацию. По какой причине произошла сработка, руководителю учреждения неизвестно.

В ходе административного расследования в отношении руководителя учреждения представлен Акт проведения комплексного опробования технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 15 июля 2020 года. Акт подписан со стороны заказчика – заведующей учреждением и членом комиссии – представителем обслуживающей организации. 

В соответствии с указанным актом пожарная сигнализация и система оповещения, смонтированная в соответствии с проектом и «Правилами производства и приемки работ. Автоматические установки пожарной сигнализации», находятся в рабочем состоянии.

11 августа 2020 года федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лабораторией по Республике Хакасия составлен протокол по проверке пожарной автоматики, проведенной на основании письма административного органа специалистом судебно-экспертного учреждения в присутствии государственного инспектора по пожарному надзору и заведующей учреждением.

Согласно выводу, изложенному в протоколе, автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АУПС), установленная в учреждении, не обеспечивает достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделения пожарной охраны.

14 августа 2020 года на основании запроса начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сорску и Усть-Абаканскому району) УНДР ГУ МЧС России по Республике Хакасия начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия проведено техническое исследование, составлено техническое заключение № 95/8/2020.

Согласно названному техническому заключению даны ответы на следующие вопросы.

Каковы технические причины формирования ложных сигналов о пожаре АУПС, установленной в учреждении? 

Ответ: технической причиной формирования ложных сигналов о пожаре является неверно выбранная тактика прибора «Гранит-16» и несоблюдение схемы внешних подключений.

Позволяют ли технические решения АУПС, установленной в учреждении, устранить причины формирования ложных сигналов о пожаре при условии соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности?

Ответ: Технические решения АУПС, установленной в учреждении, не позволяют устранить формирование ложных сигналов о пожаре при условии соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности.

24 августа 2020 года административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей учреждением.

В этот же день (24 августа 2020 года) административный орган направил в адрес обслуживающей организации - ООО «ЧОО «Авангард» уведомление о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление направлено обществу электронной почтой.

03 сентября 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Авангард».

Управлением установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной специальным разрешением (лицензией), в помещениях учреждения по адресу: 

<

...>, не обеспечило обслуживание АУПС на объекте, приемно-контрольный прибор «Гранит-16» подключен не в соответствии с технической документацией.

По мнению административного органа, общество осуществило свою предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно обществом нарушен подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», пункт 13.14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».    

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы                          в Техническом заключении от 14 августа 2020 года 95/8/2020, выданном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу электронной почты общества. 

В материалы дела также представлен Акт проведения комплексного опробования технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 18 августа 2020 года.

Названный акт составлен при участии заведующей и технического директора общества. В соответствии с актом пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии. Произведено программирование ППК «Гранит-16», добавлены дополнительные извещения. Прибор работает в следующих режимах: «Норма», «Неисправность», «Внимание», «Пожар» с переопросом шлейфа сигнализации.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения                  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05 апреля 2012 года № 176, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод общества о том, что документация (уведомление, протокол, извещение и/или иные документы) о привлечении к ответственности не были им получены, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела административным органом представлены скриншоты электронной почты spb.avangard@mail.ru, свидетельствующие о направлении административным органом обществу уведомления от 24 августа 2020 года № 919-2-12-11 о составлении протокола об административном правонарушении (24 августа 2020 года в 16 часов 07 минут) и копии протокола об административном правонарушении (03 сентября 2020 года). Адрес электронной почты указан на официальном сайте общества в качестве контактного. 

Размещая публично контактные данные, юридическое лицо принимает на себя обязательство по организации работы, направленной на получение информации по указанным контактам, в том числе, по адресу электронной почты.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлено объяснение технического директора ООО «ЧОО «Авангад» от 30 сентября 2020 года о том, что им по официальному адресу электронной почты ООО «ЧОО «Авангард» spb.avangard@mail.ru получены протокол об административном правонарушении № 235, составленный                           03 сентября 2020 года в отсутствие законного представителя общества, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности и заявление в арбитражный суд.

Обстоятельство неурегулированности внутриорганизационных вопросов по получению корреспонденции через официальные источники связи и доведения ее до руководителя общества не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о неполучении обществом, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов от административного органа.

Доводы общества относительно его неуведомления о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение от 14 августа 2020 года № 95/8/2020, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рамках административного дела в отношении ООО «ЧОО «Авангард» экспертиза не проводилась, соответствующее определение административным органом не выносилось. Рассматриваемое мероприятие проведено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детского сада «Дюймовочка». Таким образом, нарушение прав общества, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения                         в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации                      и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность                   по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что                             к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину, что общество не обеспечило обслуживание АУПС на объекте, приемно-контрольный прибор «Гранит-16» подключен не в соответствии с технической документацией.

В силу того, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние истекли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,                                  в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и определении от 26 марта 2019 года № 823-О, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, например, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае прямо нарушались бы требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А именно – ненадлежащее обслуживание АУПС в здании учреждения, выразившееся в формировании ложных сигналов о пожаре в подразделении пожарной охраны. Контрольный прибор «Гранит-16» подключен не в соответствии с технической документацией.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении № 235 указана дата нарушения – 05 августа 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен 03 сентября 2020 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории  дел не предусмотрена, в этой связи ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард»                                    к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина