АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6751/2023

27 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи в рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Пермь,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСМУ-52», Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020 г. в размере 91 724 432 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. за период с 22.12.2021 г. по 24.01.2023 г. в размере 28 324 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 г. по 17.03.2023 г. в размере 791 594 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 42-573Д-П от 01.11.2023 г., 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 46/23-СК от 19.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ФГУП «ГУСС», истец), г.Санкт-Петербург, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Спутник-Комплектация», ответчик), г.Пермь, о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020 г. в размере 91 724 432 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. за период с 22.12.2021 г. по 24.01.2023 г. в размере 28 324 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 г. по 17.03.2023 г. в размере 791 594 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСМУ-52», Нижегородская область.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020 г. в размере 55 814 325 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. за период с 22.12.2021 г. по 24.01.2023 г. в размере 113 013 159 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 11 151 782 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно частям 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г.

В силу пункта 16.2 договора все споры разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковые требования ФГУП «ГУСС» к ООО «Спутник-Комплектация» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник ФГУП «ГУСС» (генподрядчик)) и ООО «Спутник-Комплектация» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении 201, 201-2 (административное комплексное здание дежурных смен (КЗДС), галерея) объекта «Реконструкция объекта 315/1, Московская область», 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР), в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Субподрячик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункту 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составила 283 241 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС 3, акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приемке (поступления) оборудования формы ОС 14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ и поставленного оборудования осуществляется при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор (пункты 2.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 80 % от цены договора, при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 21.12.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение своих обязательств истец  произвел авансирование выполнения работ на сумму 162 801 310 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12457 от 09.06.2020, № 25017 от 12.10.2020, № 17340 от 07.07.2021.

В подтверждение факта частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору субподряда № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 73 275 132 руб. 33 коп.

Согласно актам оказанных услуг стоимость услуг генподряда составила 2 198 253 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом в адрес ответчика 09.12.2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020, также содержащее требование возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить оказанные услуги генподряда и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено, во-первых, неисполнением истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, а, во-вторых, наличием не зависящих от ответчика обстоятельств, устранение которых относилось к компетенции истца.

Кроме того, как поясняет ответчик, после получения уведомления о расторжении договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020, им в апреле 2023 г. от истца по электронной почте было получено дополнительное соглашение № 4 о продлении срока действия спорного договора до 30 ноября 2024 года.

13 апреля 2023 г. ООО «Спутник-Комплектация» письмом за исх. № СК-15.2-23-597 направило в адрес ФГУП «ГУСС» оригинал подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору No1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г.

30 апреля 2023 г. оригинал дополнительного соглашения № 4 к договору No1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., подписанный истцом, был направлен в адрес ответчика (конверт об отправке из г. Саратов датирован 30.04.2023 г.).

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на продолжение выполнения работ по спорному договору.

29 июня 2023 г. ответчиком  в адрес истца были направлены справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на сумму 5 453 725 руб. 87 коп.

15 августа 2023 г ответчиком в адрес истца были направлены справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, о выполнении в период с 15.12.2022 г. по 15.08.2023 г. работ на сумму 3 248 524 руб. 80 коп.

По мнению ответчика, договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от договора, поскольку из переписки и действий сторон после декабря 2022 г. однозначно следует намерение сторон продолжить договорные отношения, истец конклюдентными действиями продолжил исполнение договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика.

Истец поясняет, что дополнительное соглашение в адрес ответчика было направлено ошибочно,  отношения следует считать прекратившимися на основании уведомления от 09.12.2022 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема качества и стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь обстоятельствами настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (141006, 

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СпутникКомплектация» работ по договору субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. заключенному с ФГУП «ГВСУ №5», указанных в справке КС-3 № 10 от 04.08.2022 г. и акте КС-2 № 10 от 04.08.2022 г. на сумму 7 187 426,40 руб., справке КС-3 № 11 от 14.12.2022 г. акте КС-2 № 11 от 14.12.2022 г. на сумму 6 422 680,80 руб. с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

2. Имеются ли в работах, перечисленных в справке КС-3 № 10 от 4.08.2022 г. и акте КС-2 № 10 от 4.08.2022 г. на сумму 7 187 426,40 руб., справке КС-3 № 11 от 14.12.2022 г. и акте КС-2 № 11 от 14.12.2022 г. на сумму 6 422 680,80 руб. недостатки? При наличии в перечисленных работах недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы объемы фактически выполненных работ, указанных в справке КС-3 № 10 от 04.08.2022 г. и акте КС-2 № 10 от 04.08.2022 г. соответствуют следующим работам, указанным в акте КС-2 № 10 от 04.08.2022 г. и справке КС-3 № 10 от 04.08.2022 г.:

- бетонирование стен и колонн 3-го этажа –  3 887 080 руб. 50 коп.,

- бетонирование перекрытия 3-го этажа в осях 1-12/А-Г – 2 712 876 руб. 25 коп.,

- бетонирование лестничных маршей и площадок – 587 469 руб. 65 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 7 187 426 руб. 40 коп.

Объем фактически выполненных работ, указанных  в справке КС-3 № 11 от 14.12.2022 г. и акте КС-2 № 11 от 14.12.2022 г. соответствует следующим работам, указанным в акте КС-2 № 11 от 14.12.2022 г. и справке КС-2 № 11 от 14.12.2022 г.:

- бетонирование стен и колонн чердака –  2 690 033 руб. 20 коп.,

- бетонирование перекрытия 3-го этажа в осях 12-16/А-Г – 2 550 215 руб. 42 коп.,

- бетонирование лестничных маршей и площадок – 458 608 руб. 18 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 6 422 680 руб. 80 коп.

В работах, перечисленных в справке КС-3 № 10 от 04.08.2022 г., акте КС-2 № 10 от 04.08.2022 г., справке КС-3 № 11 от 14.12.2022 г., акте КС-2 № 11 от 14.12.2022 г. имеются недостатки – нарушение геометрии колонн третьего этажа в осях 7-8/А-В и 12/А-Г. Перечисленные недостатки не являются существенными, не влияют на возможность эксплуатации объекта «Реконструкция объекта «315/1, 1 этап, Московская область (шифр объекта 315/1-ПИР, 1 этап) и могут быть устранены посредством выполнения работ по восстановлению геометрии колонн с применением ремонтной смеси. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 207 239 руб. 35 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным. Выводы эксперта понятны, не имеют вероятностного характера.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ознакомившись с заключением экспертизы, уточнил исковые требования и признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 86 885 239 руб. 53 коп.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фактически пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на противоречивое поведение уполномоченного на отказ от договора лица, и является воплощением общего принципа добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела 09.12.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020.

04 апреля 2023 г. на электронную почту ответчика с электронного адреса eltorg@gvsu5.ru поступило подписанное со стороны ФГУП «ГУСС» дополнительное соглашение № 4 к договору No1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., в котором истец предложил продлить срок действия договора до 30 ноября 2024 г. и просил вернуть подписанный скан этого дополнительного соглашения без даты.

12 апреля 2023 г. ответчик направил на электронный адрес ФГУП «ГУСС» скан подписанного им дополнительного соглашения № 4 без указания даты.

18 апреля 2023 г. ФГУП «ГУСС» с электронного адреса pto.su516@gvsu5.ru повторно направило в адрес ответчика подписанное со стороны ФГУП «ГУСС» дополнительное соглашение № 4 к договору No1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. с просьбой подписать и направить в адрес ФГУП «ГУСС», не указывая дату.

Наличие данной переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 11.05.2023 г. 

13 апреля 2023 г. ООО «Спутник-Комплектация» письмом за исх. № СК-15.2-23-597 направило в адрес ФГУП «ГУСС» оригинал подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору № 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. 

23 апреля 2023 г. ФГУП «ГУСС» отправляет в адрес ответчика письмо за исх. № ПСУ-587 от 19.04.2023 г., в котором сообщает, что дополнительное соглашение № 4 к договору № 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. им было ошибочно отправлено.

30 апреля 2023 г. оригинал дополнительного соглашения № 4 к договору №1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., подписанный истцом, был вновь направлен истцом в адрес ответчика (конверт об отправке из г. Саратов датирован 30.04.2023 г.).

 Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что договор №1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. действует до 30.11.2024 г., в пункте 2 указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда №1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора им были совершены действия, свидетельствующие о намерении продолжить договорные отношения, а именно направление в адрес ответчика дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и подписание его обеими сторонами. То есть истец фактически признал ранее направленное им уведомление об отказе от договора недействительным.

Кроме того из материалов дела усматривается, что после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора ответчик был допущен на объект строительства, устранял замечания истца касательно выполненных работ, а так же продолжил выполнять работы.

Волеизъявление сторон на продолжение договорных отношений подтверждается также фактами передачи ответчиком и принятия истцом исполнительной документации 13 апреля 2023 г. и 08-09 июня 2023 г.

Заказчик конклюдентными действиями продолжил исполнение договора (направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 о продлении сроков действия договора субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г.; подписал указанное соглашение; допустил ответчика на объект строительства с целью продолжения выполнения работ), был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика, в связи с чем, правовые основания для признания договора 

субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. прекратившим свое действие отсутствуют.

После уведомления об отказе исполнения договора стороны договора обоюдно совершали действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора, предъявляли и принимали исполнение другой стороной, а потому - прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, ибо волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

При таких условиях в данной ситуации подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как видно из материалов дела в июне – августе 2023 г. ответчик направил в адрес истца на подписание акты о приемке выполненных работ  на общую сумму 8 700 250 руб. 67 коп.

В материалы дела ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 8 700 250 руб. 67 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также почтовые квитанции и описи о вложении в подтверждение факта направления указанных актов в адрес истца.

Истец считает, что основания для учета данных актов и справок в составе выполненных работ отсутствуют, поскольку, во-первых, по акту от 30.06.2021 г. ответчиком выполнялись работы, не предусмотренные  условиями  договора субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., а дополнительный объем работ не согласовался сторонами, во-вторых, по акту от 15.08.2023 г. работы не были приняты, поскольку ответчиком не была представлена исполнительная документация, которая позволила бы проверить объем выполненных работ. Также истец считает, что работы по акту от 15.08.2023 не выполнялись в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку сметой был предусмотрен больший объем работ, чем это было необходимо для завершения работ по устройству фундаментов, стен и колонн.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация на работы, зафиксированные в акте от 15.08.2023, и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по акту от 15.08.2023.

В отношении работ, выполненных по акту от 30.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устройство временной дороги, временных мастерской и склада не предусмотрено договором 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020,  ввиду чего указанные работы являются дополнительными. При этом действующим законодательством предусмотрен специальный правовой режим согласования дополнительных работ.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком выполняются дополнительные работы, что влечет за собой существенное увеличение определенной договором цены работы, то в этом случае правоотношения сторон регулируются положениями специальных норм о договоре подряда. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Соглашения об изменении цены стороны не заключили. ФГУП «ГУСС» не давало свое согласия на выполнение дополнительных работ по устройству временных дорог, мастерских и складов.

Правом, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик не может претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

В отношении работ, связанных с увеличением затрат на армирование, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что письмами за исх. № СК-15.2-21-1475 от 16.06.2021, за исх. № СК-15.2-21-2361 от 29.09.2021, за исх. № СК-15.2-21-2050 от 25.08.2021 г., за исх. № СК-15.2-21-146 от 27.01.2021 ответчик уведомлял истца о необходимости внесения изменений, касающихся увеличения затрат на армирование, причинами увеличения которых послужили ошибки в проекте и отклонение свай при их забивке от проектного положения вследствие нахождения строительного мусора в грунте.

Истцом в рабочую документацию «Конструкции железобетонные. Карточка посадки» были внесены изменения, касающиеся увеличения армирования. 

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемой ситуации истец, внося изменения в рабочую документацию, согласовал  дополнительные работы по увеличению затрат на армирование.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату стоимости дополнительных работ, связанных с увеличением затрат на армирование.

В отношении работ, выполненных по акту от 15.08.2023, суд приходит к следующим выводам.

Довод истца об отсутствии необходимости в выполнении работ, указанных в акте от 15.08.2023 г. по причине того, что сметой изначально объем работ был завышен, чем это было необходимо для завершения работ по устройству фундаментов, стен и колонн, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ. Факт согласования указанных условий подтверждается сметой.

В материалы дела ответчиком также были представлена исполнительная документация, в подтверждение факта выполнения работ по акту от 15.08.2023.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Совокупность всех представленных документов позволяет суду сделать вывод, что работы по акту от 15.08.2023 г. выполнены ответчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу.

Свидетельств того, что результат выполненных работ по акту от 15.08.2023 г. не был передан истцу, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что факт вручения истцу односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа истца от подписания актов не обоснованы, суд признает представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств по делу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено после проведения судебной экспертизы и по истечении 9 месяцев после представления в материалы дела акта от 15.08.2023 г. 

Учитывая, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что договор является действующим, и, как следствие, основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Поскольку обязанность ответчика вернуть аванс по действующему договору субподряда отсутствуют, то у истца отсутствуют правовые основания для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в сумму неотработанного аванса включает оказанные им услуги генерального подряда.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому, то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны нормы, регулирующие вопросы взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, не свидетельствует о неправомерности вывода о том, что истцом фактически заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги генерального подряда . Правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724). 

В отношении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.5, 4.9 договора субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. размер услуг генподряда составляет 3 %. Субподрядчик оплачивает генподрядчику  оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Факт оказания и стоимость услуг генподряда оформляется справкой КС-3 и дополнительно актом приемки оказанных генподрядных услуг. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчик акту приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг генерального подряда:

– № 960 от 30.09.2020 на сумму 299 972 руб. 44 коп.,

– № 1128 от 31.10.2020 на сумму 185 483 руб. 59 коп.,

– № 1312 от 30.11.2020 на сумму 56 644 руб. 27 коп.,

– № 1332 от 31.12.2020 на сумму 288 413 руб. 27 коп.,

– № 232 от 31.03.2021 на сумму 231 368 руб. 90 коп.,

– № 459 от 31.05.2021 на сумму 290 084 руб. 18 коп., 

– № 497 от 30.06.2021 на сумму 237 796 руб. 09 коп.,

– № 2244 от 01.05.2022 на сумму 608 491 руб. 22 коп., всего на общую сумму 2 198 253 руб. 96 коп.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены акты взаимозачета, датированные 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 и подписанные обеими сторонами на общую сумму 1 589 762 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условиями договора субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. стороны предусмотрели возможность оплаты генподрядных услуг  путем проведения взаиморасчета.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. в части оплаты оказанных услуг генподряда составил 608 491 руб. 22 коп

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно исковым требованиям истец на сумму задолженности за оказанные услуги генподряда начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 13.5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных договором по оплате оказанных генподрядчиком услуг, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства») со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав условия договора субподряда № 1922187378142554164000000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг генподряда определен моментом востребования.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо с требованием оплатить услуги генподряда было направлено истцом 09.12.2023 г. и получено ответчиком 24.01.2023 г.

Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд произвел расчет неустойки за период с 04.02.2023 г. по 13.05.2024 г. Размер неустойки составил 282 948 руб. 42 коп.

Также истцом заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности  в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 13.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общий совокупный размер ответственности сторон не может превышать 10 % от цены контракта.

Согласно просительной части уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку период с 22.12.2021 г. по 24.01.2023 г. в размере 113 013 159 руб.

Ответчик с исковыми требованиями в указанной части так же не согласился, поскольку считает, что: 

во-первых, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, а так же наличием не зависящих от ответчика обстоятельств, устранение которых относилось к компетенции истца, 

во-вторых, начисление неустойки от цены договора независимо от объема выполненных работ противоречит сформированной судебной практике, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

в-третьих,  при расчете неустойки необходимо учитывает период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 3.2 договора даты начала работ определена как дата подписания договора, дата окончания работ – 21.12.2021 г.

Общий срок выполнения работ составил 1 год 7 месяцев 28 дней.

Согласно пункту 5.3.5 договора генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный объект (в случае необходимости) и иные документы в случае необходимости.

Акт о передаче и приемке строительной площадки подписан сторонами 25.07.2020г.

Суд соглашается с доводами ответчика, что срок выполнения работ подлежит продлению на срок задержки передачи строительной площадки.

Срок задержки передачи строительной площадки составил 3 месяца.

Согласно пункту 5.3.6 договора генподрядчик оказывает субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с необходимость разрешения рядов вопросов, которые не входили в компетенцию ответчика:

- письмо от 18.06.2020 г., в котором ответчик просит решить вопрос о переносе коммуникаций: действующей канализационной насосной станции (КНС), коллекторов канализации КНС, действующей питающей линии энергоснабжения КНС, действующих трасс отопления и водоснабжения, действующей линии спецсвязи, поскольку договором субподряда выполнение ответчиком таких работ не предусматривалось,

- письмо за исх. № СК-14-17.2-20-1092 от 14.07.2020, в котором ответчик просит решить вопрос с бетонной подготовкой основания здания,

- письмо за исх. № СК-15.2-20-1192 от 24.07.2020, где ответчик сообщает о том, что истцом не полностью вынесены коммуникации, попадающие в пятно застройки объекта, а именно – водопровод, питающий существующие сооружения 4 и 5, а также уведомляет о  заводнение котлована из-за неисправной задвижки теплотрассы, установленной работниками генподрядчика,

- письма  за исх. № СК-15.2-20-1192 от 24.07.2020, № СК-15.2-20-1314 от 06.08.2020, № СК-15.2-20-1338 от 11.08.2020, где ответчик сообщает о необходимости организации временных дорог на объекте, 

- письма за исх. № СК-15.2-20-1286 от 05.08.2020, № СК-15.2-20-1338 от 11.08.2020, где ответчик сообщает о затоплении котлована водами хозяйственно-бытовой канализации от соор.4 и 5.

- письмо за исх. № СК-15.2-20-1407 от 24.08.2020, где ответчик сообщает о поступлении грунтовых вод в котлован из-под забитых свай, что явилось следствием некачественно проведенных геодезических изысканий и ошибок в ПСД.

- письмо за исх. № СК-15.2-20-2194 от 09.12.2020, где ответчик просит внести изменения в рабочую и сметную документация, поскольку при производстве работ выяснилось их не соответствие,

- письмо за исх. № СК-15.2-20-2245 от 18.12.2020, где ответчик сообщает об  отсутствии достаточного энергоснабжения для проведения работ на объекте: на весь объект подстанция 250 кВт, что повлекло усложнение проведения работ и увеличения их сроков, т.к. бетонирование конструкций приходилось осуществлять по очереди с другими подрядчиками,

- письмами за исх. № СК-15.2-21-1286 от 25.05.2021 и № СК-15.2-21-1475 от 16.06.2021 ответчиком было сообщено истцу, что внесение изменений в рабочую документацию не повлекли за собой изменения в сметах к проекту. В частности, как сообщает ответчик, рабочей документацией предусмотрено устройство межэтажных балочных плит перекрытий с опорой на стены и колонны, а в сметной документации применена расценка для безбалочного перекрытия, которая не охватывает всех финансовых и трудозатрат при устройстве балок. Кроме того, при пересчете арматуры ответчиком обнаружилась арифметическая ошибка в спецификации материалов,

- письмом за исх. № СК-15.2-21-1743 от 20.07.2021 ответчик предложил истцу продлить сроки выполнения работ, поскольку, во-первых, строительная площадка была передана лишь 25.07.2020, во-вторых, в процессе забивки свайного поля было обнаружено много крупного строительного мусора в виде бетонных блоков ниже 3 метров, что повлияло на точность забивки свай, а в связи с внесением изменений в проектную документацию простой в выполнении работ составил белее трех недель.

- письмом за исх. № СК-15.2-21-2050 от 25.08.2021 ответчик вновь предложил истцу продлить сроки выполнения работ и внеси изменения в сметную документацию. Внесение изменений в сметную документацию, как сообщает в письме ответчик связано с ростом цен на строительные материалы, а так же с внесением истцом изменений в рабочую документацию, которые затронули объемы и виды выполняемых ответчиком работ, а именно произошла замена перекрытия без балочного на балочное, увеличилось количество арматуры, бетона и т.д.,

- письмом за исх. № СК-15.2-21-2059 от 26.08.2021 ответчик вновь предложил истцу продлить сроки выполнения работ, пояснив, что отставание от графика выполнения работ связано с несвоевременной передачей истцом строительной площадки, с выявлением не зависящих от ответчика обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в обусловленные договором сроки, с ростом цен н строительные материалы, с отсутствием давальческого материала и оборудования, с внесением изменений в рабочую и проектную документацию, которые повлекли за собой изменение объемов и видом выполняемых ответчиком работ.

Анализ представленной переписки сторон договора свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения договора. 

Решение вопроса с грунтовыми водами; с подтоплением котлована; с переносом действующих КНС, линии энергоснабжения КНС, трасс отопления и водоснабжения,  линии спецсвязи; организация временных дорог; обеспечение электроэнергией; внесение изменений в рабочую документацию; осуществление допуска на объект – относится к компетенции генподрядчика (истца). 

Как следует из материалов дела, указанные вопросы истцом разрешались несвоевременно, в течение длительного времени.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств, однако, появились обстоятельства, которые явились препятствием к выполнению подрядчиком работ в сроки согласованные договором.

Об указанных обстоятельствах заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком.

Ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать изменение сроков выполнения работ, однако, письма ответчика были оставлены истцом без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения договора возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые поспособствовали увеличению срока выполнения работ.     

Суд соглашается с доводами ответчика, что срок выполнения работ подлежит корректировки на срок, когда работы были приостановлены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик произвел перерасчет срока выполнения работ, согласно которому  срок окончания выполнения работ следует датировать 01 сентября 2022 года.

Суд, проанализировав переписку между сторонами, соглашается с расчетом ответчика.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае срок выполнения работ определен 01 сентября 2022 г., просрочка возникла после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ  подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.

Суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать исходя не от цены договора, а от суммы неисполненного в период с 02.09.2022 г. по 24.01.2023 г. обязательства: 

283 241 000 руб. (цена договора) – 86 885 239 руб. 53 коп. (стоимость выполненных по состоянию на 24.01.2023 г. работ) = 196 355 760 руб. (стоимость невыполненных по состоянию на 24.01.2023 г. работ).

Размер неустойки за период с 02.09.2022 г. по 24.01.2023 г. составляет 28 471 585 руб. 20 коп.

Совокупный размер ответственности (282 948 руб. 42 коп. + 28 471 585 руб. 20 коп.) ответчика превышает предельный размер ответственности, установленный в пункте 13.1 договора.

Неустойка в размере 10 % от цены контракта составляет 28 324 100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 2 832 410 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг генподряда в размере 608 491 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 832 410 руб. 00 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 г.

Поскольку исковые требования ФГУП «ГУСС» удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выставленному экспертной организацией счету стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы полностью возлагаются на истца.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Пермь, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург, задолженность за оказанные услуг генподряда по договору № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г. в размере 608 491 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 832 410 руб. 00 коп., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 32 151 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.