ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29578/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5561/2022) ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-29578/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к          ООО "Строительная компания "Север"

о          защите деловой репутации 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 295017, 

<

...>; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 1-3; далее – общество, ответчик), в котором просило: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, распространенные обществом в статье под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается», опубликованной 04.02.2020 на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchi-zatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ООО «Керчь Инфо» (ОГРН 

<

***>);

- обязать общество в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за собственный счет опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учреждения сведения путем опубликования полного текста решения арбитражного суда на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchizatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (либо по иному интернет адресу в случае его изменения), со ссылкой на портал ООО «Керчь Инфо» (ОГРН 

<

***>);

- взыскать с общества 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 650 руб. расходов на оплату нотариальных действий.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска учреждение указало, что 04.02.2020 на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchi-zatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликована статья под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» следующего содержания:  

«Работы на объекте ведутся, но работы эти по большей части дополнительные. Приступить к основным полностью пока невозможно.

На этапе строительства в октябре месяце, был выявлен мной ряд очень опасных вещей. А именно - зыбкость кровли, когда я подробно начал разбираться с данной кровлей, было указано о том, что я вынужден приостановить работы. Указал об этом заказчику. О том, что фермы, прогоны, опирание ферм, они выполнены не в соответствии с рабочей документацией, которая мне без штампа производства работ была выдана к производству работ. 

- поясняет Георгай Залисский.

По данному факту, со слов подрядчиков, была привлечена экспертная организация из Санкт-Петербурга, специалисты которой, в результате и в ходе обследования, подтвердили полностью опасения. Также они указали еще на ряд нарушений, которые влияют на безопасность данного здания. 

Поэтому в основном заключении, не буду говорить обо всем. Это большой объем, МФЦ было предупреждено выполнить обследование, перепроектировать данное здание, пройти экспертизу проектной документации, получить положительное заключение и приступить к строительно-монтажным работам. Но, к сожалению, ответа мы не получили. Получили одни палки в колеса.

 - поясняет Георгай Залисский.

Как пояснил ФИО3, все дело в том, что проект по данному объекту должен был пройти государственную экспертизу, что сделано не было. Несмотря на это проект был допущен к работам. Кроме этого, рабочая документация, которая была передана строителям при производстве работ, во многом не совпадает с проектной документацией. В связи со всем перечисленным, учитывая, что здание в будущем будет использоваться как место массового пребывания людей и безопасность должна быть на первом месте, подрядчики обратились в Государственный архитектурно-строительный надзор Республики Крым. Специалисты ведомства на днях уже побывали на объекте. Также строители передали им результаты проведенных экспертиз для рассмотрения и принятия последующих решений. Теперь подрядчики надеются и ждут, что по данному факту будет проведена комплексная проверка. Ведь пока, по их словам, оплачивать работу, которую они уже проделали, заказчик отказывается». 

Далее в конце статьи «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» есть видеоролик, в связи с чем, по мнению истца, статья фактически является стенограммой в виде интервью.

Ссылаясь на то, что опубликованные в статье «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается»  на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). 

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона № 2124-1  право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности. 

Обращаясь в суд, истец указал, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от  01.10.2019 № 258 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)», а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В разделе 4 контракта согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - по письменной заявке заказчика или в указанный в ней срок для начала работ; окончание работ - в течение 45 календарных дней со дня подачи письменной заявки или в указный в ней срок дня начала работ, в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.11.2019. 

01.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена письменная заявка на начало выполнения работ с 02.10.2019. 

Согласно актам приема-передачи от 03.10.2019 заказчик передал, а подрядчик принял без каких - либо замечаний проектную документацию, строительную площадку (земельный участок) для производства работ.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте в г. Керчи по строительству модульного здания «Центра МФЦ» заказчику стало известно об опубликованной статье под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается», размещенной на сайте https://kerchinfo.com/20693- stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchi-zatjagivaetsja.html(интернет страница) в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», комментирует которую главный инженер общества.

По мнению истца, статья имеет негативную направленность, носит утвердительный характер, указывая на недобросовестный характер деятельности учреждения, о чем свидетельствуют следующие фразы:

«МФЦ было предупреждено выполнить обследование, перепроектировать данное здание, пройти экспертизу проектной документации, получить положительное заключение и приступить к строительно-монтажным работам. Но к сожалению, ответа мы не получили. Получили одни палки в колеса.»

«Все дело в том, что проект по данному объекту должен был пройти государственную экспертизу, что сделано не было. Несмотря на это проект был допущен к работам».

«Учитывая, что здание в будущем будет использоваться как место массового пребывания людей и безопасность должна быть на первом месте»

«Ведь пока, по их словам, оплачивать работу, которую они уже проделали, заказчик отказывается».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание статьи и  оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, апелляционный суд считает, что  высказывания главного инженера общества ФИО3  не являются порочащим деловую репутацию общества.

Фактически между сторонами контракта (заказчиком и подрядчиком) возник хозяйственный спор.

Судом установлено, что между сторонами имеются судебные споры по вопросу исполнения контракта.

В спорной статье главный инженер общества ФИО3 высказал свое мнение о характере возникшего обязательства и порядке его исполнения.

Дача оценки исполнения взаимных обязанностей не может быть признана порочащими или оскорбительными сведениями в отношении той или другой стороны одного договора, в том числе истца.

Сама по себе критика действий заказчика по контракту, если она высказана в допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.

Учреждением в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на публикации статьи.

Более того, спорная статья опубликована на портале ООО «Керчь Инфо», общество не является автором или лицом, распространяющим спорные сведения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Видеозапись, на которую имеются ссылки в статье, в материалы дела не представлена.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации спорных сведений как порочащих деловую репутацию учреждения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-29578/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко