АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3252/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;                             

от общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение»: представитель не явился;                                    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяобщества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение»

на решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №  А51-5726/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (далее - ответчик, общество, ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 заявление административного органа удовлетворено: ООО «ГлавМонтажОбъединение» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 29.06.2020 решение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы,  вмененное обществу нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляет. Свою позицию обосновывает разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и указывает на непредставление административным органом доказательств фактического ведения обществом  лицензируемого вида деятельности. 

Также общество полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 204 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование данного довода указывает на отсутствие в материалах дела подлинного протокола об административном правонарушении либо надлежащим образом заверенной его копии и выражает несогласие с выводом суда апелляционной нстанции о том, что  представление Главным управлением МЧС России по Приморскому краю электронных образов материалов дела об административном правонарушении, заверенных электронной подписью, не противоречит процессуальному порядку подачи  и рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения  порядка  производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении срока составлении протокола об административном правонарушении и составлении протокола неуполномоченным лицом. 

Главное управление МЧС России по Приморскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», административный орган,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 10.09.2020, 01.10.2020-08.10.2020, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав  материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

          Из материалов дела видно, что  ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» имеет лицензию от 12.10.2016 № 25-Б/00263, выданную Главным управлением МЧС России по Приморскому краю на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

    29.01.2020 на основании распоряжения (приказа) № 13 начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю                  в период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в рамках осуществления контроля                  за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» проведена плановая выездная проверка.  

    Проверкой установлено, что в нарушение требований раздела 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; раздела «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств  измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; раздела «а» пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» у общества  отсутствует оборудование, инструменты, техническая документация, технически средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.03.2020 № 13. 

  Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 20.03.2020 Главное управление МЧС России по Приморскому краю составило протокол об административном правонарушении по делу № 12. 

 Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, решением которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Суд признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не усмотрел. Руководствуясь принципами дифференцированности, соразмерности и справедливости административной ответственности, принимая во внимание, что общество совершило правонарушение впервые, суд определил размер наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив размер наказания  ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ,  оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

При этом обе судебные инстанции обосновано исходили из того, что административным органом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, поскольку существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4  статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Наличие у государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору ФИО1 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении подтверждается Приказом  МЧС России  от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25.05.2012, регистрационный № 24315) с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 27.12.2013 № 845 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18.03.2014, регистрационный  № 31636). 

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

 Предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ  право  представления в арбитражный суд документов в электронном виде, заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержит исключений относительно документов, подаваемых по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ. 

 По данному делу заявление о привлечении к административной ответственности подано в электронном виде. Вместе с заявлением представлены электронные  образы  материалов дела об административном правонарушении, заверенные электронной подписью,  что не противоречит действующему порядку подачи документов.  

Делая вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективную сторону данного административного правонарушения образует несоответствие  общества лицензируемым требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности. 

 Суд округа считает данный вывод судов неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.  

 Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена  к лицензируемому виду деятельности. 

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг. 

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 9 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению)  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.       

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения  является осуществление лицом лицензируемого вида деятельности.    

 В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  следует выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена  проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Из протокола об административном правонарушении  от 20.03.2020 №12 следует, что ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» вменено нарушение лицензионных требований, а именно: отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Выявленные обстоятельства  расценены административным органом как свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.    

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии в действиях общества признаков указанного состава административного правонарушения, довод общества о том, что последним не осуществляется  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проверили, необоснованно полагая, что объективную сторону правонарушения образует несоответствие общества лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

 Указанный вывод основан на неправильном применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судами не учтено, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Необращение общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством,  свидетельствующим об осуществлении деятельности в целях привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций вопрос об осуществлении обществом на момент проведения проверки предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не исследовался, доводы общества в этой части, равно как и доказательства административного органа, не проверялись. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права, следствием которого явилось не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.  

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как принятые с нарушение норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правильно и на основании надлежащей оценки доказательств по делу об административном правонарушении установить все квалифицирующие признаки вмененного обществу административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-5726/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

ФИО2