АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108569/25-42-583

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "НВК" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 154 831 руб. 28 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 154 831 руб. 28 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «НВК» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Заказчик, Истец) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг от 01.02.2022 № 19-НВК-Д (далее – Договор).

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на отремонтированные запасные части устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 5.3. Договора, гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Срок гарантийной ответственности Подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 05, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41. Акт-рекламация формы ВУ41М составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Истец указывает, что согласно п. 5.4 Договора Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.  В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «НВК», что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М.

Истец указывает, что ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

Истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового и текущего ремонта Спорных вагонов в размере 154 831 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 28 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В отношении вагонов №№ 60044104, 60462728, 93329597, 60094935, 61604922, размер заявленных требований 48 438 рублей 83 копейки.

Вагоны отцеплены по неисправности излом пружин (код-214). Согласно актам-рекламациям, представленным истцом в материалы дела при комиссионных осмотрах выявлены изломы наружных и внутренних пружин рессорного комплекта вагонов №№ 60044104, 60462728, 93329597, 60094935, 61604922.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: «2- эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона».

Из пункта 4.4 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации.

Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актами о выполненных работах (оказанных услугах)., поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации №787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.»

Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

Из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин. Поскольку в заключении аудиторского центра «СГУП» выданного в феврале 2016г. содержится вывод, о том, что разрушение пружины рессорного комплекта грузовых вагонов относится к быстрому кратковременному хрупкому разрушению без следов усталостного развития трещины и основной причиной разрушения является низкий эксплуатационный ресурс пружины вследствие не соответствия микроструктуры материала и условий термообработки. Это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

Вагоны №№ 60044104, 60462728, 93329597, 60094935, 61604922 находились в эксплуатации с даты проведения Ответчиком деповского ремонта, по дату возникновения неисправностей в течении длительного времени и ранее неисправность в виде излома пружины, не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента, не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Данные выводы подтверждается сложившейся судебной практикой, как указал Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 23.05.2024 по аналогичному делу № 09АП-14421/2024.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагонов №№ 60044104, 60462728, 93329597, 60094935, 61604922 в размере 48 438,83 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 95910329, размер заявленных требований 28 839 рублей 03 копейки.

Вагон № 95910329 согласно представленному в дело акту-рекламации формы ВУ-41, отцеплены по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Монтаж буксовых узлов колесной пары № 0029 674342 19 в ВРЗ Лиски был выполнен в соответствии с требованиями п.24.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, была заложена смазка, соответствующая требованиям ТУ 0254-013-00148820-99 на смазку с сертификатом качества завода-изготовителя, были проведены испытания в испытательной лаборатории с подтверждением соответствия смазки техническим условиям, в соответствии с требованиями п.24.4.5 произведена сборка и установка на корпус буксы крышек крепительной и смотровой с установкой новой резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, изготовленной в 2022 году ООО ПК "АНДИ Групп". При этом, согласно акта-рекламации формы ВУ-41 № 69 от 31.05.2024г. виновным предприятием признано ООО ПК «АНДИ- Групп».

Не принято во внимание особое мнение представителя ООО «НВК», участвовавшего в расследовании причины отцепки вагона № 95910329.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 текущий отцепочный ремонт вагону № 95910329 по данной отцепке производился в ВЧДР Кемь Октябрьской ж.д., которое не входит в состав ОАО «РЖД».

Факт составления данного акта-рекламации работниками ВЧДР Кемь, подтверждается представленной расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2024г. с указанием стоимости работ по составлению рекламационных документов 2998,89 руб., что является нарушением п.1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020г., а также телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.04.2017г. исх.№ 13147/ЦДИ, согласно которым расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо дирекции инфраструктуры вне зависимости от места проведения текущего ремонта грузового вагона.

При этом в предоставленном пакете претензионных материалов отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской ж.д. по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Также, единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду «150» не существует. Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Пункт 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется средствами диагностики на ходу поезда, работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в числе прочих, нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.6.

Пункт 3.3.7 приводит примеры расчета для грузовых вагонов:

а)при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева

буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная

температура корпуса буксы или адаптера составляет 81°С (91°С), температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 81°С - 20°С = 61°С (91°С -20°С = 71°С), что является браковочным признаком;

б)при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева

буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная

температура корпуса буксы или адаптера составляет 61°С (71°С), температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 61°С - (0°С) = 61°С (71°С - (0°С) = 71°С), что является браковочным признаком;

в)при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 41°С (51°С), температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 41°С - (-20°С) = 61°С (51 °С - (-20°С) = 71°С), что является браковочным признаком.

Из указанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ однозначно следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 600С. Разница температур менее 600С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, в связи с чем четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

При этом все остальные действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому что критического грения буксового узла, препятствующего безопасной эксплуатации вагона, не было, как и не было оснований у ОАО «РЖД» отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду «150». Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков, вина Ответчика не установлена, и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Монтаж буксовых узлов колесной пары был произведен в соответствии с требованиями п.24.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, монтаж торцевого крепления подшипников на оси выполнен в соответствии с требованиями п.24.4.3, усилие затяжки соответствовало установленным требованиям и при выпуске колесной пары из ремонта торцевое крепление находилось в исправном состоянии.

Согласно п.1.2.17, п.1.4.14, п.1.5.04 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 от 07.12.2007г. (Далее - Классификатор), указанные в плане расследования надиры типа «елочка» естественный процесс, основной причиной возникновения которого является действие высоких контактных давлений.

В п.18 плана расследования указано наличие примесей в смазке, однако, попадание в смазку подшипника инородных твердых частиц должно сопровождаться наличием наминов (отпечатков от вдавливания) на дорожках качения внутреннего и наружного кольца, а также цилиндрической поверхности роликов, согласно п.1.2.12, п.1.3.13, п.1.4.11 Классификатора.

На дорожке качения внутреннего кольца подшипника выявлены забоины, заусенцы, задиры (типа «елочка»). В соответствии с п.1.3.13 таб.В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 образование вмятин (наминов, забоин) вызвано контактно усталостными повреждениями. При этом попадание в смазку подшипника инородных твердых тел, с последующим механическим воздействием на дорожку качения внутреннего кольца заднего подшипника не обнаружены.

В соответствии с п.1.3.18 таб.В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 образование задиров на бортике (типа «елочка») вызвано естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений на буксовый узел колесной пары, находящейся в эксплуатации после ремонта с разрывом масляной плёнки.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 95910329 в размере 28 839,03 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 61779377, размер заявленных требований 8 168 рублей 15 копеек.

Вагон отцеплен по неисправности неисправность поглощающего аппарата (код-348).

Выявленный при ТР-2 дефект (код отцепки 348) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов).

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то ДОГОВОРОМ предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Перечень дефектов которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 8 июня 2016 г. № 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановые виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов; (в зависимости от сроков планового ремонта).

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации», визуально выявляются следующие дефекты:

- наличие неисправности поглощающего аппарата, автосцепки (код 304, 348, 352).

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актом приемки выполненных работ) и, следовательно, в силу ЗАКОНА ответчик не несет ответственности за данные недостатки. Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Фактически с данной позицией согласно и само ОАО «РЖД». В соответствие с п.7.1 Протокола совещания у заместителя начальника Департамента безопасности движения ФИО2 №ЦРБ-21/пр от 16 марта 2018 года начальнику Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ФИО3 поручено при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется приемщиками вагонов дирекций инфраструктуры при допуске на инфраструктуру в соответствие в требованиями приложения А Положения о допуска грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787¬2015 ПКБ ЦВ, составлять акт рекламации формы ВУ-41М по ответственности за владельцем инфраструктуры. Учитывая, что условия допуска вагонов действуют без изменений с момента вступления Положения в действия, данный пункт применяется к актам ВУ-41, составленным до составления Протокола, при проведении планового ремонта грузового вагона начиная с 01 октября 2016 года.

Учитывая тот факт, что исковые требования основаны, на принятых договорных обязательствах в данном случае применима глава 37 ГК РФ, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами. В соответствии с заключенной сделкой Ответчик (Подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в Договоре. Объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приёмщиком ОАО «РЖД» в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями

Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано, тогда как отсутствие вины Ответчиком доказано на основании следующего.

Применительно к условиям сделки должно быть установлено следующее:

1.Работы выполняются по договору подряда;

2.Работы выполняются и отражаются в расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону;

3.Объём работ, выполняемый на вагоне, согласуется с Заказчиком до начала проведения ремонта (то есть Заказчик изъявляет желание на проведение конкретных работ на конкретных узлах и деталях);

4.Договором предусмотрена гарантийная ответственность за выполненные Заказчиком работы;

5.Акт-рекламация формы ВУ-41М, предусмотренный договором, как доказательство является актуальным при выполнении работы на узле, который был отремонтирован Заказчиком.

Данный довод подтверждает отсутствие вины подрядчика в проведении некачественной работы. Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности, плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения). Из этого следует, что цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа необходимая для допуска вагона на пути общего пользования отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ. Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам. Позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу А40-143207/2018, 9 апелляционным арбитражным судом г. Москвы по делу А40-70695/2020, А40-60060/2021, А40-55398/2021, А40-81825/23.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 61779377 в размере 8 168,15 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 95264610, размер заявленных требований 15 767 рублей 44 копейки.

Вагон отцеплен по неисправности отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (код-239).

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее- Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 74 Правил № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил № 374) следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о некомплектности вагонов при выпуске их из ремонта, а также о наличии деталей, имеющих нестандартное крепление или крепление которых нарушено, имеет дефекты.

В соответствии с п.3.4.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ (ред. от 18¬19.10.2018) Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21 -22.05.2009г. запрещается постановка в поезда и следование вагонов, в тележках которых, имеется несоответствие в виде ослабления крепления, отсутствия устройства, исключающего выход колёсной пары из буксового проёма.

Для объективного рассмотрения претензии и оценки степени вины предприятия, согласно Распоряжения вице-президента ОАО «РЖД» А.В. Целько № 2685р от 17.11.2014г. в строке «Заключение» акта-рекламации формы ВУ-41 М, должно быть дано подробное описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Обоснованием виновности является доказательство нарушений нормативно-технической документации при ремонте технических средств (вагона) и их узлов и деталей. В акте-рекламации формы ВУ-41М № 6765 от 02.06.2024г. указано нарушение п.3.3.1, 3.3.6 Руководства по эксплуатации 18-9855 4701-09.00.000 РЭ, которые содержат требования к предприятию-изготовителю и организациям, эксплуатирующим вагоны с тележками модели 18-9855, кем ВРЗ Лиски не является, а следовательно, нарушить данные пункты работники ВРЗ Лиски никак не могли.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 текущий отцепочный ремонт вагону № 95264610 по данной отцепке производился в ООО «ВРС Центр» Северо¬Кавказской ж.д., которое не входит в состав ОАО «РЖД».

Факт составления данного акта-рекламации работниками ООО «ВРС Центр» подтверждается представленной расчетно-дефектной ведомостью от 02.06.2024г. с указанием стоимости работ по составлению рекламационных документов 1722,42руб., что является нарушением п.1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020г., а также телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.04.2017г. исх. № 13147/ЦДИ, согласно которым расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо дирекции инфраструктуры вне зависимости от места проведения текущего ремонта грузового вагона. При этом в предоставленном пакете претензионных материалов отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг ВЧДЭ-13 Краснодар Северо¬Кавказской ж.д. по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 пробег вагона № 95264610 от даты текущего отцепочного ремонта в ВРЗ Лиски и на момент отказа составил 31538км (в груженом состоянии 17810км), вагон подвергался погрузке в исправном состоянии, принят осмотрщиком вагонов, определяющим вагон технически исправным на основании п.2.5.2 и отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей, указанных в п.3.4.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, указанная неисправность при подготовке вагона № 95500369 отсутствовала и осмотрщиком не была выявлена.

Следовательно, указанная неисправность могла произойти в результате неправильной эксплуатации вагона, отсутствия должного контроля за его техническим состоянием в процессе эксплуатации, что не является гарантийным случаем согласно раздела 5 «Гарантийные обязательства» договора № 19-НВК-Д от 01.02.2022г., на основании которого был произведен текущий отцепочный ремонт вагона.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 95264610 в размере 15 767,44 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 56331440, размер заявленных требований 11 749 рублей 84 копейки.

Вагон отцеплен по неисправности обрыв тормозного цилиндра (код-441).

После проведения планового ремонта вагон № 56331440 был осмотрен и допущен в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД», технически исправен и принят инспектором с первого предъявления с выдачей акта допуска.

Соответственно указанные дефекты, на момент выпуска вагона № 56331440 из ремонта отсутствовали и возникли в процессе эксплуатации вагонов с нарушениями правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона на ряде железных дорог РФ и стран СНГ.

Согласно пунктам 2.10. 2.11 Положения о системе техническою обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общею пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонною хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 г. осмотрщик вагонов определяет вагон технически исправным на основании отсутствия на осматриваемом вагоне неисправностей. Пунктом 7 РД предусмотрено, что:

«П. 7.1. При подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производятся в соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277.

П. 7.3. После производства работ тормозное оборудование на вагоне должно быть испытано и принято в соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, глава 9.2 (полное опробование автотормозов) от стационарной установки или локомотива».

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее- Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 74 Правил № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил № 374) следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Договором, заключенном между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актом о выполненных работах (оказанных услугах, поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787¬2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2818р, от 24.07.2017 г. № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планов предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о некомплектности вагонов при выпуске их из ремонта, а также о наличии деталей, имеющих нестандартное крепление или крепление которых нарушено, имеет дефекты.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 56331440 в размере 11 749,84 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении вагона № 55294060, размер заявленных требований 7 626 рублей 63 копейки.

Вагон отцеплен по неисправности крышки разгрузочного люка (код-586).

Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов устанавливает общие правила и требования к ремонту сваркой узлов и деталей вагонов. П.6.9 данной инструкции устанавливает параметры браковки сварных швов при их выполнении. Контроль качества сварных соединений определён п. 6.1 Инструкции по сварке, в соответствии с которым был выполнен ремонт вышеуказанного вагона. Качество сварных соединений контролируется на всех этапах выполнения сварочных работ, включая качество подготовки свариваемых поверхностей, качество и подготовку сварочных материалов, режима сварки. Таким образом, Инструкция по сварке устанавливает требования по контролю качества сварных соединений при непосредственном их выполнении. В заключении комиссии не указано конкретное нарушение технологии при плановом ремонте, приведшее к неисправности. Не приложены материалы, подтверждающие наличие дефекта при выпуске вагона из планового ремонта.

В свою очередь Ответчик подтверждает отсутствие дефекта в сварном шве приемочным контролем Инспектором ОАО «РЖД». Вагон был признан годным и выпущен на инфраструктуру без замечаний.

Так же факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества по ремонту вагона подтверждается подписанными без каких-либо замечаний со стороны собственника актами о выполненных работах (оказанных услугах), поэтому в силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ последний не может ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины в некачественном плановом ремонте вагона. С отнесением вины не согласны, так как при расследовании данного случая отцепки вагона не было учтено, что вагон № 55294060 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, при этом проводился полный осмотр вагона с пролазкой, значит соответствовал всем требованиям инструкции по техническому обслуживанию, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации.

Ответчик считает, что неисправность крышки разгрузочного люка появилась в процессе эксплуатации вагона, уже после проведенного ТОР, в противном случае Инспектор ОАО «РЖД» не допустил вагон на инфраструктуру, неисправность была бы устранена при текущем ремонте.

Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности, плановый ремонт проводится не зависимо от наличия неисправных частей. Цель такого ремонта заключается в том, чтобы подать на пути общего пользования технически безопасный вагон. И это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная часть (деталь), по причинам, не зависящим от качества ремонта. Считаем, что неисправность разгрузочного люка произошла в процессе не правильной эксплуатации вагона на путях общего/необщего пользования под влиянием внешних воздействий, а именно операции связанные с осуществлением погрузки и выгрузки груза, открывание/закрывание люка с помощью машин и механизмов.

Согласно договора №19-НВК-Д, п. 5.2 Гарантия не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Заявленные требования в отношении в отношении вагона № 55294060 в размере 7 626,63 руб. являются не обоснованными.

В отношении вагона № 55153977, размер заявленных требований 11 425 рублей 53 копейки.

Вагоны отцеплены по неисправности отгиб упорной площадки упора крышки люка (код-565).

В соответствии с актам-рекламацией ф. ВУ-41М №731 от 10.06.2024, причиной отцепки вагона 55153977 явилась - «Отгиб опорной площадки крышки люка» (код 565).

В соответствии с Руководящим документом Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2018 неисправность грузового вагона код 565 - «Отгиб опорной площадки крышки люка» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. Неисправность крышки разгрузочного люка (код 565) входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку в объеме ТР-1. Приложение В предусматривает следующие виды работ по устранению неисправности крышки разгрузочного люка: проверка плотности прилегания отбуртовки крышек разгрузочных люков к проемам люков, Выправление отбуртовки крышек разгрузочных люков, ремонт сваркой крышек разгрузочных люков, замена приспособления для пломбирования, проверка состояния предохранителя от произвольного открытия крышек люков, проверка состояния и положения рычагов управления механизмов разгрузки, устранение увеличенных зазоров в рычажных соединениях механизма разгрузки, устранение утечек воздуха в пневматической системе управления механизмов разгрузки.

Приложение В предусматривает следующие виды работ по устранению неисправности запора люка: ремонт сваркой крышки люка (п. 4.5.14 Приложения В); правка крышки люка (п. 4.5.15 Приложения В); ремонт деталей крепления люка (п. 4.5.16 Приложения В); ремонт деталей крепления торсионного устройства люка (п. 4.5.17 Приложения

В); ремонт запорного устройства люка (п. 4.5.18 Приложения В); замена деталей запорного устройства люка (п. 4.5.19 Приложения В).

Кроме того, пп.6 раздела 12 РД 32 ЦВ 094-2018 предусматривает при ремонте кузова вагона производить работы согласно приложению В к руководству, но при этом допускается в крышках люков производить сварочные работы по приведенному перечню.

Согласно п. 2.5. Классификатора основных неисправностей КЖА 2005 05 2022 дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Исходя из изложенного, неисправность по кодам 586 подлежит устранению в объеме ТР-1 при подготовке вагона под погрузку. Соответственно, составление акта-рекламации по данному коду неисправности является незаконным, а предъявление возмещения стоимости работ - неосновательным обогащением со стороны истца.

Данный вопрос был предметом исследования Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-10849/2018, а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-20471/2018, которые своим постановлением оставили без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 55153977 в размере 11 425,53 руб. удовлетворению не подлежат. В отношении вагона № 56820152, размер заявленных требований 11 395 рублей 36 копеек.

Вагон отцеплен по неисправности трещина, излом клина гасителей колебаний (код-218).

После выпуска из ремонта вагоны не однократно проходили погрузочно-разгрузочные операции, при которых вагоны осматривались представителями станций и выписывались документы о годности вагона под погрузку, т.е. данный дефект образовался в процессе эксплуатации.

Согласно п.5.2.2 Договора №19-НВК-Д от 01.02.2022 «Гарантийная ответственность не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской федерации от 23 июня 2022 г. № 250 (зарегистрирован Минюстом России 20.07.2022 г. № 69324) распоряжением № 1097р от 08.06.2016 года первого вице - президента ОАО «РЖД» ФИО4 утверждено и введено в действие с 01.10.2016 года Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ.

В соответствии с п. 3 данного Положения осмотр вагонов на соответствие нормативной документации по установленным критериям производится согласно приложению А. В случае отсутствия несоответствий оформляется акт-допуск согласно приложению Б.

Согласно п. 2.23 Приложения А при наличии указанных дефектов вагон к эксплуатации на путях общего пользования не допускается.

После выполнения плановых видов ремонта вагон № 56820152 был осмотрен уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Несоответствия установленным критериям согласно приложению А отсутствовали. Доказательством тому служат акты-допуска вагонов к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» без ограничений.

Следовательно, неисправности, явившиеся причиной отцепки вагона, возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, и случай не может расцениваться как гарантийный.

В соответствии с требованиями п. 7.1 протокола совещания Департамента безопасности движения № ЦРБ № 21/пр от 16 марта 2018 г. при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется в соответствии с требованиями приложения А Положения приемщиками вагонов дирекции инфраструктуры при допуске на инфраструктуру и подтверждено актом допуска, составлять акты-рекламации формы ВУ-41 по ответственности за владельцем инфраструктуры.

Заявленные требования в отношении вагона № 56820152 на сумму 11 395,36 руб. предъявлены незаконно и необоснованно.

В отношении вагона № 61390076, размер заявленных требований 11 420 рублей 47 копеек.

Вагон отцеплен по неисправности запора люка (код-540). В соответствии с Договором №19-НВК-Д от 01.02.2022г:

- п. 5.2.14.2. Договора № 19-НВК-Д от 01.02.2022г. стороны предусмотрели, что «Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К

ЖА 2005 05), если с момента проведения планового ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 22 к настоящему Договору». Согласно:

- п. 5.2.14.2. Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05), если с момента проведения планового ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 22 к настоящему Договору.

Приложение № 22 Договора по коду отцепки «540» устанавливается ограниченная гарантия до первого текущего ремонта (ТР-1, ТР-2) по данному узлу.

Согласно справки 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 60246634 после планового

ремонта проходил текущий отцепочный ремонт:

-03.10.2022 в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный ОАО "РЖД" (4115)";

-26.11.2023 в ВЧДЭ-26 Рязань ОАО "РЖД" (4092);

-13.04.2024 в ВЧДЭ-13 Боpзя ОАО "РЖД" (759), по неисправности запора люка (код-540).

Заявленные требования противоречат условиям Договора и Руководящих документов, и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договоры на ремонт грузовых вагонов заключаемые ОО «НВК», являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ , и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ .

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 Постановления № 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет ( пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

П. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет либо ограничивает ответственность за умышленное нарушение обязательства, во всех остальных случаях оно допустимо и является волеизъявлением сторон.

В договорах ООО "НВК" используется несколько способов ограничения ответственности должника, в частности ограничение гарантии на определенные виды неисправностей.

Относительно ограниченной гарантии, согласованной сторонами договора, удовлетворяя требования заказчиков суды, квалифицируя договор исключительно как договор подряда, ссылаются на ч. 4 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 5.2.10, п. 5.2.12, п. 5.2.14.1, п. 5.2.14.2 Договора №19-НВК-Д от 01.02.2022г на ремонт грузовых вагонов, заключенного между ООО «РТС» и Ответчиком, гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, предусмотренных условиями Договора ,а так же если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении № 22 к настоящему договору.

Таким образом, при подписании вышеуказанного договора Истец согласен с условиями ограниченной гарантии, изложенной в том числе в Приложении №22 договора, и осознавал все юридические последствия принятия данного условия.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «НВК» обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков. Вместе с тем отсутствие вины Ответчика доказано.

Следовательно, заявленные требования в отношении вагона № 61390076 в размере 11 420,47 руб. заявлены необоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          Е.А. Хайло