﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140617/2018

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16698/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району ленинградской области 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-140617/2018 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району ленинградской области 

к  ООО «Росан-МотоСпорт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Росан Трэйд»

о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее –Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» (далее – ООО «Росан-МотоСпорт», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» (далее - ООО «Росан Трейд», ответчик 3) о признании недействительной сделкой кредитный договор № 0095-100615-РКЛ-1 от 28.09.2015 в части включения условий о переводе деятельности с ООО «Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт» и последующей ликвидации ООО «Росан Трейд» (пункты 1.2.3, 3.3.5, 8.2.35, 8.2.36, 12.1 кредитного договора).

В обоснование иска Инспекция сослалась  на то, что кредитный договор в обжалуемых пунктах ничтожен, поскольку целью включения данных пунктов в условия Кредитного договора является минимизация рисков Банка невозврата выданного кредита ООО «Росан-МотоСпорт» путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов.

Представитель Банка заявил о пропуске срока исковой давности.

Также Инспекцией было  заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что данный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО «Росан-МотоСпорт», в рамках которого Инспекцией в настоящее время заявлено требование о включении в реестр кредиторов, а также даются возражения относительно признания заявления Банка о признании его требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Росан-Мотоспорт» обеспеченными залогом. Заявленное ходатайство отклонено судом, со ссылкой на то, что заявления о недействительности сделок должника по общим основаниям, заявленные не арбитражным управляющим, а иными лицами, рассматриваются в порядке искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец заявляет о признании сделки ничтожной, а не оспоримой. В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 30.09.2015 (первый платеж по сделке); Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 06.11.2018. Основания полагать, что Инспекция узнала об оспариваемой сделке ранее 06.11.2015, отсутствуют. По существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договора в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Буквальное содержание абз. 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» гласит, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов. В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-150928/2017. При этом, суд обратил внимание на то, что Инспекцией уже выбран способ защиты в связи с указываемыми ею событиями о переводе бизнеса с ООО «Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт»: решением арбитражного суда по делу № А56-68022/2016 указанные лица признаны взаимосвязанными и с ООО «Росан-МотоСпорт» взыскана задолженность ООО «Росан Спорт» по налогам и сборам. Основанием для такого взыскания послужила доказанность передачи материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу, совершенная в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность. Инспекция не указала, какие публичные права в налоговой сфере будут восстановлены в результате признания недействительными тех пунктов кредитного договора, на которые указывает Инспекция. Признание недействительными оспариваемых пунктов Кредитного договора не приведет к переводу всего бизнеса ООО «Росан Трэйд» к нему обратно от ООО «Росан- МотоСпорт». Более того, такой перевод вступит в противоречие с вышеуказанным решением арбитражного по делу № А56-68022/2016, поскольку правовым основанием для удовлетворения рассмотренного в рамках данного дела иска, как было указано выше, являлся состоявшийся перевод бизнеса. Удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела (дела № А56-140617/2018) иска с учетом его предмета (признание ничтожными части положений Кредитного договора) не приведет к какому-либо правовому последствию для Инспекции; само признание ничтожными вышеуказанных положений Кредитного договора не влечет недействительность заключенных между ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Спорт» договоров, как и не влечет недействительность решения о ликвидации ООО «Росан Спорт». Признание ничтожным целевого характера Кредитного договора (пункта 1.2.3 Кредитного договора) также не приведет к каким-либо правовым последствиям для Инспекции, поскольку в отсутствие целевого характера за ООО «Росан-МотоСпорт» будет признано право использовать полученные кредитные денежные средства на любые цели. Также признание указанных Инспекцией пунктов кредитного договора не приведет к тому, что у Банка будут отсутствовать основания для взыскания с ООО «Росан-МотоСпорт» задолженности по возврату кредита. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ИФНС России по Всеволожскому району, которое просило отменить обжалуемое решение и  признать недействительной сделкой кредитный договор от 28.09.2016 №0095-100615-РКЛ-1 ОТ 28.09.2016 в части включения условий о переводе деятельности с ООО «Росан Трейд» на ООО «Росан МотоСпорт» и последующей ликвидации ООО «Росан Трейд» (пункты 1.2.3., 3.3.5, 8.2.25, 8.2.36, 12.1. кредитного договора). В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. Целью обращения налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделкой кредитного договора является взыскание задолженности по налогам и сборам за счет имущества, которое необоснованно находится в залоге ПАО «Сбербанк России», поскольку Банк получил статус залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО «Росан-МотоСпорт». ООО «Росан Трейд» и ООО «Росан-МотоСпорт» входят в одну группу лиц, при этом, в отношении ООО «Росан Трейд» в ходе проведения налоговой проверки установлен факт уклонения от уплаты налогов с помощью использования фирм-однодневок. При этом, у ООО «Росан Трейд» не установлено имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание налога. Все имущество ООО «Росан Трейд» было переведено на ООО «Росан-МотоСпорт» по договорам поставки от 01.10.2015, уступки прав дебиторской задолженности от 01.10.2015, купли-продажи доменного имени от 16.12.2015, купли-продажи интернет-сайтов от 18.12.2015. Контрагенты, ранее перечислявшие денежные средства ООО «Росан Трейд» стали перечислять их ООО «Росан-МотоСпорт».  Из анализа кредитного договора от 28.09.2015 №0095-100615-РКЛ-1 следует, что одним из условий предоставления кредитной линии ООО «Росан – МотоСпорт» явилось условие перевода деятельности и имущества, в том числе товара, с ООО «Росан Трейд» на ООО «Росан-МотоСпорт» и последующая ликвидация ООО «Росан Трейд». Совершение обеспечительной сделки не в соответствии с ее правовым смыслом, в частности в случаях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов, может являться основанием для признания ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что получение первого кредитного транша в рамка оспариваемого кредитного договора было использовано для погашения ранее возникших кредитных обязательств ООО «Росан Трейд» перед ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк БФА», а также в счет оплаты уступки прав требования по дилерским соглашениям, которая квалифицирована в рамках дела №А56-68022/2016 как направленная на безвозмездный вывод прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Росан Трейд». Обязанность по заключению названных договоров уступки прав требования вытекала из оспариваемого кредитного договора. Денежные средства, поступившие в качестве третьего кредитного транша, переведены ООО «Росан Трейд» для оплаты товара по договору поставки, которому дана оценка в рамках дела №А56-68022/2016 как направленному на безвозмездный вывод активов ООО «Росан Трейд». Заключения указанных договоров также осуществлено во исполнение условий кредитного договора. Также в рамках дела №А56-68022/2016 установлено, что расчеты по указным договорам направлены на создание видимости хозяйственных операций. Аналогичным образом были произведены расчеты после получения четверного транша. Оснований для ликвидации ООО «Росан Трейд» не имелось. Указанное Обществу осуществляло активную хозяйственную деятельность, о чем было известно Банку. ПАО «Сбербанк России» не могло не знать, что ООО «Росан Трейд» осуществляло реализацию на территории Российской Федерации техники, импортерами которой являлись ООО «Росан – МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт». При этом, непосредственное приобретение техники осуществлялось не у ее импортеров, а у третьих лиц, имеющих признаки фирм-однодневок. В движении товара третьи лица не участвовали. Также ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии претензий со стороны налогового органа к ООО «Росан Трейд». В материалы настоящего дела ПАО «Сбербанк России» представило неактуальную справку по налогам №42169 от 09.07.2015, при том, что договор залога товаров в обороте заключен 28.10.2015. Иск Инспекции к ООО «Росан – МотоСпорт» в рамках арбитражного дела №А56-68022/2016 был зарегистрирован в картотеке арбитражных судом, в связи с чем, Банк должен был знать о наличии претензий налогового органа и к ООО «Росан- МотоСпорт». Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям статьи 169 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не обосновал наличия у него права на оспаривание сделки ссылками на соответствующие нормы права. На наличие нарушений норм законодательства о налогах и сборах, занижение налоговой базы, совершение кредитного договора с целью уклонения от уплаты налогов налоговый орган не ссылается. Приведенная в обоснование позиции подателя апелляционной жалобы судебная практика не обосновывает право Инспекции на обращение с иском подобного рода. Наличие охраняемого законом интереса в признании договора недействительным налоговым органом не раскрыто. Доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении спорного договора не представлено. Условия о применении ООО «Росан Трейд» и ООО «Росан-МотоСпорт» схемы сокрытия имущества и перевода деятельности с ООО «Росан Трейд» на ООО «Росан-МотоСпорт» в кредитном договоре отсутствуют. Условие пункта 8.2.36 кредитного договора не предусматривает обязанности ООО «Росан-МотоСпорт» проводить для получения кредита какие-либо мероприятия по ликвидации ООО «Росан Трейд». ООО «Росан Трейд» до настоящего момента не ликвидировано. Выдача основной части кредитных денежных средств имела место до представления в ПАО «Сбербанк России» договоров поставки и уступки прав, заключенных 01.10.2015. Таким образом, заключение указанных договоров и ликвидация ООО «Росан Трейд» не являлись существенными условиями, обуславливающими выдачу денежных средств. Доводы налогового органа об использовании кредитных средств для реализации схемы перевода бизнеса с ООО «Росна Трейд» на ООО «Росан- МотоСпорт» не свидетельствуют о наличии у ПАО «Сбербанк России» противоправной цели при совершении оспариваемой сделки. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика, в том числе для осуществления платежей по заключенным контрактам. Целевое использование полученных денежных средств подтверждается материалами дела и сведениями, отраженными в исковом заявлении. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной деятельности. В Банке отсутствует возможность проводить проверку соблюдения клиентом налогового законодательства с той степенью подробности, как она осуществляется налоговым органом. Для принятия решения о выдаче кредита анализ движения денежных средств по счетам клиента за период, аналогичный охватываемой налоговой проверкой, не проводится. Кредитование производилось Банком на условиях, аналогичных кредитованию иных членов группы другими банками. Каких-либо доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» о проводимой в отношении ООО «Росан Трейд» налоговой проверки, не представлено. При принятии решения о заключении кредитного договора, Банком исследован пакет документов в пределах обычных стандартов добросовестности, в том числе в части проверки бухгалтерской отчетности ООО «Росан Трейд». Достоверность ведения бухгалтерской отчетности ООО «Росан Трейд» была подтверждена аудиторским заключением. Неактуальность справки от 09.07.2015 №42169 никакими доказательствами не подтверждена. Данные бухгалтерской отчетности указывают на отсутствие у ООО «Росан Трейд» задолженности по налогам и сборам. Договор являлся реальным хозяйственным договором, злоупотребления правом при его заключении не допущено. Наличия оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ не доказано. Факт уклонения от уплаты налогов другой стороной сделки о ее заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не свидетельствует. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Росан – МотоСпорт», ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ПАО «Сбербанк России». ООО «Росан Трейд», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Росан – МотоСпорт» (заемщик) был заключен договор № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления платежей по заключенным контрактам, погашения текущей задолженности, с лимитом 2200000000 руб. на срок по 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Кредитного договора кредит предоставляется среди прочего для цели погашения текущей задолженности в сумме:

- до 109927000 руб. по кредитному договору № 23/14 от 04.08.2014, заключенному между Заемщиком и ОАО «Банк ВТБ»;

- до 190000000 руб. по кредитному договору № 16/15 от 01.07.2015, заключенному между Заемщиком и ОАО «Банк ВТБ»;

- до 600000000 руб. по кредитному договору № 35/14 от 07.10.2014, заключенному между ООО «Росан Трейд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»;

- до 385000000 руб. по кредитному договору № 251-КД/15 от 14.09.2015, заключенному между ООО «Росан Трейд» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 111500000 руб. по кредитному договору № 03/15 от 09.02.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд», - до 200000000 руб. по кредитному договору № 144-КД/15 от 15.06.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 75000000 руб. по кредитному договору № 15/15 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 150000000 руб. по крдитному договору № 12-КД/15 от 10.02.2015, заключенному между ООО «Техноэксперт» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Техноэксперт»,

- до 30000000 руб. по кредитному договору № 13-КД/15 от 10.02.2015, заключенному между ООО «ТД «Росан Лахта» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «ТД «Росан Лахта»;

- до 50000000 руб. по кредитному договору № 14-КД/15 от 10.02.2015, заключенному между ООО «ТД «Росан СПб» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «ТД «Росан СПб», именуемым в дальнейшем Рефинансируемые кредиты).

Согласно пункту 3.3.5 Кредитного договора выдача кредита производится при условии  заключения и предоставления Кредитору надлежащим образом заверенной копии Договоров поставки и/или купли-продажи товаров, заключенных между Заемщиком и ООО «Росан Трэйд», Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», Заемщиком и ООО «ТД «Росан Лахта», Заемщиком и ООО «Техноэксперт» и/или Договоров уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд», ООО «ТД «Росан СПб» ООО «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт».

В соответствии с пунктом 8.2.35 Заемщик обязан заключить и предоставить Кредитору надлежащим образом заверенные копии дилерских соглашений на поставку товаров, заключенных между Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», ООО «ТД «Росах Лахта», ООО «Техноэксперт», в срок не позднее 01.01.2016.

Пунктом 8.2.36 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика предоставить соответствующие документы, подтверждающие факт ликвидации ООО «Росан Трэйд».

В соответствии с пунктом 12.1 Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить предоставление Кредитору документов (акты приема-передачи и/или счета/фактуры и/или товарные накладные и/или расшифровки соответствующих счетов баланса и иные документы), подтверждающих переход права собственности товаров к Заемщику по Договорам поставки и/или купли-продажи товаров, заключенным между Заемщиком и ООО «Росан Трэйд», Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», Заемщиком и ООО «ТД «Росан Лахта», Заемщиком и ООО «Техноэксперт» и/или Договорам уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд», ООО «ТД «Росан СПб», ООО «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт», в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Росан Трэйд» входит в группу компаний Росан, в которую также входит ООО «Росан-МотоСпорт». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016. 

В отношении ООО «Росан Трейд» Инспекцией была инициирована выездная налоговая проверка, по результатам которого, решением от 18.01.2016 № 14-26/2 ООО «Росан Трэйд» доначислены налоги, сборы, пени и штрафы в общем размере 1660423904 руб.

В период после окончания проведенной выездной налоговой проверки (21.09.2015) и до вынесения налоговым органом вышеуказанного решения между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» заключены договор поставки от 01.10.2015, договор уступки прав дебиторской задолженности от 01.10.2015, договор купли- продажи доменного имени от 16.12.2015, договор от 18.12.2015 купли-продажи интернет-сайтов №№ 18/4-12/2015, 18/3-12/2015, 18/2-12/2015, 18/1-12/2015, 18/5- 12/2015. В рамках данных договоров ООО «Росан Трэйд» передало ООО «Росан- МотоСпорт» все свое имущество и имущественные права.

Учредителями ООО «Росан Трэйд» 12.01.2016 принято решение о его ликвидации.

Также, по заявлению гражданина Морару Л. 03 февраля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан Трейд» №А56-14579/2016. 

Последовательно обратились в суд с заявлениями о несостоятельности должника ликвидатор ООО «Росан Трейд» и Инспекция со ссылкой на наличие задолженности в указанной выше сумме. 

Определением от 21.03.2018 признано обоснованным требование уполномоченного органа, в отношении ООО «Росан Трейд» введена процедура наблюдения. Впоследствии, решением арбитражного суда от 14.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2018, ОО «Росан Трэйд» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-68022/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, удовлетворено заявление Инспекции о признании общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» задолженности в сумме 1660335 464 рублей. Удовлетворяя данный иск, суд пришел к выводу о том, что ООО «Росан Трэйд» передан бизнес другому (взаимозависимому) лицу в целях уклонения от уплаты налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, и, признав данные лица взаимозависимыми, взыскал с ООО «Росан-МотоСпорт» 1834030679 руб. 77 задолженности ООО «Росан Трэйд» по решению Инспекции от 18.01.2016 N 14-26/2.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о недействительности Кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума ВС РФ  №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что злоупотребление правом при совершении сделки может быть установлено лишь при наличии умысла сторон сделки на причинение вреда ее стороне или третьему лицу. 

Из материалов дела не усматривается умысла Банка на причинение вреда бюджету Российской Федерации, договор о предоставлении кредитной линии заключен на условиях, не отличающихся от обычных экономических условий кредитования хозяйствующих субъектов. Наличие намерения группы компаний на уклонение от уплаты налогов не свидетельствует, само по себе, что Банк принимал участие в указанном умысле, равно как и был осведомлен о его наличии.

Перераспределение активов между компаниями одной группы является обычным  в  деловом обороте и не свидетельствует во всех случаях о наличии противоправных намерений членов группы.

Перевод активов на лицо, в отношении которого осуществляется кредитование, является обычным интересом Банка, позволяющим минимизировать риск утраты предоставленных денежных средств.

На момент заключения кредитного договора, решение о применении в отношении ООО «Росан Трейд» налоговых санкций не было принято, таким образом, Банк не мог узнать о наличии у указанной организации неисполненных налоговых обязательств при заключении оспариваемого договора. Более того, поскольку данное лицо заемщиком по договору не являлось, у Банка не имелось необходимости проверки его финансового положения, равно как и соблюдения налогового законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств сговора Банка с руководителями компаний группы, не может быть сделан вывод о наличии у сторон кредитного договора исключительного намерения при его заключении, направленного на уклонение от исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Росан Трейд».

К невозможности погашения ООО «Росан Трейд» налоговой обязанности могло привести отчуждение его активов, но не заключение кредитного договора. Даже в случае, если перераспределение активов являлось условием кредитования, совершение указанных действий являлось и исключительно следствием волеизъявлении компаний группы. Банк не имел возможности давать указания клиентам в отношении порядка осуществления хозяйственной деятельности, и не может нести ответственность за соблюдение клиентами законодательства о налогах и сборах в их хозяйственной деятельности.

Кредитный договор был заключен и исполнялся в соответствии с его обычным хозяйственным смыслом, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при его заключении не имеется.

Положениями статьи 169 ГК РФ            предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано выше, из материалов дела следует, что целью совершения спорной сделки являлось кредитование ООО «Росан-МотоСпорт» при условии перевода на него активов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности группой компаний, членом которой является заемщик. Указанная цель не выходит за рамки обычных хозяйственных целей, сама по себе не подразумевает ни нарушения законодательства Российской Федерации, ни основополагающих принципов ее правовой системы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

Равным образом, суд верно указал на отсутствие нарушения публичных интересов в части, защита которых возложена на налоговый орган, так как правовым последствием заключения кредитного договора являлось лишь предоставление денежных средств заемщику, отчуждение имущества ООО «Росан Трейд» явилось следствием совместных действий указанной организации и ООО «Росан-МотоСпорт», а не совершения сделки по предоставлению кредитной линии. Какого либо ущерба для бюджета, заключение спорной сделки не повлекло, равно как ее заключение не способствовало уклонению сторон сделки от исполнения налоговых обязательств.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право: предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. 

По смыслу указанного положения следует, что оспаривание сделок налоговыми органами возможно лишь в целях пополнения бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №8728/12 по делу №А56-44428/2010, в котором указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал необходимость оспаривания сделки по предоставлению кредитной линии целью выполнения возложенных на него задач и функций, и не указал, каким образом оспаривание указанной сделки будет способствовать реализации указанных задач.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-140617/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов