СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2625/2017

г. Томск

16 апреля 2018 года

23 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

финансовый управляющий – ФИО1  (решение Арбитражного суда Томской области  от 12.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8589/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2018 года по делу № А67-2625/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305701729400492, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Тихая, д. 35, кв.2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305701729400492 ИНН 

<

***>, место регистрации: 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Тихая, д. 35, кв.2) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». К участию в рассмотрении дела №А67-2625/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 привлечен Отдел по опеке и попечительству Томского района (

<

...>).

С вынесенным решением не согласился  ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт о реструктуризации долга. Ссылается на то, что ФИО3 трудоустроен, заключены договоры аренды транспортных средств, имеется значительный доход от аренды, Представлен план реструктуризации долгов, но ответа от кредиторов нет. Кредиторы заинтересованы только в реализации имущества, которая не покроет долга. Погашение долгов возможно при продолжении деятельности за счет доходов от аренды транспорта. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что  План реструктуризации долга не получен. Доходов от аренды имущества недостаточно. Имущество перед банкротством подарено несовершеннолетнему сыну. Погасить задолженность не реально.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В  соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В отношении в отношении ФИО2 04.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не рассмотрен, решения по указанному вопросу не принималось.

Как следует из отчета  финансового управляющего от 07.12.2017, общий размер требований, включенных в реестр требований должника, составляет 3 093 242, 72 рублей, сумма нерассмотренных требований составляет 2 512 358, 54 рублей.

Финансовым управляющим по результатам  анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 30.11.2017, сделан вывод об  отсутствии возможности должника восстановить платежеспособность, а также о  целесообразности ведения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Процессуальная обязанность доказать данные обстоятельства лежит на должнике, заявляющем о необходимости утвердить план реструктуризации долгов.

Апеллянт ссылается на наличие достаточных доходов от сдачи техники в аренду.

ФИО2 представлены справка №4, договор аренды транспортных средств с экипажем №39 от 20.11.2017, соглашение от 17.12.2017, из содержания которых следует, что среднемесячный доход должника составляет 44 048 рублей. 

Доказательств наличия или возможности получения дохода в большем размере не представлено. Апеллянтом не указана сумма дохода, которая может быть ежемесячно направлена на погашение долгов перед кредиторами.

При этом, исходя из размера требований кредиторов, общая сумма, подлежащая погашению в месяц, составляет 139 025 руб. 

Арбитражный суд учитывает также, что из получаемого ФИО2 следует исчислить денежную сумму, необходимую должнику и членам его семьи для поддержания достойного жизненного уровня.

Таким образом, должником не представлено доказательств исполнимости плана реструктуризации долгов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании  статей 213.18 и  213.24  Закона о банкротстве отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном

статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд счел возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества.

Апеллянтом не представлено доказательств несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Основания для отказа в утверждении финансовым управляющим должника                   ФИО1 отсутствуют.

Учитывая наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чеку от 05.02.2018.   

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2018 года по делу № А67-2625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова