ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13385/14

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Истринское ДРСУ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности № 97-07-262 от 06.12.2016;

от ПАО «МОЭСК»: ФИО5 по доверенности № ЗЭС/01/504 от 24.04.2017;

от ООО «Истринская ДРСК»: представитель не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

от ответчика (должника) (ИНН: , ОГРН:): ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18 мая 2017 года об отказе в признании сделки должника недействительной, принятое судьей  Бобриневым А.А. в рамках дела №А41-13385/14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу № А41-13385/14 общество с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Истринское ДРСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения на переоформление мощности от 20.12.2013 между ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Истринское ДРСК» и применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения абонентских отношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Истринское ДРСК» согласно договору №83300103 от 25.04.2015, обязании ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» переоформить ООО «Истринское ДРСУ» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, а ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключить с ООО «Истринское ДРСУ договор энергоснабжения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область г. Истра, АБЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, кроме того, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной по смыслу п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 170 ГК РФ.

Определением от 18 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО «Истринская ДРСК» и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего  ООО «Истринское ДРСУ» ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определения от 18.05.2017 без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего должника, ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК»  участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между ООО «Истринское ДРСУ» и ООО «Истринское ДРСК» заключено соглашение на переоформление на ООО «Истринская ДРСК» мощности, согласно которому должник дал согласие на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МОЭСК» на объекте по адресу: Московская область Истринский район г. Истра Северная часть, АБЗ, в том числе на составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между ООО «Истринская ДРСК» и ОАО «МОЭСК».

Указанное соглашение со стороны ООО «Истринская ДРСК» подписано ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Истринская ДРСК», а со стороны должника - ФИО7

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта в сети Интернет, списку участников ООО «Истринское ДРСУ» учредителем ООО «Истринское ДРСУ» является ФИО8, до 01.06.2012 года Жидко также являлась и генеральным директором общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта в сети Интернет, учредителем ООО «Истринская ДРСК» также является ФИО8 До 27.04.2012 года ФИО8 являлась и генеральным директором общества

Определением арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 г. по делу № А41-13385/14, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 года по делу № А41-13385/14, вступившими в законную силу, установлено, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, через ряд последовательных сделок было передано компании «АДОКО ФАИНЕНС ЛИМИТЕД», от имени которой действует по доверенности ФИО8 Применив к указанным сделкам положения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали указанные сделки недействительными и возвратили недвижимое имущество должнику.

 Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 года по делу № 2-536/25 удовлетворены исковые требования ООО «Истринское ДРСУ», в частности, суд признал недействительным договор купли-продажи от 22 августа 2012г. между ФИО9 и ФИО10 и истребовал в пользу истца спорные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок; площадь объекта: 5500 кв.м, кадастровый номер 50:08:0010405:14; адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>; ограждение; площадь объекта 0 кв.м; Протяженность 507,3 кв.м.; кадастровый номер: 50:08:0010405:68, литер 31, В, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>; площадки; площадь объекта: 4395 кв.м, кадастровый номер 50:08:0010405:69, инв. №5690-3, литер Зам. 1, Зам.2; адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>. (далее - спорное имущество). Апелляционным Определением Московского областного суда от 15.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании вышеуказанных судебных актов регистрирующим органом произведена государственная регистрация прав должника на спорные объекты недвижимого имущества .

При этом соглашение от 20.12.2013г., направлено исключительно на обеспечение энергоснабжения объектов недвижимости ООО «Истринское ДРСУ».

Конкурсный управляющий должника полагает, что Соглашение  от 20.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по - мнению, суда апелляционной инстанции.

 Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершенна для должника безвозмездно и какое-либо встречное исполнение в пользу должника не последовало. 

Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Таким образом, энергоснабжение должно производиться лицу, владеющему объектом недвижимости.

При этом из материалов дела не усматривается, что между ООО «Истринское ДРСУ» и ООО «Истринская ДРСК» существуют какие-либо договорные отношения (например, арендные и пр.) по законной передаче прав на объекты недвижимости ООО «Истринское ДРСУ», то есть у ООО «Истринская ДРСК» отсутствуют какие-либо права на указанные объекты недвижимости. Поэтому отсутствуют какие-либо правовые и экономические основания для отношений по энергоснабжению согласно спорному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки                                     (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно, в отношении контрагента, не обладающим вещными или обязательственными правами в отношении объектов недвижимости, суд считает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, является недействительной (ничтожной) по смыслу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» не являлись сторонами оспариваемой сделки, в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности в виде прекращения абонентских отношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Истринское ДРСК» согласно договору №83300103 от 25.04.2015, обязании ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» переоформить ООО «Истринское ДРСУ» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, а ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключить с ООО «Истринское ДРСУ договор энергоснабжения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область г. Истра, АБЗ следует отказать.

Кроме того, суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как уже отмечалось выше, решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 года по делу № 2-536/25 удовлетворены исковые требования ООО «Истринское ДРСУ», суд признал недействительным договор купли-продажи от 22 августа 2012г. между ФИО9 и ФИО10 и истребовал в пользу истца спорные объекты недвижимого имущества.

 Как пояснил конкурсный управляющий, до регистрации права собственности на объекты недвижимости должника и истребования соответствующих сведений на основании судебных актов, конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии оспариваемого  соглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части  4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-13385/14 отменить.

Признать соглашение на переоформление мощности от 20 декабря 2013 года, заключенное между ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» и Истринское ДРСК» недействительной сделкой.

В применении последствий недействительности сделки отказать.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Е.Н. Короткова