Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6896/2021

04 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу №А19-6896/2021 по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Саянск) к муниципальному образованию «город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666304, 

<

...>) о взыскании 56 170 000 рублей, третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации  о признании доказанной причинно-следственной связи между действиями муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГАМ» администрации муниципального образования «ГОРОД САЯНСК» и убытками ФИО2 в результате ликвидации ООО «СТАТУС» 27.08.2020 года  и взыскании убытков  в сумме 56 170 000 руб.

Определением от 14.12.2021 заменен ответчик на муниципальное образование «ГОРОД САЯНСК» в лице Муниципального казенного учреждения администрации городского округа муниципального образования «ГОРОД САЯНСК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом ее учитывались представленные истцом   доказательства   по существу  заявленного  иска,  а именно   судебные  акты,   вступившие в законную силу.

Фактический, суд игнорировал закон, который гласит,  что   арбитражный суд должен отказать в рассмотрении заявлений, если есть вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции относительно предмета спора, между теми же лицами с идентичными обстоятельствами.

В настоящем судебном процессе рассмотрев, повторно, доказательство – обвинение ответчика , которые неоднократно были рассмотрены в судах по идентичным обстоятельствам в отношении предмета спора, между теми же сторонами , в течение с 27.11.2013 года по 27.08.2020 года,  суд нарушил закон, а именно: ч.ч. 1.2. ст. 13 ГПК РФ.

Считает, что представленные доказательства и   её доводы, безусловно свидетельствуют о взаимосвязи между незаконными действиями ответчика  и банкротством ООО «Статус», и как последствие, после ликвидации ООО «Статус» 27.08.2020 года, между нанесёнными истцу убытками, со стороны ответчика.

Истец использовал все законные  возможности и права, чтобы не допустить ликвидации ООО «Статус», а ответчик сделал всё возможное, чтобы добиться ликвидации ООО «Статус», для этого Администрация использовала незаконные правовые акты и злоупотребляла своим полномочием.

Все негативные обстоятельства, в том числе обвинение ООО «Статус» и со стороны Министерства, что, якобы ООО «Статус» был недобросовестным «застройщиком», говорит и свидетельствует о том, что именно по вине ответчика, созданная, заранее обдуманная негативная обстановка, череда судов, ожидание очередных, безнаказанных, незаконных действий Мэра г. Саянска, а также, его желание, отобрать у ООО «Статус» разрешение на строительство «Объекта», с целью лишить ООО «Статус» от выполнения гос. заказа по строительству жилья для детей-сирот в г. Санске. вынудила Министерство 2016 году, в одностороннем порядке, отказаться от гос. контрактов, так как ООО «Статус», из-за вышеуказанных причин, просрочили всевозможные сроки выполнения гос. контрактов по строительству «Объекта», и это могло продолжаться бесконечно, по желанию Мэра .

Администрация   городского  округа   муниципального  образования   «город   Саянск» в  отзыве на апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность доводов  жалобы и пропуск  срока  исковой  давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истица   в обоснование  своего  заявления   указала, что будучи учредителем, единственным участником и директором Общества с ограниченной  ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «Статус»), ликвидированного в процедуре банкротства,  она понесла убытки, связанные с потерей бизнеса (расторгнуты три государственных контракта на строительство жилья для детей сирот г.Саянска), лишилась своего незавершенного строительством объекта и земельного участка площадью 3 200 кв.м., общей стоимостью 56 000 000 руб., т.е. всего имущества., принадлежавшего ей до передачи его в уставный капитал ООО «Статус» для заключения государственных контрактов. Считает, что банкротство возникло в связи с отсутствием финансирования объектов по муниципальным контрактам, вызванного действиями ответчика, который всячески препятствовал строительной деятельности общества по государственным контрактам путем издания незаконных актов, впоследствии отмененных арбитражным судом. Указала, что ответчик осуществлял давление на Министерство имущественных отношений Иркутской области с целью препятствовать в исполнении государственных контрактов.     

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении   заявления   пришел  к выводу    об отсутствии  правовых  оснований  для   удовлетворения  заявленных требований, кроме  того    установлен  пропуск  срока  исковой  давности.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, не находит  оснований  для отмены   оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим.

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Право лица на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате издания государственным органом незаконного акта, предусмотрено статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ . Вред возмещается в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного анализа положений, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков (статья 1083 ГК РФ).

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. И напротив, отсутствие хотя бы одного из элементов, не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как  установлено  судом  первой  инстанции,   в 2006 году Азизяну Г’.Ж. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3200 кв.м в целях проектирования и строительства подземной автостоянки для легкового автотранспорта (от 12.12.2006 года №187/2006г) и 13.12.2006 года выдано разрешение на строительство подземной автостоянки на 100 машиномест в микрорайоне Мирный, 33 №Г-22/337 сроком действия до 13.12.2007 года.

01.02.2007 года ФИО3 обратился в администрацию городского округа с заявлением дать разрешение для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома над строящейся подземной автостоянкой на 100 машиномест, расположенной в микрорайоне Мирный, 33.

В декабре 2007 года на заседании Градостроительного совета администрации городского округа рассмотрен и согласован вопрос о согласовании строительства двухэтажного жилого дома блок-секционного типа над подземной автостоянкой (протокол заседания Градостроительного совета от 13.12.2007 года, пункт 5).

19.02.2008 года ФИО3 обратился в администрацию городского округа с заявлением выдать ему разрешение на строительство двухэтажного блокированного жилого дома над строящейся подземной автостоянкой по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, 33. В этом заявлении (п. 4) ФИО3 разъясняет, что «строящаяся подземная автостоянка и жилой дом спроектирован и согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Саянска, объект единый и, по сути, подземная автостоянка является фундаментом для жилого дома».

Согласно представленной ФИО3 проектной документации 29.08.2008г. ему было выдано разрешение на строительство № 

<

***> С 172/414 сроком действия до 11.11.2011г. с видом разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой, общая площадь 3556 кв.м, как на единый объект, которое впоследствии продлялось по заявлениям застройщиков. 14.10.2011г. разрешение на строительство №

<

***> С172/414 было продлено на срок до 31.12.2013 г. с видом разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой, общая площадь 3556кв.м.

Разрешение на строительство объекта (продление) было выдано застройщику согласно представленного им проекта 09/07-2007 АС, технические характеристики которого: малоэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 3 блоков: два блока - 14 квартир, 1 блок - 5 квартир. Всего 19 четырехкомнатных квартир (Пояснительная записка. Раздел 4 Архитектурно-строительное решение).

20.11.2013г. по заявлению директора ООО «Статус» ФИО2 от 13.11.2013 разрешение на строительство № 

<

***> С 172/414 от 29.08.2008 сроком до 11.11.2011 было продлено разрешением на строительство № RU38304000-С-172/414 (продление) на срок до 31.12.2014 с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства «Жилой дом № 33, блоки 1,2,3 микрорайон Мирный г. Саянск» по проектам 09/07-2007 АС, 0274-ЭС, 0971-07-НВК, 001-2005-ГП (название в разрешении изменено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению разрешения на строительство - наименование строящегося объекта по проекту), общая площадь объекта 7880 кв.м, с количеством этажей - 3.

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Саянск, микрорайон «Мирный» №33 на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м., осуществлялось с 29.08.2008 по 01.07.2011 индивидуальными застройщиками ФИО3, затем ФИО2 согласно договору дарения от 01.07.2011 , свидетельству о государственной регистрации права 38 АД 560702 от 30.08.2011, а с 13.11.2013 ООО «Статус», согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 168086, 38 АЕ 168085.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» выдавались разрешения на строительство с техническими характеристиками Объекта капитального строительства согласно представленной Застройщиком проектной документации.

Из переписки администрации со Службой архитектуры Иркутской области по результатам рассмотрения проектной документации на объект капитального строительства «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу 

<

...> усматривается, что проектная документация на Объект подлежала экспертизе, а при строительстве Объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Выданное 20.11.2013г. ООО «Статус» разрешение на строительство №RШ8304000-С-172/414 (продление) было отменено распоряжением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» №110-49-793-13 от 27.11.2013 со ссылкой на ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав муниципального образования «город Саянск».

Распоряжение администрации от 27.11.2013 об отмене разрешения на строительство (продление от 20.11.2013) постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу А19-5268/2014 признано незаконным по иску ООО «Статус», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку данный ненормативный акт является немотивированным: в нем не указано какое-либо мотивированное основание для отмены разрешения на строительство от 20.11.2013, Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Статус».

11.12.2014 по заявлению ООО «Статус» разрешение на строительство №

<

***> С172/414 было продлено сроком до 31.12.2015 г. , с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства «Жилой дом № 33, блоки 1,2,3 микрорайон Мирный г. Саянск»:- строительство 3-х этажного блокированного жилого дома (3-й этаж мансардный) по проектам 09/07- 2007 АС; 0274 - ЭС; 0971-07-НВК; 001¬2005- ГП; - строительство подземной автостоянки по проекту 001-2005-АР, а 12.11.2015 данное разрешение продлено до 31.12.2016.

Министерством имущественных отношений по Иркутской области с застройщиком ООО «Статус» по результатам электронных аукционов 09, 10 декабря 2013 года, 15 января 2015 года заключены 3 государственных контракта (за № 2013.217153, № 2013.219427, № 2014.451316) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, блок 1, блок 2 на земельном участке, по адресу: 

<

...>, принадлежащем застройщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2013 38 АЕ 168085).

Согласно государственным контрактам дома должны соответствовать требованиям, установленным в основных характеристиках Квартир (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 Контрактов). Всего 108 однокомнатных квартир площадью 31 и 36 кв.м.

Разрешение на строительство Объекта (продление) от 20.11.2013г. №RU38304000- С-172/414 (продление) было выдано застройщику согласно представленного им Проекта, технические характеристики которого содержат: малоэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 3 блоков: два блока - 14 квартир, 1 блок - 5 квартир. Всего 19 четырехкомнатных квартир.

Решением от 02.2017 по делу А19-15282/2016, при участии в качестве третьих лиц ФИО2 и Министерства имущественных отношений Иркутской области, ООО «Статус» в признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 30.05.2016 №РНП-38-0056, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя отказано.

Судом установлено, что Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 30.05.2016 № РНП-38-0056, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Статус», и сведения об учредителе ООО «Статус» и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества (ФИО2).

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в установленный государственным контрактом срок, т.е. до 10.11.2015, обязательства по передаче объекта долевого строительства обществом исполнены не были.

В настоящее время государственные контракты расторгнуты в одностороннем порядке, решением от 05.09.2016 по делу А19-10709/2016 с ООО «Статус» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взысканы денежные средства, уплаченные по контрактам.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по строительству многоквартирного жилого дома, в котором располагаются жилые помещения-объекты долевого участия в строительстве, не ставится в зависимость от получения денежных средств от какого-либо из участников долевого строительства. финансирование строительства может осуществляться как за счет привлеченных средств участников долевого строительства, так и собственных денежных средств застройщика, либо кредитных средств.

Отсутствие собственных денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины участника гражданско-правовых отношений.

 Как установлено, что в рамках дела А19-20945/2015 ООО «Статус» обращался с иском к Муниципальному образованию «город Саянск» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании убытков в размере 6 382 270 руб. 68 коп , связанных с незаконными действиями Администрации по изданию Распоряжения от 27.11.2013г. №110-49793-13, которым отменила ранее выданное Обществу разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414.

Решением от 27.02.2017 по делу А19-20945/2015 в иске отказано. В рамках дела А19-20945/2015 проведена судебная экспертиза, отчет по которой представлен в материалы настоящего дела.

 Согласно заключению эксперта №22-10-16 по судебной строительно-технической экспертизе, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский цент «Медиатор» ФИО4 в рамках дела А19-20945/2015, установлено:

- «Строящийся объект ««Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, блоки 1,2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38. по параметрам, техническим и конструктивным характеристикам, не соответствует выданным разрешениям на строительство №3830400-С-172-414, в том числе «продлениям». Не соответствует следующему:

Отсутствует монолитный каркас Наружные стены выполнены преимущественно из легкобетонных каменных блоков В наружных стенах присутствует несколько строительных материалов: кирпич и легкобетонные каменные блоки.

Перекрытие выполнено по профилированному листу Рамно-связевый каркас подземной автостоянки выполнен при помощи металлических ригелей и балок, вместо монолитного каркаса

Фактически объем подземной автостоянки превышает объем согласно разрешению на строительство Фактически возводится две блок секции, вместо трех».

- «Строящийся объект «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, блоки 1,2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38, не соответствует проектной документации с шифром 09/07-2007 АС, объекта капитального строительства «Жилой дом № 33, блоки 1,2,3 микрорайон Мирный, г.Саянск» (альбом со штампом архива за инв.№902 от 11.11.2013г)».

- «Строящийся объект «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, блоки 1,2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38, не соответствует проектной документации с шифром 09/07-2007 АС, объекта капитального строительства «Жилой дом № 33, блоки 1,2 микрорайон Мирный, г. Саянск» (альбом со штампом архива за инв.№902 от 11.11.2008г.)».

Заключение №22-10-16 содержит подробное исследование и описание поставленных вопросов, а также изображения (фототаблицы).

Судом первой  инстанции исследовано спорное разрешение на строительство от 27.11.2013г. (продление), в сравнении со всеми иными доказательствами, позволяющими установить, какой именно объект возводился истцом, и в отношении утраты которого заявлены спорные убытки.

  Как  установлено, в разрешении на строительство от 20.11.2013г. (продление), указано, что строительство жилого дома должно вестись по проектам 09/07-2007 АС, 0274-ЭС, 0971- 07-НВК, 01-2005-ГП. Фундаменты -свайные, увязанные монолитной железобетонной плитой по балкам сечением- Б1 400*650 (h), Б2 400*500 (h). Конструктивная схема- монолитный железобетонный каркас с кирпичным заполнением наружных и внутренних стен с железобетонными включениями. Кладка из кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе марки 50.. толщина наружных кирпичных стен толщиной 380 мм, обеспечивается слоем из мин. плиты «Rockwood» толщиной 170 мм. с навесным вентилируемым фасадом. Перекрытия - монолитный железобетон класса В30. Элементы лестничных клеток - сборные железобетонные ступени по стальным косоурам. Металлические прокатные изделия из стали марки С255 по ГОСТ 27772-88.

Тогда как на самом деле у спорного объекта отсутствует монолитный каркас, наружные стены выполнены преимущественно из легкобетонных каменных блоков, в наружных стенах присутствует несколько строительных материалов: кирпич и легкобетонные каменные блоки, перекрытие выполнено по профилированному листу, рамно-связевый каркас подземной автостоянки выполнен при помощи металлических ригелей и балок, вместо монолитного каркаса.

Данное обстоятельство установлено в рамках дела А19-20945/2015 (решение от 27.02.2017) и подтверждено материалами настоящего дела.

Постановлением Восточно-Сибирского арбитражного суда от 03.10.2017 по делу А19-20945/2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 и постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 оставлено в силе.

При этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 03.10.2017 указал, что, «как следует из судебных актов по вышеназванному делу, арбитражные суды, признавая спорное распоряжение незаконным, указали, что данный документ является по своей сути средством самоконтроля органов местного самоуправления в целях недопущения нарушения закона при издании ранее принятого акта; что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали основания для отмены разрешения на строительство, в связи с его выдачей через процедуру продления срока действия этого муниципального правового акта, при которой необходимость повторного предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствует; суды также отметили наличие между администрацией и застройщиком спора по вопросу обязательности экспертизы проектной документации, представленной уже в 2008 году (после выдачи первоначального разрешения на строительство). ...арбитражные суды правильно установили, что возводимый истцом спорный объект, в связи с приостановлением строительства которого данным лицом заявлено о понесенных расходах, фактически не являлся тем объектом, в отношении которого ранее было выдано, а затем отменено разрешение на строительство от 27.11.2013 (продление), и распоряжение, об отмене которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-5268/2014. При этом судебные инстанции отметили, что общество, заключая государственные контракты с Министерством имущественных отношений Иркутской области в отсутствие надлежащей проектной документации (на строительство 36 однокомнатных квартир площадью 31 кв.м, 42 однокомнатных квартир площадью 36 кв.м), действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки».

При установленных обстоятельствах,  суд    первой  инстанции  сделал правомерный  вывод,   об установлении  судом  факта несоответствия спорного объекта разрешению на строительство от 20.11.2013г. (продление).

Поскольку ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Статус» в период рассмотрения дела А19-20945/2015 и на дату вступления решения в законную силу, в деле участвовал представитель ФИО5 по доверенности №01/2016 от 29.03.2016, подписанной ФИО2, уточненное исковое заявление от 18.02.2015 подписано самой ФИО2, суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что для истицы и ответчика решение по делу А19-20945/2015 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

  В данном   случае, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика в связи с ликвидацией ООО «Статус» в рамках банкротства, явившейся следствием действий ответчика по изданию незаконного акта ( Распоряжения от 27.11.2013г. №110-49793-13, которым отменено ранее выданное Обществу разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414), ФИО2 предпринимает действия по обходу вступившего в законную силу решения по обстоятельствам причинения убытков в связи с изданием спорного ненормативного акта, путем принятия иного акта, в котором также в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями администрации, вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истица считает, что в связи с отменой Администрацией разрешения на строительство от 27.11.2013г. (продление), она понесла убытки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, истица должна представить доказательства, в том числе, того факта, что принятие Администрацией спорного незаконного ненормативного правового акта является непосредственной причиной понесенных расходов, более того, причиной единственной.

При этом истица должна доказать, что она предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, а также доказать, что при удовлетворении иска она восстановит утраченные прав на имущество, переданное в качестве вклада в ООО «Статус» или его стоимость.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года№ 35-ФЭ «О противодействии терроризму».

Между тем  как  правильно   установлено  судом  первой  инстанции  истица, ссылаясь на норму ст. 16.1 ГК РФ, не указывает, каким законом предусмотрено возмещение ущерба в данном случае, а также какими законными действиями администрация причинила истице этот ущерб, в исковом заявлении речь идет о незаконных действиях ответчика.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер к предотвращению убытков. Согласно п.4.3.4 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Квартиры, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, должны соответствовать требованиям, установленным в основных характеристиках квартир (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). Приложение №1 к контракту, а также часть V. «Заказ на выполнение работ» документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (Реестровые номера торгов 9841-ЭА/13, 8938-ЭА/13) содержат основные характеристики квартир, а именно:- 36 однокомнатных квартир общей площадью жилого помещения 31.0 кв.м; - 42 однокомнатные квартиры общей площадью жилого помещения 36.0 кв.м.

То есть после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства установленное контрактами количество однокомнатных квартир.

Разрешение на строительство объекта (продление), отмененное распоряжением администрации городского округа от 27.11.2013 года №110-46-793- 13, было выдано застройщику согласно представленного им проекта, технические характеристики которого содержат: малоэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 3 блоков: 2 блока -14 квартир, 1 блок -5 квартир, всего 19 квартир. Квартиры четырехкомнатные 3-х типов, площадью: 1 тип -235,51 кв.м, 2 тип - 198,02 кв.м, 3 тип - 171,96 кв.м.

Исходя из объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство, и предмета заключенных государственных контрактов между ООО «Статус» и Министерством имущественных отношений Иркутской области, речь идет о разных объектах строительства, не связанных между собой.

Заключая государственные контракты с Министерством имущественных отношений Иркутской области в отсутствие надлежащей проектной документации на строительство 108 однокомнатных квартир ООО «Статус», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-2094/2015, а выводы, сделанные судом первой инстанции, были подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  сделал   правильный  вывод, что отмена администрацией городского округа разрешения на строительство не повлияла на негативные последствия, возникшие у застройщика при неисполнении государственных контрактов.

В связи с несоответствием построенного объекта проектной документации, выданному разрешению на строительство, в силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ у органа местного самоуправления отсутствовали бы законные основания на выдачу застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а отсутствие данного документа не позволило бы сдать в эксплуатацию данное здание и передать участнику долевого строительства квартиры в установленные контрактами сроки.

Кроме того, передав имущество в уставный капитал ООО «Статус» , ФИО2 утратила право собственности на земельный участок и незавершенное строительство указанной ею стоимостью 56 170 000 руб., приобретя взамен право на 100 % доли в уставном капитале общества.

Бывший учредитель ликвидированного юридического лица - ООО «Статус» ФИО2 предъявляет к взысканию убытки, понесенные ею как учредителем в связи с банкротством юридического лица.

  Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства ФИО2 в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение прибыли, учредила ООО «Статус» и самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением этой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу А19- 2154/2017 ООО «Статус» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства ООО «Статус» была инициирована по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон», с которым у ООО «Статус» были договорные отношения.

Однако, как следует из решения суда, представитель должника, единственный учредитель ООО «Статус» ФИО2 возражений относительно признания ООО «Статус» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не заявила, решение суда не обжаловала.

Единственный учредитель ООО «Статус» ФИО2 не реализовала свое право, предусмотренное ч.6 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 30.03.2018 года №30-03/18 не обжаловала.

 Из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 г. по 29.09.2017г. (документ приложен истцом к исковому заявлению) был сделан следующий вывод по анализу финансовых результатов: платежеспособность предприятия была утрачена вследствие неэффективного управления предприятием, связанного со строительством объекта: жилого дома №33 в микрорайоне Мирный в г.Саянске Иркутской области (стр. 82 отчета).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу А19- 2154/2017 ООО «Статус» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства. Согласно определению от 27.08.2020 конкурсная масса ООО «СТАТУС» сформирована за счет продажи имущества должника и составила 5 170 000руб.

При этом истцом не подтвержден размер убытков в заявленной сумме, поскольку отсутствуют основания полагать, что именно действиями ответчика была снижена стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства со стоимости, установленной в отчете №4647ЮД ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» от 21.12.2012 ( 56 352 000руб.), до размера конкурсной массы (5 170 000руб.).

Ответчиком   также  заявлено   о пропуске  истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из искового заявления предметом спора являются убытки, причиненные действиями администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2’., приведшие в результате к банкротству и ликвидации ООО «Статус».

В качестве незаконных действий администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2 указывает на издание администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» распоряжения от 27.11.2013 №110-49793-13 об отмене разрешения на строительство №RU 38304000-С- 172/414 (продление).

Как  установлено, о банкротстве истица узнала из решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017года по делу А19-2154/2017, таким образом, срок исковой давности в данном случае истек 19.10.2020 года.  Следовательно,    исковые требования предъявлены   за  пределами срока  исковой  давности.

При установленных  обстоятельствах    суд   первой  инстанции правомерно    в удовлетворении исковых требований  отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу №А19-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова