АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2136/2020

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А29-2136/2020

 

по заявлению гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

 

и установил: 

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Астра PJ, 2013 года выпуска. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.04.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 и направил обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 15.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы банк указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Банк полагает, что транспортное средство как единственный ликвидный актив должника не может быть исключен из конкурсной массы. По его мнению, доказательства того, что именно это транспортное средство необходимо для обслуживания должником ребенка-инвалида,в материалах спора отсутствуют. Автомобиль не является специальным средством, предназначенным для перевозки инвалидов. Невозможность использования должникомв указанных целях общественного транспорта или такси документально не подтверждена.

На основании приказа председателя  Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы определением судаот 19.01.2022 перенесено на 22.02.2022 на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 15.04.2021 и постановления от 24.11.2021  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, который составляет конкурсную массу должника.

Ссылаясь на необходимость перевозки на данном транспортном средстве ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу(пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина,на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взысканиепо исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемогоиз конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключениюиз конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении,с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассмотренном случае должник обосновала необходимость исключенияиз конкурсной массы принадлежащего ей автомобиля необходимостью обслуживания дочери, которая наблюдается эндокринологом с диагнозом: «Сахарный диабет 1го типа» и нуждается в постоянной заместительной терапии инсулином.

Суды установили, что дочь должника является малолетней, находится на ее иждивении и самостоятельно не способна осуществлять контроль сахара в крови. Вместес тем для посещения детского дошкольного учреждения матери необходимо перед каждым приемом пищи производить инъекции инсулина ребенку, а также в экстренных случаях иметь возможность приехать и отвезти ребенка в больницу. Ежемесячно в плановом порядке ребенку необходимо посещать врача эндокринолога. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие помощи в лечении ребенка со стороны супруга должника, суды сделали вывод о необходимости постоянного, своевременного доступа к ребенку со стороны его матери, а потому сочли возможным исключить транспортное средство из конкурсной массы должника.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюс выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой доказательств, произведенной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А29-2136/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова