АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27352/2020

г. Новосибирск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Рахимовой О.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. в интересах муниципального образования Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, с. Каргополово Сузунского района Новосибирской области 

к 1) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 2) Администрации Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Каргополово Сузунского района Новосибирской области о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2020, служебное удостоверение

ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, диплом, паспорт; 2) не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. в интересах муниципального образования Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее –истец, прокурор) с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) и Администрации Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании  недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 20.01.2020 № 654000025384, заключенному между публичным  акционерным  обществом «Ростелеком»  и администрацией Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что  администрация не вправе была заключать муниципальный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только  ПАО «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; общество является субъектом естественной монополии в отношении услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги международной связи не относятся, заключение контракта в части оказания таких услуг без соблюдения конкурентных процедур привело к ограничению конкуренции и невозможности уменьшения цены контракта.

ПАО «Ростелеком» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему,  ссылается на  неисполнение сделки в части оказания услуг международной связи; наличие возможности заключения оспариваемого дополнительного соглашения с единственным поставщиком, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; не представлением прокурором доказательств нарушения публичных интересов, прав и интересов каких-либо хозяйствующих субъектов, следовательно, отсутствует и какой-либо интерес в признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, между администрацией  (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) 20.01.2020 был заключен муниципальный контракт № 654000025384 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги указанные в дополнительных соглашениях к Контракту, а абонент - принимать и оплачивать услуги.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 к Контракту установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Полагая, что Контракт заключен с нарушением требований контрактного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса  РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 и 2 статьи  24  Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не поименованы.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (дополнительное соглашение к Контракту) не относятся.

Исходя из изложенного, следует, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Довод общества о том, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность закупки у единственного поставщика при осуществлении закупки услуг на сумму, не превышающую 600 000,00 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из содержания Контракта, Контракт был заключен на основании части 1 статьи 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Довод общества о том, что услуги фактически не были оказаны, не имеет правового значения для законности сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение  об оказании услуг международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24  Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса  РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых  требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу №А60-28137/2019.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что  прокурор и администрация освобождены от уплаты госпошлины в силу пунктов 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 20.01.2020 № 654000025384, заключенному между публичным  акционерным  обществом «Ростелеком»  и администрацией Каргаполовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Взыскать c публичного  акционерного  общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                         Т.В. Абаимова