СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-11009/18(7)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 24.03.2023 по делу № А03-6241/2017 (судья Фоменко Е.И) о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» муниципального образования город Каменьна-Оби Каменского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Каменьна-Оби  Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Благоустройство», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный  

управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 арбитражному  управляющему ФИО3 установлено вознаграждение временного управляющего  должника в виде процентов в размере 60 000 рублей, а также вознаграждение конкурсного  управляющего должника в виде процентов в сумме 90 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 отменить  в части отказа в установлении процентов, принять по делу новый судебный акт об  установлении процентов по вознаграждению в сумме 597 518,42 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенное между УФНС России по  Алтайскому краю и конкурсным управляющим должника соглашение об отступном  соответствует требованиям для получения процентов. Заявитель отмечает, что именно им  инициирован вопрос об уступке дебиторской задолженности в счет погашения требований  кредитора второй очереди. Благодаря активной и эффективной деятельности  управляющего были достигнуты положительные результаты в увеличении дебиторской  задолженности и заключения соглашения об отступном.  

УФНС России по Алтайскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.12.2017 в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

02.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об  установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в  размере 60 000 рублей процентов за процедуру наблюдения и 597 518,42 рублей за  процедуру конкурсного производства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер вознаграждения  управляющего составляет 150 000 руб., исходя из расчета 60 000 руб. + (3 000 000 /100*3).  ФИО3 не имеет права на стимулирующее вознаграждение за счет имущества,  переданного в качестве отступного.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий.  

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от  балансовой стоимости активов должника.  

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость  активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти  тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более  чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей.  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника,  то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса  должника (абзац 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», далее - Постановление № 97).  

Поскольку согласно бухгалтерской отчетности МУП «Благоустройство» за 2016  год размер активов должника составлял 54 330 000 рублей, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего в рассматриваемом случае не может  превышать 60 000 рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общий процент  погашенных требований кредиторов МУП «Благоустройство» составил 50,96 %.  

По состоянию на 16.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов в общем размере 19 542 359,71 рублей, из них требования ФНС России второй  очереди составляют 13 482 437,05 рублей, из которых погашено 9 958 640,40 рублей (3  000 000,00 + 6 958 640,40), 22,25% и 51,61% соответственно.  

Как верно указано судом первой инстанции, требования ФНС России в размере  6 958 640,40 рублей погашены путем подписания соглашения об отступном от 24.01.2023,  по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, установленных  определениями суда от 09.06.2017, 16.11.2017, 02.03.2018 по делу № А03-6241/2017 в  размере 13 482 437,05 рублей, с учетом частичного погашения в размере 3 000 000 руб.  предоставил ФНС России отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

Денежными средствами требования ФНС России погашены в размере 3 000 000  рублей, что составляет 22,25% от общей суммы требований ФНС (13 482 437,05 рублей).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  считает их необоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение  требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об  отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в  редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на  обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие  нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по  реализации имущества должника..  

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего  являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований  уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным  осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей  

процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого  дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы  требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве  отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным  обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не  вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет  уполномоченного органа.  

В данном случае торги конкурсным управляющим не проводились, по решению  собрания кредиторов от 01.11.2022 проведена уступка дебиторской задолженности МО  г.Камень-на-Оби в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов после  распределения денежных средств со счета должника.  

Погашение требований кредитора произошло способом, не связанным с  эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках  процедуры конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, кредиторам в качестве  отступного предлагается только нереализованное на торгах имущество должника.  

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести  мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному  удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет  продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с  привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого  сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости -  повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже  посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда  хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи  110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).  

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного  предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не  нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его  стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется  между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с  должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно,  

конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения  имущества у должника, ни за счет его реализации.  

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об  отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества  должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая изложенное, признав расчет  конкурсного управляющего ошибочным, исходил из того, что в соответствие с расчетом,  произведенным судом, проценты по вознаграждению составили 90 000 рублей (3 000 000  /100* 3).  

Апелляционный суд, приходит к выводу о правильности рассчитанного судом  размера процентов вознаграждения с учетом удовлетворенных требований кредиторов  должника.  

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2023 по делу № А036241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1