672/2018-179679(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34929/2018 

Москва Дело № А40-53873/17  16 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу   № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о признании недействительными  сделками платежей АО «Косинское» от 26.08.2016 и 29.08.2016 по перечислению в  пользу ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» денежных средств в размере 150 000 000 рублей и  140 000 000 рублей соответственно, и применении последствий недействительности  сделок;  

при участии в судебном заседании: от ООО «Рассвет» – ФИО2, по дов. от 24.05.2017 от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО3, по дов. от 18.06.2018 от ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» - ФИО4, по дов. от 02.10.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное  общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении  АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Общества  с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», кредитор) о  признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «Косинское»  26.08.2016 и 29.08.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРТСИСТЕМСТРОЙ» (далее – ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ», ответчик) в размере  150 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно с указанием назначения платежа  «Оплата по договору № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016 соинвестирования строительства  многофункционального жилого комплекса «Архангельское», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в  удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Рассвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на пояснения представителя  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ», указывает на то, что на момент заключения договора   № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016 соинвестирования строительства  многофункционального жилого комплекса застройщик не намеревался строить объект.  Кроме того, ООО «Рассвет» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что договор № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016, заключенный между должником и  ответчиком, в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является  договором дарения, поскольку со стороны ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» отсутствует  встречное обязательство, а дарение между коммерческими организациями запрещено.  Кроме того, ООО «Рассвет» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции  о наличии у должника права требования к платежеспособному Акционерному  обществу «Пересвет-Инвест» (далее – АО «Пересвет-Инвест»), поскольку указанное  общество признано банкротом.  

 В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» апелляционную жалобу  поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции  от 08.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный  акт.  

 Представитель конкурсного управляющего должника и  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Рассвет» основано на  положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта  2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что 26.08.2016 и 29.08.2016АО «Косинское» осуществило в пользу  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» платежи на общую сумму290 000 000 руб. с указанием  основания«Оплата по договору № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016 соинвестирования  строительства многофункционального жилого комплекса «Архангельское». По мнению  кредитора, названный платеж совершен в отсутствии встречного исполнения  обязательств со стороны ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ», в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в виде выбытия активов АО «Косинское».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Заявление о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.  Оспариваемые кредитором платежи совершены26.08.2016 и 29.08.2016, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о  банкротстве.  

Как следует из назначения оспариваемого платежа денежные средства были  переведены должником в пользу ответчика в рамках исполнения договора  соинвестирования недвижимости № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016.  

Согласно представленному в материалах дела договору соинвестирования  строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская  область, Красногорский район, пос. Архангельское, заключенного между  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» и АО «Косинское», целью инвестирования являлось  приобретение должником (соинвестор) в собственность по окончании строительства  квартир, общей проектной площадью 3 625 кв.м., в том числе в жилых домах №№ 11,  12, 22 проектной площадью 1 523,62 кв.м., 1 508,19 кв.м., 593,19 кв.м. соответственно;  инвестиционный вклад АО «Косинское» составлял290 000 000 руб.  

ООО «Рассвет» не представило доказательств того, что стоимость полученного  АО «Косинское» права требования квартир общей проектной площадью 3 625 кв.м.  

значительно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с уплаченными  им денежными средствами в размере 290 000 000 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности кредитором неравноценности встречного  исполнения со стороны ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» по оспариваемой сделке.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о недоказанности  ООО «Рассвет» наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше  обстоятельств.  

Так, кредитор не представил доказательств неплатежеспособности  АО «Косинское» на момент совершения спорных платежей, как не представил и  доказательств причинения вреда имущественным правам кредитору, учитывая  недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ».  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления ООО «Рассвет» о признании оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Что касается доводов кредитора о наличии оснований, предусмотренных  статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575Гражданского кодекса  Российской Федерации, для признания платежей в пользу  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» недействительной сделкой то суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» своих обязательств по оспариваемой сделке у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации платежа в пользу  ответчика на сумму 290 000 000 руб. как сделки, совершенной со злоупотреблением  права.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с  притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или  специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Рассвет», заявляя о притворности оспариваемого платежа указывает, что  он фактически представляет собой дарение должником денежных средств в пользу  ответчика.  

Однако доказательств в пользу указанного довода кредитор не представляет. 

В результате совершения оспариваемого платежа права и законные интересы  кредиторов и должника нарушены не были; АО «Косинское» предоставлено встречное  исполнение обязательств, что по смыслу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может расцениваться как дарение.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств притворности  оспариваемой сделки.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика намерения строить  объект на момент заключения договора № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016  соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими  доказательствами. Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора  АСС/22-08/2016 от 22.08.2016 соинвестирования строительства многофункционального  жилого комплекса, так и на момент совершения спорных платежей у застройщика  имелись действующие разрешение на строительство и договор аренды земельного  участка.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о  наличии у должника права требования к платежеспособному АО «Пересвет-Инвест»,  так как указанное общество признано банкротом, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного  спора, поскольку АО «Пересвет-Инвест» не является стороной оспарвиаемых сделок.  Кроме того, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент  заключения между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» договора уступки прав  дело о банкротстве последнего возбуждено не было.  

При этом все доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью  как договора соинвестирования № АСС/22-08/2016 от 22.08.2016, так и последующих  сделок по расторжению этого договора, передачи прав требований по нему в пользу  

АО «Пересвет-Инвест», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  Предметом рассмотрения настоящего спора являются платежи на сумму  290 000 000 руб., совершенные АО «Косинское» в пользу  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ», а не договор, на основании которого он был совершен и  не последующие сделки, заключенные между должником,  ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» и АО «Пересвет-Инвест».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу   № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин