АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6067/2023

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, д. Гулиха, тер. Северная, зд. 2)

о взыскании 7 477 830 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 22.12.2022 №121;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2023, паспорт;

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ответчик) о взыскании 11 116 909,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 3 639 079,25 руб. по государственному контракту №0150200003920000665 от 02.09.2020,

- 7 477 830,66 руб. по государственному контракту №0150200003919000326 от 20.05.2019.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

Суд определением протокольным от 21.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2023.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и ОГИБДД МО МВД России «Шимский» материалов по спорным ДТП, сведений о привлечении к административной ответственности ответчика и его должностных лиц по статье 12.34 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких материалов.

Суд определением протокольным от 14.12.2023 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 3 639 079,25 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003920000665 от 02.09.2020, присвоив номер дела А44-121/2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в период действия контракта Обществом допущено нарушение его условий в части не обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения, а именно в связи с тем, что в период действия контракта на включенном в контракт участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие неудовлетворительного состояния обочин, отсутствия (плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части, отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек), отсутствие дорожных знаков в необходимых местах. При этом указал, что государственный контракт № 0150200003919000326 от 20.05.2019 в настоящее время исполнен в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что имеются основания для списания неустойки по контракту №0150200003919000326 от 20.05.2019 на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (с учетом дополнительного соглашения № 5 о переименовании) (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000326 на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Хвойнинском, Пестовском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 г.г. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и содержанию  Объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), ведомостями объектов работ (Приложения №2.1 – 2.2), дефектной ведомостью (Приложение № 3.1-3.2), графиком платежей (Приложение № 4), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 9).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №14 от 10.11.2023) цена работ по контракту составила 937 011 212,53 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30 ноября 2021 года.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (п. 5.3 Контракта).

В пунктах 8.12, 8.13 контракта указано, что Подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 5 к Контракту), Ведомостями объемов работ (приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 3 997 726,8 руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 20.2 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Цели заключения контракта определены в пункте 7 Технического задания, а именно: применение контрактов жизненного цикла для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени. Выполнение работ по ремонту и последующему содержанию автомобильных дорог (далее Объектов) с высоким качеством, в полном объёме и в календарный срок, в соответствии с техническим заданием, при соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на ремонтируемом объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и обеспечение уровня безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, как указал истец, при осуществлении Обществом работы допущено нарушение условий Контракта, последствием которого явились ДТП, произошедшие: 04.07.2022 в 22:15 на автомобильной дороге Хвойная – Пестово на км 99+325; 15.07.2022 в 05:30 на автомобильной дороге Любытино – Хвойная на км 11+200.

В подтверждение указанных доводов Учреждение сослалось на материалы ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

За указанное нарушение истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 7 477 830,66 руб. (3 738 915,33 руб. х 2).

Истец направил ответчику требования об уплате штрафа от 08.02.2023 № 583, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пунктах 11.6, 11.8 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу подпункта «д» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Как следует из искового заявления, Учреждение просит взыскать с Общества штраф в указанном размере, ссылаясь на то, что 04.07.2022 в 22:15 на автомобильной дороге Хвойная – Пестово на км 99+325 и 15.07.2022 в 05:30 на автомобильной дороге Любытино – Хвойная на км 11+200 произошли ДТП вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а именно в связи с установлением фактов отсутствия, плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части, отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек), отсутствие дорожных знаков в необходимых местах и неудовлетворительного состояния обочин.

Общество в отзыве на исковое заявление с требованием о начислении штрафа не согласилось, полагало, что начисленный Учреждением штраф подлежит списанию.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что контракт исполнен Обществом в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Судом установлено, что общий размер начисленной Обществу по контракту и неоплаченной суммы неустойки (пеней и штрафов) не превышает 5% от цены контракта. Из текста дополнительных соглашений к контракту не следует, что они были заключены в качестве меры поддержки подрядчика.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что контракт исполнен в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списанию начисленной неустойки, в связи с чем отказывает Учреждению в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская