АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42079/2019

г. Новосибирск

27 мая 2024 года

13 мая 2024 года объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО "Управляющая компания Центральная" о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня,  при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность - от 05.06.2023, паспорт, (онлайн),

от УК «Центральная»: Бахтина Д.В., удостоверение, доверенность от 10.03.2023,

от ООО «СтройИнвест»: удостоверение, доверенность от 01.12.2023,

от ФИО3.: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.01.2024,

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.07.2023,

от ФИО8, паспорт, доверенность от 12.07.2023,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.06.2020 (5156695). В газете «Коммерсантъ» Объявление № 38010025904 стр. 47 №116(6837) от 04.07.2020.

08.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Управляющая компания Центральная" (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением суд признал недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест», принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Второй вопрос повестки дня на собрании кредиторов 30.08.2021 был сформулирован в следующей редакции: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Ноэма-Инвест». Большинством голосов кредиторов избрана кандидатура ФИО10, в том числе  при подсчете  голосов  судом были учтены обстоятельства аффилированности  кредитора ФИО3

В судебном заседании представитель ООО УК «Центральная», ООО «СтройИнвест»  адвокат Бахтина Д.В. поддержала заявление.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Подробно позиция изложена в письменном виде, возражения сводятся к отсутствию оснований для пересмотра, в том числе  отсутствию необходимости анализировать фактическое  поведение сторон в ходе процедуры.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, полагает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании судом исследованы все доводы и возражения  по пересмотру судебного акта и установлено наличие следующих оснований для пересмотра:

Так, в пересматриваемом  определении от 24.01.2022 судом при установлении, кто из кредиторов   может   решать вопрос об утверждении кандидатуры управляющего, а кто, в силу его аффилированности с  должником  нет, судом был сделан вывод, что Бахтина Д.В. юридически и фактически аффилирована с должником, действует в интересах контролирующих лиц должника.

Между тем, на момент рассмотрения  данного определения от 24.01.2022 суду не были известны следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно вопроса об аффилированности.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023г., оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 по делу А45-42079/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  фактически контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО11.

Указанные лица свое фактическое влияние на должника скрывали. На протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 позиционировала себя «независимым кредитором».

Соответственно,  именно с даты последнего судебного акта (14.02.2024) стало возможным оценить действия представителя ООО УК «Центральная», ООО «СтройИнвест»  адвоката Бахтиной Д.В. по защите интересов кредиторов должника на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Суду  предстоит оценить  процессуальное поведение сторон в ходе  процедуры.

Так, судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника ООО «Ноэма-Инвест» подтверждается, что совокупность последовательных процессуальных действий адвоката Бахтиной Д.В. на протяжении всего времени представления интересов ООО УК «Центральная», ООО «СтройИнвест» и ее лично направлена на пополнение конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов:

-процессуальная активность по установлению всех контролирующих лиц должника: Ревы Д.Н., ФИО1, ФИО11 и  их  недобросовестного поведения;

-привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

-оспаривание сделок должника, совершенных контролирующими лицами должника ФИО12 и ФИО1, в результате  чего в конкурсную массу должника возвращены значительные активы;

-недопущению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных и контролирующих кредиторов,  вопреки интересам контролирующих лиц должника. То есть тех действий, которые  характерны  лишь для   независимых кредиторов, а не аффилированных с должником. Это поведение  полностью опровергает выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 и постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу А45-42079/2019.

Так, судом,   в ходе  проверки  доводов   заявления, учтено следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Следовательно, адвокат Бахтина Д.В. не относится к числу лиц, отнесенных Законом о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику. А представление ею интересов различных  юридических (физических) лиц в судах, в том числе и в настоящем деле о банкротстве,  является сферой ее профессиональной деятельности.

Также в ходе  проверки судом установлено, что у ООО УК «Центральная» и  ООО «СтройИнвест» отсутствует единый экономический интерес с должником:

- Так, ООО УК «Центральная» на протяжении длительного времени (с 2018г) выбирается собственниками помещений в качестве управляющей компании для обслуживания и содержания многоквартирного дома должника, то есть решения  технических вопросов  по  коммунальным услугам.

-А ООО «СтройИнвест» - это действующее юридическое лицо, самостоятельно хозяйствующий субъект, осуществляющее   свою деятельность в  соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ.

Также  судом учтено, (на что сослался  ФИО3 в своем отзыве), что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021г, в котором судом и были сделаны выводы об аффилированности ФИО3 с ФИО12, было отменено судом решением от 23.06.2023 – (приобщено в материалы  настоящего спора).   Таким образом,    ссылки в подтверждение факта аффилированности  ФИО3 с ФИО12 на судебные акты, отмененные судом, не могут быть приняты, как и   в них содержащиеся  доводы и выводы,  поскольку  они являлись сделанными  исходя из имевшихся на  тот период обстоятельств, когда  ещё  не были установлены  действительно аффилированные  лица к должнику и степень их влияния  на него,  и суд основывался лишь на предположении.

Суд соглашается с доводами заявителя, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов не был известен процессуальный статус заявителей по спору об оспаривании решения собрания кредиторов: ФИО1 – контролирующее лицо должника, ФИО7, ФИО6, ФИО8 - аффилированные к должнику лица. Эти обстоятельства были установлены уже позднее, в рамках настоящего дела о банкротстве. Суду  предстоит анализ поведения сторон, повлиявшее  на процедуру, на  пополнение  конкурсной массы и принятие  решений   контролирующими должника  лицами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Обстоятельства подконтрольности должника ФИО1, ФИО11, аффилированности иных со заявителей по спору, вхождения их в одну группу лиц, отсутствия фактического проявления в ходе  проведения  настоящей         процедуры доказательств аффилированности Бахтиной Д.В., ФИО3, ООО УК «Центральная», ООО «СтройИнвест», и наоборот, наличие установленной  аффилированности иных лиц, участвовавших в принятии решений  в отношении должника являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 24.01.2022, не раскрытых перед судом, и подлежащих исследованию  при повторном рассмотрении.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050, о приоритете у того из судебных актов, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Данное условие соблюдено, трехмесячный срок (с даты постановления суда кассационной инстанции 14.02.2024) заявителем - не пропущен.

Суд признал доказанным заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ его доводы о необходимости пересмотра судебного акта, поскольку доказано наличие подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами существенных вновь открывшихся обстоятельств, сокрытых от суда при исследовании им всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд отклонил возражения против  пересмотра и признал заявление о пересмотре подлежащим  удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 от 24.01.2022г. о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления кредиторов ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО13 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на 13 июня 2024 года на 10 часов 50 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет №714 (телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-05; факс 

<

***>, телефон для получения информации 8 (383) 269-69-90, 269-69- 91). 

Настоящее Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца.

 

Судья                                                                                   М.В. Бродская